Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 67-В08-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №67-В08-8

18 ноября 2008 года

г. Москва

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2008 г. гражданское дело по иску Машарова Петра Георгиевича к Машаровой Галине Александровне, мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска, Машарову Антону Петровичу, муниципальному учреждению «Городское жилищное агентство», Салисовой Крестине Леонидовне, Бодня Алексею Витальевичу, Бодня Евгении Игоревне о применении последствий недействительности ничтожных сделок приватизации и купли-продажи, вселении, заключении договора социального найма жилого помещенияпо надзорной жалобе Бодня Алексея Витальевича, Бодня Евгении Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 17 октября 2008 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

Машаров Петр Георгиевич обратился в суд с иском к Машаровой Галине Александровне, Машарову Антону Петровичу, мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска, муниципальному учреждению «Городское жилищное агентство» о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации. В обоснование иска указывал на то, что вселился в квартиру № 32 дома № 101/1 по улице Выборная г. Новосибирска как супруг Машаровой Г.А., квартира была предоставлена на всю семью, он приобрел такие же права и обязанности как и Машарова Г.А., однако, ответчица препятствовала его проживанию в данной квартире. На основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2002 г. с ним был расторгнут договор найма жилого помещения на спорную квартиру, и на основании данного решения он был снят с регистрационного учета по указанному адресу, после чего Машарова Г.А. приватизировала квартиру без его участия и распорядилась жилым помещением по своему усмотрению, совершив сделку купли-продажи.

Также истец указывал, что президиумом Новосибирского областного суда решение Октябрьского района суда г. Новосибирска от 26 ноября 2002 г. было отменено.

Поскольку при заключении договора приватизации, совершении сделки купли-продажи были нарушены его права, Машаров П.Г. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, улица Выборная, 101/1, квартира № 32, в собственность Машаровой Г.А., Машарова А.П. путем односторонней реституции, истребовать указанную квартиру путем передачи прежнему собственнику; применить последствия недействительности всех последующих ничтожных сделок по отчуждению данной квартиры; обязать администрацию Октябрьского района г. Новосибирска заключить с ним договор социального найма спорной квартиры, вселить его в это жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2007г., исковые требования Машарова П. Г. удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 20 февраля 2008 г. Бодня Алексею Витальевичу, Бодня Евгении Игоревне отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. по результатам изучения доводов повторной надзорной жалобы Бодня А.В., Бодня Е.И. 24 июня 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 17 октября 2008 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля2008 г. отменено и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу обоснованной в части, содержащихся в ней доводов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом первой и второй инстанции, что выразилось в следующем.

Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена на основании ордера от 09 сентября 1988 г. Машаровой Г.А. на семью из четырех человек, включая истца Машарова П. Г. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2002 г. по иску Машаровой Г.А. с Машаровым П.Г. расторгнут договор социального найма квартиры, а 19 мая 2003 г. мэрия г. Новосибирска безвозмездно передала в собственность Машаровой Г.А. и Машарова А.П. спорную квартиру. Впоследствии в отношении данной квартиры были совершены две сделки купли - продажи: 09 августа 2004 г. Машарова Г.А. и Машаров А.П. продали квартиру Салисовой К.Л., а 02 ноября 2004 г. Салисова К.Л. продала квартиру Бодня А.В. и Бодня Е.И.

Также судом установлено, что постановлением президиума Новосибирского областного суда от 23 декабря 2005 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2002 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2006 г. иск Машаровой Г.А. к Машарову П.Г., МУ «Дирекция заказчика Октябрьского района г. Новосибирска» о расторжении договора социального найма с Машаровым П.Г., о снятии его с регистрационного учета оставлен без рассмотрения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Машарова П.Г., суд руководствовался требованиям ст.ст. 167-168 ГК РФ и исходил из того, что в связи с отменой решения суда о расторжении с Машаровым П.Г. договора социального найма, его права на жилое помещение подлежат восстановлению, а договор безвозмездной передачи в собственность Машаровой Г.А. и Машарова А.П. спорной квартиры является ничтожной сделкой, так как в нарушение требований ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на приватизацию квартиры не было получено согласие Машарова П.Г. Поскольку недействителен договор приватизацииспорной квартиры, то суд отнес к ничтожным и последующие сделки купли-продажи этой квартиры от 09 августа 2004 г. и от 02 ноября 2004г. и применил к ним последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В результате восстановлены права Машарова П.Г. на квартиру, куда он вселяется по договору социального найма, а с продавца квартиры Салисовой К.Л. в пользу Бодня А.В. и Бодня Е.И. в возмещение уплаченной стоимости квартиры взыскано 2 млн. 700 тыс. руб.

Между тем в надзорной жалобе заявители ссылаются на то, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В суде первой инстанции ответчик Бодня А.В., не признавая иск, утверждал, что является добросовестным приобретателем квартиры.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не дали надлежащей оценки возражениям ответчика о добросовестности приобретения квартиры с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой ЗА., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.» конституционно-правового смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ и данного в нем истолкования норм статьи 302 ГК РФ.

Так в соответствии с пунктом 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также и законному (титульному) владельцу имущества. Так как постановлением президиума Новосибирского областного суда отменено решение суда о расторжении договора социального найма квартиры с Машаровым П.Г., то его права как законного владельца имущества (т.е. спорной квартиры) восстановлены.

Судами при разрешении настоящего дела не было принято во внимание истолкование норм статей 167, 168 ГК РФ, примененных к отношениям сторон, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П. Как следствие в предмет доказывания по делу не вошли обстоятельства, касающиеся добросовестностиприобретения спорной квартиры ответчиками по договору купли- продажи, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2007 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на разрешение спора, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2007г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2007 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 67-В08-8

ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
ГК РФ Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Загрузка
Наверх