Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 67-В11-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-В11-8

от 9 декабря 2011 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2011 года гражданское дело по иску Малинкиной [скрыто] к Государственному

учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области об отмене решения комиссии ГУ -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области и о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

по надзорной жалобе Малинкиной Т.Б. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2010 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2011 года, которым заявленные требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Малинкина Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области об отмене решения комиссии ГУ -

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области и о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчиком необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в специальный стаж работы не включены периоды нахождения её на курсах повышения квалификации с 1 января 1994 года по 28 февраля 1994 года, с 6 мая 1997 года по 6 июня 1997 года, с 10 ноября 1997 года по 10 декабря 1997 года, с 25 марта 2002 года по 20 апреля 2002 года, в отпуске по уходу за ребёнком с 10 апреля 1998 года по 21 марта 2000 года, отпуск без сохранения заработной платы 22 ноября 1995 года, с 17 декабря 1996 года по 20 февраля 1997 года, с 21 февраля 1997 года по 7 марта 1997 года, с 20 июня 2003 года по 29 июня 2003 года, с 19 августа 2003 года по 28 августа 2003 года.

Ответчик исковые требования Малинкиной Т.Б. в части зачёта в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с 10 ноября 1997 года по 10 декабря 1997 года признал.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2010 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд постановил включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период нахождения на курсах повышения квалификации с 10 ноября 1997 года по 10 декабря 1997 года. В удовлетворении исковых требований об отмене решения комиссии ГУ -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области от 8 июня 2010 года № 134 и включении других периодов в специальный стаж отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Малинкиной Т.Б. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его определением от 3 ноября 2011 года жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела было допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Судом установлено, что Малинкина Т.Б. работала в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, с 27 августа 1993 года по 21 ноября 1995 года врачом терапевтом участковым, с 23 ноября 1995 года по 12 августа 2004 года врачом невропатологом, а кроме того с 22 марта 2000 года по 12 июля 2005 года занималась индивидуальной трудовой деятельностью. Истец неоднократно обращалась в пенсионные органы, указывая на то, что имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Вышеуказанные периоды работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, были включены ответчиком в специальный стаж истца для назначения досрочной пенсии. При этом ответчик исключил периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 1 января 1994 года по 28 февраля 1994 года, с 6 мая 1997 года по 6 июня 1997 года, с 10 ноября 1997 года по 10 декабря 1997 года, с 25 марта 2002 года по 20 апреля 2002 года, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 10 апреля 1998 года по 21 марта 2000 года. В связи с исключением названных периодов, специального стажа для назначения досрочной пенсии по старости Малинкиной Т.Б. было недостаточно, что послужило основанием для отказа в назначении ей досрочной пенсии по названным основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.

Таким образом, исходя из приведенных норм, досрочная трудовая пенсия также может назначаться с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, при наличии стажа работы в районах, приравненных к районах Крайнего Севера, не менее 10 лет.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).

Поскольку в данном случае имело место досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд правомерно отказал во включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 10 апреля 1998 года по 21 марта 2000 года. При этом учитывая, что исковые требования Малинкиной Т.Б. в части включения в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с 10 ноября 1997 года по 10 декабря 1997 года ответчик признал, суд правильно удовлетворил требования в этой части. По иным периодам нахождения истца на курсах повышения квалификации суд согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для их включения в специальный стаж, поскольку трудовые обязанности в это время фактически не исполнялись, так как истец находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства.

Учитывая, что специальный стаж работы Малинкиной Т.Б. составил менее 10 лет, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы судебных инстанций об отказе во включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с 1 января 1994 года по 28 февраля 1994 года, с 6 мая 1997 года по 6 июня 1997 года, с 25 марта 2002 года по 20 апреля 2002 года основаны на неправильном толковании пенсионного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со

статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальных стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Следовательно, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Учитывая, что судебными инстанциями приведённые положения действующего законодательства не применены, выводы суда об отказе во включении периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, являются неправомерными, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными в этой части.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Малинкиной Т.Б. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что судебные постановления в части отказа во включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов нахождения Малинкиной Т.Б. на курсах повышения квалификации с 1 января 1994 года по 28 февраля 1994 года, с 6 мая 1997 года по 6 июня 1997 года, с 25 марта 2002 года по 20 апреля 2002 года и отказа в признании права на досрочную трудовую пенсию по старости подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации,

исключив из них отпуска без сохранения заработной платы, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2011 года отменить в части отказа во включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов нахождения Малинкиной Т.Б. на курсах повышения квалификации с 1 января 1994 года по 28 февраля 1994 года, с 6 мая 1997 года по 6 июня 1997 года, с 25 марта 2002 года по 20 апреля 2002 года и отказа в признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 67-В11-8

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ТК РФ Статья 187. Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование
ТК РФ Статья 256. Отпуска по уходу за ребенком

Производство по делу

Загрузка
Наверх