Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-Г10-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-Г10-26

от 29 сентября 2010 года

 

председательствующего Меркулова В.П., судей Калининой Л.А., Хаменкова В.Б.

квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 2 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

9 апреля 2010 г. в газетах «Советская Сибирь» № 63 и Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов № 17 опубликовано сообщение об открытии конкурса на замещение вакантной должности мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района Новосибирской области.

С заявлениями на занятие указанной должности в квалификационную коллегию судей обратились Привалихин Н.П., Табола К.В. и Углачева E.H.

Заключением квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 2 июля 2010 г. Привалихин Н.П. и Табола К.В. не рекомендованы

на указанную вакантную должность, на данную должность рекомендована Углачева E.H.

Привалихин Н.П. обратился в Новосибирский областной суд с заявлением об отмене заключения квалификационной коллегии судей, указывая на то, что при проведении конкурса на замещение вакантной должности мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района Новосибирской области квалификационная коллегия нарушила порядок отбора претендентов, допустив к участию в конкурсе Углачеву E.H., которая представила неполную и недостоверную информацию о своей биографии и о трудовой деятельности, что не позволило квалификационной коллегии судей в полной мере выполнить требования действующего законодательства о проверке достоверности документов и сведений о личности кандидата, его моральных и деловых качествах, уровне профессиональной подготовки, стаже и опыте работы. Кроме того, по мнению заявителя, Углачева E.H. воспрепятствовала проверке данных на возможность привлечения к административной и уголовной ответственности «молодого человека» с которым она состоит в брачных отношениях, не представив о нем никакой информации (не сообщила фамилию и род занятий) в квалификационную коллегию судей.

Решением Новосибирского областного суда от 29 июля 2010 г. в удовлетворении заявления Привалихина Н.П. отказано.

Привалихин Н.П. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть отменены в кассационном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 данной статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. При принятии решения о рекомендации гражданина на

должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания "Заслуженный юрист Российской Федерации", ученой степени по юридической специальности, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел.

Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи, решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

В силу пункта 6 статьи 6 этого же Федерального закона назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что, положенные в основу заключения квалификационной коллегии судей выводы, сделаны с учетом требований, предъявляемых Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» к отбору кандидатов на должность судьи.

Такой вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами, характеризующими уровень профессиональной подготовки

Привалихина Н.П., отношение кандидата к исполнению должностных обязанностей и соблюдению трудовой дисциплины, его деловые и моральные качества, состояние здоровья, итоги проведенных проверочных материалов.

Из представленных суду доказательств видно, что 9 апреля 2010 г. квалификационной коллегией судей Новосибирской области объявлено об открытии конкурса на замещение вакантной должности мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района Новосибирской области. Привалихин Н.П. обратился в квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации его на указанную вакантную должность. Заключением квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 2 июля 2010 г. Привалихину Н.П., как не набравшему ни одного голоса членов квалификационной коллегии, в рекомендации на должность мирового судьи отказано. Процедура принятия заключения квалификационной коллегией судей не нарушена. Заключение принято правомочной квалификационной коллегией. Привалихин Н.П. своевременно был извещен о месте и времени проведения заседания квалификационной коллегии, участвовал в заседании, не лишен был возможности пользоваться своими процессуальными правами: знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, давать объяснения.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на отмену судебного решения, поскольку сводятся к несогласию заявителем с выраженной волей квалификационной коллегии судей о даче рекомендации к назначению на

вакантную должность мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района Новосибирской области кандидату Углачевой E.H., что само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Все доводы были предметом судебного разбирательства, им дана юридическая оценка, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в решении суда первой инстанции. Суд правильно исходил из того, что заключение квалификационной коллегией принималось не в результате сравнения данных, характеризующих кандидатов Углачевой E.H. и Привалихина Н.П., а в результате оценки данных, характеризующих только личность кандидата Привалихина Н.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Новосибирского областного суда от 29 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Привалихина Н.П. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-Г10-26

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх