Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-Д07-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-Д07-9

от 20 февраля 2008 года

 

Председательствующего Е.П. Кудрявцевой

Т.Г. Линской

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Трусовой А.И.. на приговор Заельцовского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2006 года, которым

Красников [скрыто] И

Судимый:

24.07.2002 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 5 месяцев, освобождённый 20.05.2003 г. по отбытии срока наказания,

осуждён по ст.228-1 ч.З п. «г» УК РФ к лишению свободы на 8 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Майер Л.В.., поддержавшей надзорную жалобу частично, полагая возможным смягчить назначенное осуждённому наказание до 8 лет, судебные коллегия

 

установила :

 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 1 сентября 2006 года приговор и кассационное определение изменены: действия Красникова А.И. переквалифицированы со ст.228-1 ч.З п. «г» УК РФ на ст.ст.ЗО ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, по которой наказание ему назначено в виде лишения свободы на 8 лет 3 месяца.

С учётом внесённых в судебные решения изменений Красников осуждён за покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, совершённое 19 апреля 2005 года.

В надзорной жалобе адвокат Трусова А.И. просит изменить состоявшиеся судебные решения с переквалификацией действий осуждённого на ч.2 ст.228 УК РФ и назначением по ней наказания по правилам ст.64 УК РФ. В этой связи адвокат ссылается на отсутствие умысла на сбыт наркотиков у Красникова, который лишь был посредником в приобретении наркотиков.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина осуждённого в содеянном установлена показаниями не только свидетелей - сотрудников УФСКН РФ [скрыто] и [скрыто]), осуществлявших 19.04.2005 г. проверочную закупку наркотического средства у осуждённого, но и показаниями [скрыто] и [скрыто] участвовавших в качестве понятых при проведении контрольной закупки у Красникова при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Из показаний свидетеля [скрыто]., которые исследованы в порядке

ст.281 УПК РФ, усматривается, что за наркотическим средством он ездил вместе с Красниковым к гаражам у дома № [скрыто]. Там осуждённый уходил в гараж.

По показаниям [скрыто], участвовавшего при проведении осмотра

гаража №Д по указанному выше адресу, в присутствии Красникова в указанном гараже был изъят нож со следами вещества тёмного цвета, которое согласно заключению экспертизы является наркотическим средством морфином, а вещество, выданное [скрыто]., является наркотическим средством - опи-

ем массой 105,1 гр.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что этот гараж нахо-

дился в пользовании осуждённого с 2003 года.

Вина осуждённого в содеянном подтверждается также материалами оперативно-розыскной деятельности.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.ст. 88, 307 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянному с учётом внесённых в приговор изменений дана правильно.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что переквалифицировав содеянного осуждённым со сбыта наркотических средств в особо крупном размере на покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, т.е. применив закон о менее тяжком преступлении, президиум Новосибирского областного суда назначенное осуждённому наказание оставил без изменения. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Красникову наказание.

Оснований для отмены судебных решений по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.407-410 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Заельцовского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2006 года, постановление президиума Новосибирского областного суда от 1 сентября 2006 года в отношении Красникова [скрыто] изменить, смягчить наказание, назначенное ему по ст.ст.30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, те же судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Верховного Суда РФ

Е.П. Кудрявцева

.Г. Линская

Т.А. Епмпляева

Статьи законов по Делу № 67-Д07-9

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх