Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 67-Д14-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-Д14-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоВалюшкина В.А.,
судейЛаминцевой С.А. и Пейсиковой ЕВ.
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Ситчихиной Л.К. в интересах осуждённого Шепталова ВО. на приговор Новосибирского областного суда от 21 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Кабалоевой В.М. в защиту интересов осуждённого Шепталова, мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего исключить из приговора указание о назначении Шепталову наказания в виде ограничения свободы в связи с нарушениями, допущенными при назначении этого наказания, Судебная коллегия

установила:

по приговору Новосибирского областного суда от 21 февраля 2011 г.

Шепталов В О ранее судимый 12 декабря 2006 г. по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осуждён по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Шепталов В.О. признан виновным в покушении на убийство потерпевших М и С Преступление им совершено 8 марта 2010 г. в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ситчихина Л.К. в защиту интересов осуждённого Шепталова, выражая несогласие с приговором, указывает на то, что вывод суда о виновности Шепталова ВО. в покушении на убийство двух лиц является ошибочным. Адвокат считает, что умысла на убийство потерпевших у Шепталова не было, и, нанося удары потерпевшим обухом колуна, он хотел только успокоить их; имея возможность лишить жизни потерпевших, осуждённый каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение жизни потерпевших, не предпринимал. При таких условиях адвокат полагает, что действия Шепталова надлежало квалифицировать по п. «б» ч.З ст.ШУКРФ.

Автор жалобы также ссылается на то, что суд учёл участие осуждённого в оказании помощи потерпевшему С однако в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, этот факт не учёл.

В итоге адвокат просит о переквалификации действий осуждённого Шепталова и смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Шепталова в покушении на убийство М и С основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в надзорной жалобе адвоката, действия Шепталова квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции.

О наличии у Шепталова умысла на причинение смерти двум лицам свидетельствуют конкретные обстоятельства совершённого преступления, а именно нанесение каждому из них нескольких ударов металлическим колуном в жизненно важный орган - голову, причинив каждому из них, в том числе открытую черепно-мозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью.

Суд правильно установил, что смерть потерпевших не наступила по не зависящим от Шепталова обстоятельствам, а именно в связи с оказанием потерпевшим своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Наказание в виде лишения свободы назначено Шепталову в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Шепталова суд не установил.

Участие Шепталова в оказании помощи потерпевшему С учтено судом.

Из приговора усматривается, что Шепталов ВО. осуждён по ч.З ст.30, п.

«а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Однако, в нарушение положений ч.1 ст.53 УК РФ суд не указал, какие именно ограничения установил для осуждённого, тем самым фактически не назначил ему этот вид наказания.

При таких условиях указание о назначении Шепталову наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговора Новосибирского областного суда от 21 февраля 2011 г. в отношении Шепталова В О изменить: исключить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 67-Д14-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу

Загрузка
Наверх