Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 67-О07-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О07-44

от 22 августа 2007 года

 

Федерации в составе:

судей: Линской Т.Г., Ермолаевой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов

Вельчинского H.H., Дягтеревой С.Н. на приговор Новосибирского областного

суда от 29 марта 2007 года, по которому

Б У Г А К О В

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ - сроком на 10 (десять) лет без штрафа;

- по ст. 105 ч.2 п.«з» УК РФ - сроком на 14 (четырнадцать) лет. На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию 16 (шестнадцать) лет лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

БИКМУХАМЕТОВ [скрыто]

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ - сроком на 11 (одиннадцать) лет без штрафа;

- по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ - сроком на 15 (пятнадцать) лет. На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Бикмухаметову назначено к отбытию 17 (семнадцать) лет лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены Иванченко А.Е. и Вдовин И.С., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Саночкину Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Бикмухаметов И.О. и Бугаков СВ. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере на гр. [скрыто] года рождения, в ходе которого Бугаков лишил его

жизни, а Бикмухаметов И. такие действия совершил в группе с Бугаковым.

Адвокат Дягтерева С.Н. в защиту интересов Бугакова СВ. (в основной и дополнительной жалобах) просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов судам фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Считает, что действия Бугакова должны быть переквалифицированы с п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.З ст. 162 УК РФ (вину в этом преступлении Бугаков признал полностью).

Вина его в убийстве [скрыто] не доказана, и он не совершал действий,

направленных на лишение потерпевшего жизни, в обоснование этого анализирует выводы судебно-медицинской экспертизы и показания Бикмухаметова и Вдовина, которые, по мнению защиты, противоречат выводам экспертизы.

Адвокат Вельчинский H.H. в защиту интересов Бикмухаметова просит о переквалификации его действий со ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ на ст. 162 ч.З УК РФ и об оправдании по ст. 105 ч.2 п.п.«дж,з» УК РФ. Ссылается на то, что Бикмухаметов ударов бейсбольной битой потерпевшему по голове не наносил, что соответствует показаниям осужденного Вдовина и выводам судебно-медицинской экспертизы, а удары потерпевшему по голове нанёс по своей инициативе Бугаков.

Считает, что суд в приговоре не привёл доказательств о том, что действия Бикмухаметова были направлены на убийство, в нарушение ст.307 УПК РФ не указал обстоятельств, при которых он причинил черепно-мозговую травму,

повлекшую смерть потерпевшего и не привёл доказательств его вины в убийстве.

Государственный обвинитель принёс возражения на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о недоказанности вины каждого из осужденных в убийстве нельзя признать обоснованными.

По существу они аналогичны доводам, выдвинутым в судебном заседании осужденными Бугаковым и Бикмухаметовым и соответственно их защитниками в судебном заседании. Эти доводы были тщательно проверены судом, проанализированы, оценены в приговоре.

Мотивированные суждения суда при оценке этих доводов основаны на совокупности доказательств, собранных по делу.

Так, осужденный Вдовин в судебном заседании показывал о том, что видел, как Бикмухаметов, находясь возле микроавтобуса, нанёс один удар кулаком потерпевшему по лицу, а Бугаков после этого нанёс один удар битой по голове потерпевшего. Находясь за рулём микроавтобуса, он слышал звуки ударов из салона, когда там находились только Бикмухаметов и потерпевший.

Как видно из дела, в судебном заседании Бикмухаметов подтвердил, что Бугаков возле микроавтобуса наносил удары битой по голове потерпевшего. Вместе с тем, Бикмухаметов утверждал, что он в микроавтобусе ударов уже не наносил, а Бугаков нанёс несколько ударов битой по голове потерпевшего.

Суд проанализировал и оценил в приговоре показания Бикмухаметова и Вдовина, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и дал им надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что возле микроавтобуса она

видела, как потерпевшему нанесли только один удар битой, после чего двое парней затащили его в салон автомашины, она слышала звуки ударов, доносящиеся из салона микроавтобуса. Показания осужденного Вдовина и свидетеля [скрыто] а также показания самого Бикмухаметова на следствии,

где он пояснял, что наносил удары битой в салоне микроавтобуса потерпевшему, а в судебном заседании пояснял, что перед тем, как затащить

потерпевшего в микроавтобус, закинул туда биту, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что Бугаков нанёс потерпевшему только один удар битой по голове, второй удар битой, а также удары руками и ногами по голове нанёс потерпевшему Бикмухаметов, находясь в салоне микроавтобуса.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа [скрыто], на голове потерпевшего обнаружены два вдавленных многооскольчатых перелома, которые образовались, как следует из показаний эксперта [скрыто] вероятнее всего от ударов битой. Смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатых переломов костей свода черепа.

Таким образом, приведённые в приговоре доказательства опровергают выдвинутые в кассационных жалобах доводы о невиновности как Бугакова, так и Бикмухаметова в убийстве, сопряжённом с разбоем, так и в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы о том, что свидетель [скрыто] прямо указала, что удар битой потерпевшему возле машины нанёс именно тот парень, который приехал с потерпевшим не соответствует действительности, так как она не могла уточнить, кто именно нанёс удар битой. Она видела только один удар битой по голове потерпевшего, что согласуется с показаниями в судебном заседании осужденного Вдовина. Оснований не доверять показаниям свидетеля [скрыто] не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой, данной судом показаниям осужденных и свидетелей.

Выводы судебно-медицинской экспертизы оценены судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Вопреки утверждениям в жалобе, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится надлежащее описание преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения как Бикмухметовым, так и Бугаковым.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 29 марта 2007 года в отношении Бугакова С [скрыто] и Бикмухаметова и [скрыто]

О Щ оставить без изменения, кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий-

Статьи законов по Делу № 67-О07-44

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх