Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 67-О07-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О07-45

от 30 августа 2007 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2007 года кассационные жалобы адвоката Воробьёвой Л.М. на приговор Новосибирского областного суда от 13 апреля 2007 года, по которому

Быков признан виновным и осуждён за убийство [скрыто]

[скрыто] года рождения, заведомо для Быкова находившегося в беспомощном состоянии, совершённое в ночь с 24 на 25 марта 2006 года в [скрыто] при установленных приговором суда

обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в отношении Быкова оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах(основной и дополнительной) адвокат Воробьёва Л.М. в интересах осуждённого Быкова просит приговор отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава преступления, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; очевидцев гибели ребёнка не было, сам Быков категорически отрицает свою причастность к убийству сына; само по себе заключение судебно-медицинской экспертизы не может служить бесспорным доказательством причастности Быоква к убийству ребёнка; изложенные в «явке с повинно1» обстоятельства убийства Быков в судебном заседании не подтвердил, заявив, что на него было оказано психологическое воздействие и он находился в шоковом подавленном состоянии, обусловленной гибелью сына.

В возражении государственный обвинитель Егорова А.Э. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Быкова в совершении преступления - в убийстве материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Быков собственноручно в «явке с повинной» указал, что в состоянии алкогольного опьянения по неосторожности убил своего малолетнего сына.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные Быковым в «явке с повинной» обстоятельства убийства достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Судом проверялись доводы о применении к Быкову психологического воздействия в период написания им «явки с повинной», однако эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом. Изменению показаний Быковым суд дал надлежащую оценку.

Так, свидетель [скрыто] - следователь прокуратуры [скрыто] в судебном заседании пояснил о не

применении к Быкову недозволенных методов ведения следствия.

В материалах дела имеется копия карты вызова машины «скорой помощи», составленной врачом [скрыто] подстанции скорой

медицинской помощи [скрыто], из которой следует, что 25 марта

2006 года в 00 часов 31 минуту поступил вызов из квартиры

[скрыто] об оказании медицинской помощи Б По прибытию на место вызова врача скорой помщи констатирована смерть Б

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила в результате механической асфиксии,

развившейся от сдавливания органов шеи пальцами рук человека.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на фрагменте простыни кровь, по своей групповой принадлежности от [скрыто] не исключается.

Виновность Быкова Е. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Быкова Е. в убийстве, совершённом в отношении лица, заведомо для Быкова Е. находившегося в беспомощном состоянии,, верно квалифицировав его действия по п.«в»ч.2ст.105УК РФ.

Выводы суда о наличии у Быкова Е. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными в изложенной собственноручно «явке с повинной» Быкова обстоятельств случившегося, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Быкова при совершении убийства.

Вывод суда о мотивах действий Быкова соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы адвоката Воробьёвой Л.М. об оговоре Быкова со стороны свидетелей и потерпевшей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Быкова, в том числе о причастности к убийству других лиц, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Быкова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Ссылка адвоката Воробьёвой Л.М. на недопустимость в качестве доказательства показаний свидетелей [скрыто]. и [скрыто],

поскольку последние не являлись очевидцами происшедшего, не могут быть признаны состоятельными, так как для признания показаний свидетелей допустимыми доказательствами, действующее законодательство(уголовно-процессуальное) не предусматривает необходимости быть им очевидцами совершения преступления.

Наказание назначено Быкову в соответствии с требованиями, ст.бОУК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Новосибирского областного суда от 13 апреля 2007 года в отношении Быкова [скрыто] оставить без

изменения, кассационные жалобы адвоката Воробьёвой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кудрявцева Е.П.

Судьи: Чакар Р.С, Русаков В.В.

Русаков В.В.

Статьи законов по Делу № 67-О07-45

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх