Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 67-О08-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О08-38

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 августа 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Борисова В. П. и Кондратова П.Е.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лукин- ского АС. и адвоката Соловьева А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 3 марта 2008 года, которым Лукинский А С , судимый 10 .08. 2007 г. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, осужден по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы. На ос­ новании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения этого наказания и наказания по приговору Новосибирского областно­ го суда от 10 августа 2007 года, окончательно назначено 15 лет лишения свобо­ ды в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором оправдан Гузиенко А.Р. по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступлений, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де­ ла, выслушав осужденного Лукинского А.С., поддержавшего доводы 2 жалоб, мнение прокурора Телешовой-Курицкой Н.А., полагавшей при­ говор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лукинский признан виновным в убийстве И с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 24 декабря 2006 года в при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лукинский вину не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Лукинский утверждает, что не совершал вмененного ему преступления. Подробно анализируя обстоятельства дела, указывает, что нет доказательств его вины в убийстве потерпевшего. Указывает, что у него не бы­ ло мотива и не имелось умысла совершать это убийство. Считает, что не дока­ зано применение при лишении жизни потерпевшего твердого тупого предмета.

Полагает, что в его действиях усматриваются признаки преступления преду­ смотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на эту статью и снизить ему наказание; адвокат Соловьев А.В. считает приговор незаконным. Указывает, что Лукинский свою вину в убийстве потерпевшего не признал, его вина не доказа­ на. Из показаний Гузиенко видно, что он нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Когда они уходили с Лукинским потерпевший был еще жив, верх­ нюю одежду они с него не снимали. По заключению экспертов смерть потер­ певшего наступила в результате удушения. Повреждения потерпевшему причи­ нены твердым предметом, возможно палкой. Однако ни Гузиенко, ни Лукин­ ский нигде не давали показаний об удушении и о палке. Из заключения экспер­ тов следует, что после повреждений повлекших смерть прошло примерно вре­ мени 10-15 минут. А повреждения, не имеющие отношения к смерти были при­ чинены в срок до 12 часов до наступления смерти. Полагает, что причинить смерть потерпевшему и забрать его верхнюю одежду мог кто-то другой. Кроме того, в теле потерпевшего обнаружены деревянные фрагменты, можно предпо­ ложить, что удары потерпевшему наносились по обнаженному телу, что проти­ воречит обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о том, что Лукинский совершил убийство потерпевшего основано на предположениях. Просит приго­ вор изменить, производство по делу в отношении Лукинского прекратить за от­ сутствием в его действиях состава преступлений.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Мусаткин В.А. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. 3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия находит вывод суда о виновности Лукинского в совершении вме­ ненного ему преступления основанным на исследованных в судебном заседа­ нии доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Лукинского, данных на предварительном следствии, усматривается, что И был убит после того, как он и Гузиенко оттащили его избитого за гаражи и завладели его имуществом, при этом куртка с пострадав­ шего слетела, кофта была расстегнута и порвалась, он, Лукинский, левой рукой сдавливал не сильно горло пострадавшему, а затем именно он перевернул его на спину, ударил его ногой сверху чуть ниже подбородка, потом вместе с Гузи­ енко они присыпали снегом труп пострадавшего (т. 2 л.д. 56-59).

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей И свидетелей Л Щ Ц Б и других, под­ робно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве­ денные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом дос­ товерными, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол ос­ мотра трупа, заключения экспертиз.

Доводы жалоб о том, что у Лукинского не было мотива убивать потер­ певшего, являются не состоятельными, поскольку, как указал суд в приговоре, лишая жизни потерпевшего Лукинский преследовал цель скрыть совершенное им с Гузиенко разбойное нападение, поскольку они при разбойном нападении не скрывали своих лиц, то в случае оставления потерпевшего в живых он мог заявить в правоохранительные органы о совершенном ими разбойном нападе­ нии.

О наличии удушения потерпевшего говориться в заключении эксперта № что смерть И наступила от механической асфиксии вследствие сдав- ления шеи тупым твердым предметом. Кроме того на теле потерпевшего обна­ ружены и другие повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данные по­ вреждения образованны прижизненно от не менее девятнадцати воздействий тупого твердого предмета, вероятно, деревянного предмета (т. 1 л.д. 74-80). То, что осужденный и оправданный не говорили об удушении потерпевшего и о применении ими палки, не может являться основанием к признанию приговора незаконным.

Доводы жалобы адвоката Соловьева А.В. о том, что убийство потерпев­ шего могли совершить другие лица, судом проверялись, и подтверждения не нашли. 4 Вопреки утверждениям в жалобах, материалы дела исследованы с доста­ точной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, ко­ торые получены с соблюдением требований УПК РФ.

При назначении наказания Лукинскому суд учел общественную опас­ ность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

Его действия квалифицированы правильно, оснований для переквалифи­ кации его действий на ч.4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новосибирского областного от 3 марта 2008 года в отношении Лукинского А С оставить без изменения, а кассационные жа­лобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О08-38

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх