Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О09-66СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О09-66СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Борисова В.П. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Дильшнайдера Д.А. на приговор Новосибирского областного суда от 21 мая 2009 года, которым Дильшнайдер Д А судимый: 6 ноября 1998 года по ст.ст.163 чЛ, 159 ч.2 п.п. «б, г», 158 ч.2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы услов­ но с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 18 декабря 1998 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 14 марта 2000 года по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, г», 162 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 7 го­ дам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 9 марта 2007 года по отбытии срока наказания - осужден по ст.162 ч.1УК РФ (по эпизодам в отношении И , А , П ) к 5 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизодам в отно­ шении Г , Ч ) к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по ст.162 ч.З УК РФ (по эпизоду в отношении В ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении К ) к 10 годам лише-2 ния свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизодам в отношении К , З , С , П , В , Ш ) к 11 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по ст.105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ (по фактам лишения жизни З С , П , В , Ш ) к пожизненному лишению свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ, путем час­ тичного сложения наказаний, окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Дильшнайдера Д.А. в пользу Б в счет возмещения материального ущерба рублей и в счет возмещения материального вреда - рублей.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Карпухина СВ., поддержавшего кассационную жалобу осужденного и просившего снизить наказание с учетом вне­ сенных изменений в ст.62 УК РФ, выступление потерпевшей Д , просившей оставить приговор без изменения, и мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего с учетом новой редакции ст.62 УК РФ снизить наказание по со­ ответствующим статьям, в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, на основании вердикта присяжных заседателей, Дильш- найдер Д.А. признан виновным: в совершении разбойного нападения на И , А , П ; в открытом хищении имущества Г , Ч с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении при отягчающих обстоятельствах разбойного нападения на К , К , З , С , П , В , Ш , В в умыш­ ленном убийстве З , С , П , В , Ш , сопряженном с разбоем, (в приговоре на 2 листе инициалы Ш ошибочно указаны . вместо ).

Преступления совершены в ноябре-декабре 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дильшнайдер Д.А. (основной и допол­ нительной) не согласен с приговором. Указывает, что обвинительный вердикт 3 присяжных заседателей вынесен на основании его явок с повинной, от которых он на следствии и в суде отказался, и ряде других доказательств, в частности прото­ коле выемки от 14 декабря 2007 года, при оформлении которого, по его мнению, было допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Однако ходатайст­ во защиты о признании этого протокола недопустимым доказательством в соот­ ветствии с чЛ и п.З ч.2 ст.75 УК РФ, суд необоснованно оставил без удовлетворе­ ния, чем предопределил фактически вынесение обвинительного вердикта. Утвер­ ждает, что показания свидетелей на предварительном следствии и в суде были не­ достоверными и противоречивыми. Ссылается на то, что до начала процесса сред­ ствами массовой информации было показано его лицо и дан комментарий, что он преступник, что со стороны потерпевших и прокурора было высказано, что он ра­ нее судим, что является наркоманом. Он также не согласен с взысканием с него материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевшей Б , так как её исковые требования подтверждены только её показаниями. Просит при­ говор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мор­ ковина М.Е. и представитель потерпевшей Обмачевская И.Л. указывают на не­ обоснованность доводов жалобы и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке, вынесенного с участием присяжных заседате­ лей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное приме­ нение закона и несправедливость приговора.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, выше названных основа­ ний из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии при­ сяжных заседателей проведено в строгом соответствии с положениями ст.328 УПК РФ. Каких-либо ограничений в мотивированных и немотивированных отво­ дов кандидатов в присяжные заседатели у стороны защиты не было.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей ни у подсу­ димого Дильшнайдера, ни у его защитника заявлений о нарушении порядка фор­ мирования коллегии присяжных заседателей либо о тенденциозности сформиро­ ванной коллегии присяжных заседателей, не поступило.

В кассационной жалобе осужденный Дильшнайдер ссылается на то, что в средствах массовой информации показывали его лицо, и он назывался преступни­ ком, что якобы могло повлиять на присяжных заседателей. 4 Однако из протокола судебного заседания видно, что в процессе судебного разбирательства председательствующий выяснял у присяжных заседателей, не ут­ ратили ли они объективность по делу, не сформировалось ли у них мнение о ви­ новности подсудимого, не было ли оказано на них кем-либо давление, на что они отвечали отрицательно.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказа­ тельств, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно до­ прошены потерпевшие и свидетели, исследованы все собранные по делу допусти­ мые доказательства, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом стороны обвинения и защиты были равноправ­ ными перед судом. Все ходатайства, в том числе и на которое указывается в кас­ сационной жалобе, были рассмотрены председательствующим судьей в соответст­ вии с требованиями закона, и они либо удовлетворялись, либо выносились моти­ вированные постановления об их отклонении.

В частности, ходатайство защитника об исключении из числа доказательств протокола выемки от 14 декабря 2007 года на том основании, что в протоколе не указано место проведения следственного действия, было тщательно исследовано в судебном заседании, и оставлено без удовлетворения, учитывая, что допрошенные в судебном заседании следователь Я , свидетель С и понятой Ш подтвердили, что данное следственное действие действи­ тельно проводилось и правильно отражено в протоколе, что подтверждается и со­ ответствующими подписями лиц, присутствующих при выемке вещей и предме­ тов.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно признал, что не указание в протоколе следственного действия места его проведения, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание его недопустимым дока­ зательством, поскольку оно фактически установлено.

Содержание протокола судебного заседания не позволяет сделать вывод о недозволенном воздействии государственного обвинителя и потерпевших на при­ сяжных заседателей, как об этом утверждается в кассационной жалобе осужденно­ го. В тех случаях, когда указывалось на данные о личности подсудимого, предсе­ дательствующий предупреждал о недопустимости подобных высказываний и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать их во внимание.

Таким образом, утверждения осужденного в кассационной жалобе о нару­ шениях уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве уголов­ ного дела, якобы повлиявших на мнение присяжных заседателей, являются не­ обоснованными, и противоречат позиции самого осужденного и его защитника в 5 судебном заседании, не заявлявших о каких-либо нарушениях в ходе судебного следствия.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

Данный вердикт, в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ, обязателен для пред­ седательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотрен­ ных частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть, если председательствующий призна­ ет, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, и если обвини­ тельный вердикт вынесен в отношении невиновного.

Таких случаев председательствующим не установлено.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что по существу имеет место в доводах кассационной жалобы осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Дилыннайдеру разъяс­ нялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседа­ телей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям п.З ст.351 УПК РФ.

Действия осужденного Дильшнайдера, признанного виновным в совершен­ ных преступлениях, суд правильно квалифицировал в соответствии с обвинитель­ ным вердиктом, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Наказание осужденному Дилыннайдеру Д.А. назначено судом с учетом ха­ рактера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, при этом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуж­ денного.

С учетом явок Дильшнайдера с повинной, суд назначил ему наказание по ст.161 УК РФ по эпизодам в отношении Г и Ч и по всем эпизодам по ст. 162 УК РФ с применением ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что после постановления приговора Феде­ ральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ редакция ст.62 УК РФ изменена, и согласно чЛ ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, пре­ дусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, считает необходимым внести в приговор изменения, снизив наказание по статьям, по которым назначенное наказание превышает две трети максимального срока на­ казания. 6 Гражданский иск потерпевшей Б связанный с причинением ей имущественного ущерба и морального вреда разбойным нападением и убийством её матери С , совершенных осужденным Дильшнайдером, разре­ шен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 21 мая 2009 года в отношении Дильшнайдера Д А изменить, снизить ему наказание по ст.162 ч.З УК РФ (по эпизоду в отношении В ) до 8 лет лишения свободы и по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизодам в отноше­ нии К , З , С , П , В , Ш ) по каждому эпизоду до 10 лет лишения свободы. По совокупности всех преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначить Дилыннайдеру Д.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии осо­ бого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О09-66СП

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Производство по делу

Загрузка
Наверх