Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О10-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О10-37

от 25 мая 2010 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Маршируева СМ. и Суетовой Ю.Г., адвоката Александровой Т.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 26 февраля 2010 г., по которому

Маршируев [скрыто]

судимый [скрыто] 12.2009 г. по ч. 1 ст. [скрыто]

161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам

лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом осуждения по приговору от 11.12.2009 г. окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Суетова [скрыто]

осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденных Маршируева и Суетовой в пользу

потерпевшей [скрыто] в счет компенсации морального вреда по [скрыто] руб. с

каждого.

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Маршируева СМ., выступление адвоката Бицаева В.М. в защиту интересов осужденной Суетовой Ю.Г., мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Маршируев СМ. и Суетова Ю.Г. осуждены за разбойное нападение на водителя такси [скрыто] и его убийство, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Маршируев, кроме этого, осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены 8 ноября 2009 г. на территории [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Маршируев указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и ставит вопрос о его снижении;

осужденная Суетова отрицает предварительный сговор на убийство потерпевшего, в связи с этим просит исключить из осуждения данный квалифицирующий признак и снизить назначенное ей наказание;

адвокат Александрова Т.Н. утверждает, что в судебном заседании не нашел подтверждения сговор осужденных на убийство потерпевшего. Она предполагает, что умысел на убийство водителя возник в пути следования, когда Суетова поняла, что водитель узнал ее. По ее мнению, утверждение в приговоре о том, что, осужденные, находясь в доме Суетовой, договорились убить водителя такси, противоречит другим установленным в судебном заседании обстоятельствам. В частности, она ссылается на тот факт, что Суетова возвращалась домой за ножом уже после того, как Маршируев взял веревку и вышел из дома. Из этого она заключает, что о наличии у Суетовой ножа он не знал. Она считает, что не все смягчающие обстоятельства учтены судом. Полагая, что назначенное Суетовой наказание является чрезмерно строгим, ставит вопрос о его смягчении.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Егорова А.Э. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Маршируева и Суетовой в разбойном нападении на потерпевшего [скрыто] и его убийстве, совершенных по предварительному сговору группой лиц, а также в неправомерном завладении Маршируевым автомобилем потерпевшего без цели хищения, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Маршируев и Суетова вину признали и полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, во время употребления спиртных напитков они договорились о нападении на водителя такси и его убийстве с целью завладения деньгами, после чего Маршируев взял с собой веревку, Суетова -нож, и оба направились к педагогическому колледжу, куда было вызвано такси. В пути следования Маршируев накинул на водителя зеревку, сдавливая ему

шею, а Суетова нанесла несколько ударов ножом в область правой половины головы. После этого они забрали деньги и сотовый телефон потерпевшего, труп поместили на заднее пассажирское сиденье, на автомобиле потерпевшего приехали в [скрыто] и оставили его у одного из жилых домов.

Приведенные показания осужденных судом признаны достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто] о том,

что по просьбе Суетовой к киоску у педагогического колледжа было направлено такси под управлением водителя [скрыто] для поездки в [скрыто];

протоколом осмотра автомобиля [скрыто], на заднем сиденье которого обнаружен труп [скрыто] с признаками насильственной смерти;

заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти [скрыто], которая наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей, и о наличии в области головы справа телесных повреждений, причиненных ножом Суетовой, изъятом в доме Маршируева;

заключением эксперта об обнаружении на окурках сигарет, изъятых в салоне автомобиля потерпевшего, слюны, принадлежность которой осужденным Маршируеву и Суетовой не исключается;

протоколом выемки, в ходе которой в доме Суетовой был изъят моток веревки, из которого Маршируевым был отрезан кусок, использованный впоследствии при удавлении [скрыто];

протоколом осмотра, в ходе которого в доме Маршируева обнаружен

сотовый телефон потерпевшего [скрыто]

и нож Суетовой;

заключением эксперта, согласно которому на одежде осужденных обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего [скрыто] не исключается.

В кассационных жалобах выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, а также о достаточности доказательств и их допустимости, не оспариваются.

Содержащийся в жалобах осужденной Суетовой и ее адвоката довод об отсутствии предварительного сговора на убийство водителя является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

Как следует из явки с повинной Маршируева, во время распития спиртных напитков в доме Суетовой последняя предложила ему поехать в [скрыто], чтобы купить наркотики, но так как денег не было, то она предложила вызвать такси, по приезду в [скрыто] убить водителя и забрать у

него деньги. Он согласился и решил, что сядет на заднее сиденье автомобиля и задушит водителя веревкой, для этого взял кусок капроновой веревки и положил в карман куртки (л.д. 68-69 т.1).

Суетова в явке с повинной тоже не отрицала, что, договорившись с Маршируевым об убийстве и ограблении таксиста, она взяла кухонный нож и положила в правый рукав пуховика. Маршируев взял клубок веревки, отрезал от нее кусок длиной около метра, чтобы задушить таксиста (л.д. 117 т. 1).

При последующих допросах осужденные не отрицали, что еще в доме Суетовой они договорились не только ограбить, но и убить водителя такси, для чего Маршируев взял с собой веревку, а Суетова - кухонный нож.

Таким образом, договоренность на убийство водителя такси была достигнута осужденными в доме Суетовой, то есть до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

О предварительном сговоре на убийство свидетельствует выбор осужденными орудий преступления (веревки и ножа), которыми они вооружились еще до вызова такси и которые фактически использовали в процессе нападения на водителя и лишения его жизни.

Об этом свидетельствуют также и совместные согласованные действия осужденных в такси, где каждый занял место, соответствующее характеру предполагаемых действий: Маршируев, у которого была веревка, сел за водителем, а Суетова с ножом - рядом с водителем. В пути следования, когда Маршируев накинул на водителя веревку, сдавливая шею, Суетова присоединилась к нему и нанесла потерпевшему несколько ударов ножом, осознавая при этом, что своими действиями оказывает содействие другому участнику преступления в достижении единой для них цели - причинения потерпевшему смерти.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на разбой и убийство потерпевшего.

Действия Маршируева по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, Суетовой по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, которые характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие у осужденных несовершеннолетних детей, Суетовой, кроме того, состояние здоровья ребенка, который является инвалидом с детства, а также признание ими своей вины. Приняты во внимание наличие у осужденных явок с повинной и роль каждого в совершении преступлений.

Наказание осужденным назначено в пределах, установленных соответствующими нормами уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступления, в совершении которых они признаны виновными, и по своему размеру не является чрезмерно строгим.

Нельзя признать чрезмерно строгим также и наказание, назначенное осужденным по совокупности преступлений, поскольку оно назначено путем не полного, а частичного сложения наказаний, и его размер определен с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Маршируеву на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по своему размеру соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и данным о личности осужденного.

Наказание Суетовой назначено с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопреки утверждению в жалобе судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Оснований для снижения назначенного осужденным наказания, о чем они просят в жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 26 февраля 2010 г. в отношении Маршируева [скрыто] и Суетовой [скрыто]

оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Маршируева СМ., Суетовой Ю.Г. и адвоката Александровой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи [скрыто] т

Статьи законов по Делу № 67-О10-37

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх