Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 67-О11-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О11-24

от 21 апреля 2011 года

 

председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Егоровой А.Э., кассационные жалобы осужденного Добровольского М.В. и его законного представителя -Н Щ на приговор Новосибирского областного суда от 8 декабря

2010 г., по которому

Добровольский [скрыто]

, несудимый, [скрыто]

осужден:

- по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено Добровольскому М.В. окончательно 6 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в воспитательной колонии;

[скрыто] судимый:

1. 15 июня 2007 г. Болотнинским районным судом Новосибирской области по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 14 февраля 2008 г. Болотнинским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы, по совокупности с приговором от 15 июня 2007 г. на 1 год 1 месяц лишения свободы;

3. 27 марта 2008 г. Болотнинским районным судом Новосибирской области по чЛ ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев, ч.5 ст. 69 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы, освобожденный 11 сентября 2009 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год;

- по ч.1 ст. 150 УК РФ на 2 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Елгину A.B. 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ Елгину A.B. и Добровольскому М.В. установлены ограничения свободы: после отбытия основного наказания не выезжать в течение назначенного им срока за пределы территории муниципального образования - [скрыто]

[скрыто], не изменять место жительства без согласия

специализированного государственного органа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. После отбытия наказания в виде лишения свободы встать на регистрационный учет в указанном государственном органе и ежемесячно являться для регистрации.

Постановлено взыскать с Елгина A.B. и Добровольского М.В. в пользу [скрыто] по [скрыто] руб. с каждого в качестве компенсации

морального вреда. При отсутствии у Добровольского М.В. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать полностью или в недостающей части с его законного представителя -

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, объяснения осужденного Добровольского М.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвокатов Лунина Д.М. в интересах Добровольского, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Кабалоевой В.М. в интересах Елгина, просившей жалобу Добровольского оставить без удовлетворения, а назначенное наказание ее подзащитному Елгину смягчить, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минаевой М.М., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные Елгин и Добровольский признаны виновными в тайном хищении имущества [скрыто] группой лиц по предварительному

сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в убийстве [скрыто] с целью скрыть другое преступление, по предварительному

сговору группой лиц; в тайном хищении имущества [скрыто]

Елгин также признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания.

Преступления совершены в [скрыто] при

обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Елгин вину в совершении краж чужого имущества и в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления не признал, вину в убийстве [скрыто] признал частично. Добровольский не признал себя виновным в совершении кражи имущества и в убийстве [скрыто]

В кассационном представлении государственный обвинитель, не

оспаривая вины осужденных и правильности юридической квалификации их действий, полагает, что постановленный приговор подлежит изменению. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что поскольку из показаний Добровольского и Елгина, потерпевших [скрыто] и

[скрыто] следует, что преступления осужденными были совершены 12

января 2010 г., просит уточнить в приговоре дату совершения преступления. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 88 УК РФ, государственный обвинитель просит исключить назначение дополнительного наказания Добровольскому в виде ограничения свободы, поскольку данный вид

наказания несовершеннолетним назначается только в качестве основного вида наказания.

В кассационных жалобах:

- осужденный Добровольский, не соглашаясь с приговором, утверждает, что оговорил себя под давлением следователя, сообщает о своем алиби, считает, что не причастен к убийству и кражам;

- законный представитель несовершеннолетнего Добровольского -

[скрыто] просит о смягчении назначенного наказания, при этом

указывает, что суд не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе обстоятельства, связанные с воспитанием ее сына Добровольского, его 15-летний возраст, наличие психического расстройства, его роли в содеянном. Полагает, что приговор в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с Добровольского, является несправедливым, поскольку взыскана в равных долях со взрослым соучастником преступления, без учета обстоятельств содеянного и роли каждого из них. Кроме того, полагает, что к ответственности по возмещению морального вреда должен быть привлечен другой родитель осужденного -отец Добровольского. Просит приговор в части гражданского иска отменить. Кроме того, просит также уточнить в приговоре время совершения преступления, указав не 12 января 2009 г., а 12 января 2010 г.

В возражениях на жалобу Добровольского осужденный Ёлгин

просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на жалобу, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Елгина и Добровольского в совершении инкриминируемых им преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений установлена показаниями осужденного Добровольского, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля [скрыто] о совместном хищении Елгиным, [скрыто] и Добровольским денег и

банковской карты у [скрыто], совершенном по предварительному

сговору и с распределением ролей, согласно которому Елгин находился на кухне вместе с лицами, распивающими спиртные напитки, и отвлекал их внимание разговорами, [скрыто] не достигший возраста уголовной

ответственности, встал в дверном проеме и предупреждал о возможной опасности Добровольского, который скрытно от присутствующих в доме

лиц, извлек банковскую карту и [скрыто] руб подбросил часть денег в куртку и носки [скрыто] спрятал под паласом в комнате. Когда

из куртки [скрыто] и

а оставшуюся часть обнаружил пропажу имущества, то Елгин и Добровольский приняли непосредственное участие в действиях по сокрытию кражи, а именно обвинили в ее совершении [скрыто], вывели во двор с целью создания впечатления, что кражу совершил [скрыто], вернули М ( подброшенную [скрыто]

банковскую карту. После совместного избиения Г Щ по предложению Елгина убить потерпевшего, чтобы тот не сообщил в милицию о совершенном ими преступлении, они совместными действиями поочередно наносили удары ножом в область спины, шеи, ног Г 1 до наступления

его смерти. После убийства [скрыто] по указанию Елгина Добровольский и

[скрыто] похитили продукты питания и сотовый телефон [скрыто]», цепочки и кольца из

Показания Добровольским были даны в присутствии адвоката, законного представителя и педагога, они полностью согласуются с показаниями осужденного Елгина, данными на предварительном следствии,

Т

показаниями свидетеля [скрыто] участвовавшего в совершении общественно опасных действий совместно с Елгиным и Добровольским, показаниями свидетелей [скрыто]

и Я

являвшихся а также

очевидцами содеянного, показаниями потерпевшего [скрыто] иными доказательствами, полно и всестороннее исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора Елгина и Добровольского со стороны свидетелей судом не установлено.

Таким образом, доводы осужденного Добровольского и его законного представителя [скрыто] относительно оказанного на него давления на

предварительном следствии являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля [скрыто]

Данные показания подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - [скрыто]

i, в подполе которого обнаружен труп [скрыто] с множественными ранениями, ссадинами и гематомами в области головы, спины и рук, на дубленке имеются множественные повреждения различной формы, верхняя треть ее пропитана веществом бурого цвета, на кухне дома были изъяты три деревянные половицы, перекрывающие подполье, деревянная палка и фрагмент деревянной палки со следами вещества бурого цвета, на приусадебном участке был обнаружен нож с рукояткой из текстолита коричневого цвета; в протоколе осмотра места происшествия -двора д. [скрыто] ~ ~ ~ i, в ходе

которого были обнаружены и изъяты три фрагмента черенка и фрагмент швабры со следами вещества бурого цвета; в акте судебно-медицинской

экспертизы о причине смерти [скрыто] в актах судебно-медицинской

экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на одежде и обуви Елгина и Добровольского, смывах со снега, двух палках, фрагментах черенка и других предметах, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, не исключающая происхождения от потерпевшего [скрыто], все повреждения образованы действием клинка ножа с рукояткой из текстолита коричневого цвета либо действием какого-либо иного клинка ножа, обладающего аналогичными следообразующими свойствами.

Согласно судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила в результате множественных непроникающих ранений задней поверхности грудной клетки и проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, множественных ран левого бедра и ран правой голени, осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием самих повреждений и крови в левой плевральной полости, малокровием внутренних органов.

Действия Елгина и Добровольского на момент совершения преступлений квалифицированы правильно, оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления не имеется.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы у Добровольского обнаруживается психическое расстройство в форме социализированного расстройства поведения. В период совершения правонарушения у него не обнаруживалось какого-либо временного болезненного психического расстройства, он находился в состоянии острой интоксикации вследствие употребления алкоголя, однако указанное состояние не сопровождалось какими-либо выраженными психическими нарушениями, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Елгин обнаруживает легкую умственную отсталость - олигофрению в степени дебильности, однако она выражена не столь значительно, он мог во время преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, у Елгина не выявлено. Во время преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Правильность выводов судебно-психиатрических экспертиз и компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Учитывая выводы экспертиз, суд обоснованно признал Елгина и Добровольского вменяемыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденных, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Елгину и Добровольскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, характеристик, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - явок с повинной. Кроме того, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст Елгина, его признание вины, плохое состояние здоровья в виде легкой умственной отсталости, у Добровольского - его несовершеннолетний возраст, наличие у него психического расстройства, частичное признание вины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе законного представителя осужденного Добровольского - [скрыто] о том, что суд фактически

не учел наличия смягчающих наказание обстоятельств, не состоятельны. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения либо применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения наказания Елгину, о чем просит адвокат Кабалоева, учитывая личность виновного и обстоятельства дела.

Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Елгина и Добровольского, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, суд в нарушение ч.5 ст. 88 УК РФ, предусматривающей назначение ограничения свободы несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания, назначил Добровольскому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данное обстоятельство, Судебная коллегия полагает необходимым исключить назначение Добровольскому дополнительного наказания по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Доводы государственного обвинителя и законного представителя Добровольского об уточнении в приговоре даты совершения преступления являются обоснованными и соответствующими материалами дела. Судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующее уточнение в приговор, указав в описательно-мотивировочной части о совершении кражи денег и банковской карты у [скрыто] 12 января 2010 г., а не 12 января

2009 г.

Кроме того, содеянное осужденными Добровольским и Елгиным с учетом положений ст. 10 УК РФ подлежит переквалификации с пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, как предусматривающую более мягкое наказание.

Поскольку на момент рассмотрения судом кассационной инстанции срок давности привлечения осужденного Добровольского по чЛ ст. 158 УК РФ истек, он подлежит в этой части освобождению от наказания на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, Судебная коллегия по уголовным делам полагает, что приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденных морального вреда в пользу [скрыто] подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьи законов по Делу № 67-О11-24

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх