Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О11-73СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О11-73СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Красавиной А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011 г. кассационные жалобы осужденных Радина Е.В., Бектяшкина П.В. и Труфанова В.В., адвокатов Со­ колова СВ., Слободника И.З. и Кречетова С.С. на приговор Новосибирского областного суда от 22 марта 2011 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей Радин Е В ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) на 5 лет со штрафом в размере 200.000 рублей; по п.п. «а»,«б»,«в» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 11 лет со штрафом в размере 500.000 рублей; по п.п. «а»,«в» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 10 лет со штрафом в размере 300.000 рублей; по п.п. «а», «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 21 год со штрафом в размере 600.000 рублей в исправительной колонии строгого режима; 2 Бектяшкин П В ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п.п. «а»,«б»,«в» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 12 лет со штрафом в размере 500.000 рублей; по п.п. «а»,«в» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 12 лет со штрафом в размере 300.000 рублей; по п.п. «а»,«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 19 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности престу­ плений окончательно на 23 года со штрафом в размере 600.000 рублей в испра­ вительной колонии строгого режима; Труфанов В В ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п.п. «а»,«в» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 10 лет со штрафом в размере 300.000 рублей; по п.п. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно на 16 лет со штрафом в размере 300.000 рублей в исправительной ко­ лонии строгого режима.

Постановлено взыскать: с Радина Е В и Бектяш- кина П В солидарно пользу в счет возмещения ущерба - рублей и в счет компенсации морально­ го вреда - по рублей с каждого; с Радина Е В Бектяшкина П В и Труфанова В В солидарно в пользу Л в счет возмещения ущерба - рублей, в счёт компенсации морального вреда с Радина Е В и Труфанова В В - по рублей с каждого, с Бектяшкина П В - рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Ради­ на Е.В., Бектяшкина П.В. и Труфанова В.В., адвокатов Панфиловой И.К., Лунина Д.М. и Бицаева В.М., поддержавших кассационные жалобы соответ­ ственно осужденных Радина Е.В., Бектяшкина П.В. и Труфанова В.В., а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей К о компенсации морального вреда отменить, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия 3

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны винов­ ными в совершении: Радин ЕВ. - мошенничества в особо крупном размере в отношении Ш Радин ЕВ. и Бектяшкин П.В. - организованной группой вымогатель­ ства в отношении Р и Л с причинением тяжкого вреда их здоровью, в целях получения имущества Р в особо крупном раз­ мере, а Л - в крупном размере; Радин ЕВ. и Бектяшкин П.В. - организованной группой убийства двух лиц - Р года рождения, и Л года рождения, сопряженного с вымогательством; Труфанов ВВ. - организованной группой вымогательства в отношении Л в целях получения имущества в крупном размере, с причине­ нием тяжкого вреда здоровью и в его убийстве, совершенном организованной группой и сопряженном с вымогательством.

Преступления совершены в 2006 году в г. при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): адвокат Соколов СВ. в интересах осужденного Радина Е.В. утверждает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, при этом обра­ щает внимание на немотивированный отказ судьи допросить специалиста Ф ­ , свидетеля Б и огласить акты исследования документов. Фактиче­ ски оспаривает виновность осужденного. Считает необоснованным решение суда о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Оспаривает обосно­ ванность гражданского иска К Просит приговор в отношении Р . отменить, а дело направить на новое рассмотрение; осужденный Радин Е.В. полностью поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Слободник И.З. в интересах осужденного Бектяшкина П.В. ут­ верждает, что в прениях государственный обвинитель незаконно изменил обви­ нение, указав новое место, откуда осуществлялся перевод денежных средств, и изложив новые обстоятельства сокрытия трупа Л Указывает, что су­ дебное следствие произведено с обвинительным уклоном. Полагает, что отме­ ченные нарушения ограничили право осужденного на защиту и повлияли на вынесение вердикта. Считает, что исковые требования К не под­ тверждены доказательствами. Просит приговор в отношении Бектяшкина П.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение; 4 осужденный Бектяшкин П.В. полностью поддержал доводы, приведен­ ные в кассационной жалобе адвоката. Кроме того, приводя анализ показаний осужденных и свидетелей, фактически оспаривает доказанность его вины в со­ вершении преступлений. Обращает внимание на немотивированные отказы су­ дьи в удовлетворении различных ходатайств стороны защиты. Считает напут­ ственное слово судьи необъективным. Просит приговор отменить, а дело на­ править на новое рассмотрение; осужденный Труфанов ВВ. утверждает, что дело рассмотрено с обви­ нительным уклоном. Анализируя собранные по делу доказательства, оспари­ вает доказанность его вины. Обращает внимание на изменение обвинения.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Кречетов С.С. в интересах осужденного Труфанова ВВ. утвер­ ждает, что государственным обвинителем было незаконно изменено обвинение в части места, откуда осуществлялся перевод денежных средств, и места, где был сокрыт труп Л Обращает внимание на нарушение судьей принци­ па состязательности сторон при исследовании доказательств и на необъектив­ ность судьи в напутственном слове. Указывает, что в вопросном листе вопросы сформулированы в непонятных выражениях. Просит приговор отменить, а де­ ло направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель и потерпевшая К просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного засе­ дания, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяс­ нены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Нельзя согласиться с приведенными в кассационных жалобах осужден­ ных и адвокатов доводами о том, что дело рассмотрено с обвинительным укло­ ном и нарушением принципа состязательности и о том, что судья необосно­ ванно отказал в удовлетворении различных ходатайств стороны защиты, в ча­ стности, о допросе специалиста Ф свидетеля Б и оглашении актов исследования документов, поскольку все вопросы, связанные с исследо­ ванием доказательств, разрешены судьей в пределах его компетенции и в соот-5 ветствии с требованиями ст. 335 УПК РФ. К тому же, из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей с соблюдением конституци­ онного положения о равенстве сторон в процессе исследованы только те фак­ тические обстоятельства настоящего уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочия­ ми, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованными приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что в прениях государственный обвинитель незаконно изменил обвинение, указав новое место, откуда осуществлялся перевод денежных средств, и изложив новые обстоятельства сокрытия трупа Л поскольку как видно из материалов уголовного дела, государственный обвинитель в пре­ ниях в соответствии с требованиями ст.ст. 292, 336 УПК РФ выступал лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не касался обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей и не ссылался в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. При этом государственный обви­ нитель не допустил изменения обвинения, предъявленного осужденным, кото­ рое бы нарушило их право на защиту.

Вопросный лист окончательно сформулирован председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом содержание включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявленным осуж­ денным обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, судья предоставил сторонам возмож­ ность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов, и, находясь в совещатель­ ной комнате, с учетом этих замечаний и предложений окончательно сформу­ лировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист, который и подписал, после чего огласил вопросный лист в присутствии присяжных заседателей и передал его старшине присяжных.

Поэтому нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе ад­ воката Кречетова С.С. доводами об формулировании сложных для понимания вопросов.

Кроме того, как видно из материалов дела, исполненное председательст­ вующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям, во­ преки содержащимся в кассационных жалобах осужденного Бектяшкина П.В. и адвоката Кречетова С.С. доводами, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Так, в нем приведены все исследованные в судебном заседания доказатель­ ства и отсутствуют ссылки на доказательства, в установленном порядке при­ знанными недопустимыми. 6 По настоящему делу не установлено нарушений в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ.

Что касается доводов, содержащихся в кассационных жалобах осужден­ ных и адвокатов, о том, что вина Радина Е.В., Бектяшкина П.В. и Труфанова ВВ. не доказана, то их обоснованными признать также нельзя. Виновность осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность ко­ торого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещает­ ся.

Решение судьи о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном за­ седании принято в соответствии с требованиями ст. 241 УПК РФ, в связи с чем ссылка на это в кассационной жалобе адвоката Соколова С.С. не может слу­ жить основанием для отмены приговора.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установлен­ ными обстоятельствами.

При назначении наказания всем осужденным судья учел характер и сте­ пень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о лич­ ности каждого, конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступлений, зна­ чение этого участия для достижении цели преступлений, его влияние на харак­ тер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправ­ ление каждого осужденного и на условия жизни их семей. Таким образом, на­ значенное осужденным наказание является справедливым.

Все решения по гражданским искам потерпевших Л и К являются законными. При рассмотрении гражданских исков о компенсации морального вреда судья обоснованно учел, что ими действитель­ но понесены моральные страдания, вызванные насильственной смертью соот­ ветственно сына и дяди, и с учётом разумности и справедливости в соответст­ вии с требованиями ст. 151 ГК РФ частично удовлетворил иски, взыскав, в ча­ стности, в пользу К с Радина Е.В. и Бектяшкина П.В. в сумме по рублей с каждого.

Правильно рассмотрены и исковые требования потерпевшей К . к Радину Е.В. и Бектяшкину П.В. о возмещении ими материального вре­ да, причинённого вымогательством и хищением денежных средств Р в сумме рублей, поскольку основаны на требованиях ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Поэтому нельзя согласиться с приведенными в кассационных жалобах доводами о необоснованности указанных решений по гражданским искам и с мнением прокурора об отмене приговора в части удовлетворения гражданско­ го иска потерпевшей К о компенсации морального вреда. 7 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 22 марта 2011 года в отноше­ нии Радина Е В Бектяшкина П В и Труфанова В В оставить без изменения, а кассаци­ онные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О11-73СП

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УПК РФ Статья 241. Гласность
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх