Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О11-78

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О11-78

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.,
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ладошкиной Н.В. и кассационные жалобы осуждённых Сараева Е.А., Ишутина А.В., Дмитриева А.А. и Сараевой Л.А., адвокатов Сколота О.В. и Симоненко Ю.В. на приговор Новосибирского областного суда от 12 мая 2011 года, по которому САРАЕВ Е А судимый: 16 января 2007 года по ст.222 ч.1, ст.223 ч.1, ст. 162 ч.2 УК РФ на 4 года лишения свободы; 26 февраля 2007 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы и с применением ч.5 ст.69 УК РФ на 4 года 1 месяц лишения свободы; 24 ноября 2007 года по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы и с применением ч.5 ст.69 УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы, освобождён 5 октября 2009 года условно- досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней, -2 осуждён к лишению свободы: по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) на 6 лет; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год; по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 ноября 2007 года и окончательно Сараеву Е.А. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования - ; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными данного наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; обязать встать на регистрационный учёт в указанный государственный орган и ежемесячно являться в него для регистрации.

Он же по ч.З ст.30 и пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

ИШ У ТИН А В судимый: 27 января 2009 года по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - осуждён: по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) на 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 января 2009 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Ишутину А.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же по ч.З ст.30 и пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

ДМИТРИЕВ А А , судимый: 3 11 февраля 2009 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - осуждён к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год; по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч.1 ст.222 УК РФ на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 февраля 2009 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Дмитриеву А. А. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Администрация ; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными данного наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; обязать встать на регистрационный учёт в указанный государственный орган и ежемесячно являться в него для регистрации.

С А РА Е В А Л А судимая: 3 сентября 2009 года по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - осуждена: по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать данное наказание условным с испытательным сроком в 2 года и в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, в установленный срок являться в этот орган для регистрации.

Приговор от 3 сентября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

По данному делу осуждён также Чебаков О.О. по ч.1 ст. 166 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован. 4 Постановлено взыскать с Сараева В.А. в возмещение причинённого рублей.

Постановлено взыскать с Сараева Е.А. и Дмитриева А.А. в пользу Н в счёт компенсации морального вреда по рублей с каждого.

Постановлено взыскать со всех осуждённых в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, в размере . с каждого.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения: осуждённых Сараева Е.А., Ишутина А.В. и Дмитриева А.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; адвокатов Кабалоевой В.М., Бицаева В.М. и Лунина Д.М., поддержавших соответственно доводы кассационных жалоб осуждённых, мнение прокурора Телешевой- Курицкой Н.А., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Сараев Е.А. и Ишутин А.В. признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на М в целях хищения его имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Они же по обвинению в покушении на убийство М оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Сараев Е.А. и Дмитриев А.А. признаны виновными в том, что, действуя группой лиц, по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на Н в целях хищения чужого имущества, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе которого совершили его убийство, а Дмитриев при этом незаконно носил огнестрельное оружие.

Сараева Л.А. признана виновной в том, что тайно похитила имущество, принадлежащее Н и Г 5 Преступления были совершены на территории и районов области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ладошкина Н.В. просит приговор в отношении Сараева Е.А. и Ишутина А.В. отменить и дело в отношении них направить на новое судебное рассмотрение. (В представлении указано на просьбу отменить приговор в отношении всех осуждённых, но так как не указаны основания к этому, то такую просьбу следует расценивать как небрежность автора представления). Указывает, что Сараев и Ишутин необоснованно оправданы по обвинению в покушении на убийство потерпевшего М так как в судебном заседании было установлено, что они напали на М с целью его убийства, но тот оказал сопротивление и Сараев с Ишутиным скрылись.

Так, потерпевший М показал, что удавка видимо порвалась и ему удалось убежать от нападавших, хотя один парень пытался удерживать дверь, а Сараев пытался нанести ему повторные удары металлической трубой, что опровергает показания Ишутина о добровольном отказе от совершения убийства потерпевшего. Ишутин на следствии показал, что договаривался с Сараевым совершать убийства таксистов и это подтвердила свидетель В .

Таким образом умысел на убийство потерпевшего не был доведён до конца по причине сопротивления потерпевшего, а потому оправдание Сараева и Ишутина по обвинению в совершении данного преступления является незаконным и приговор подлежит отмене.

Кроме того, суд, применяя при назначении Сараеву наказание по правилам ст.70 УК РФ, не решил вопрос об отмене условно-досрочного освобождения Сараева, не применяя в отношении Сараева, Ишутина и Дмитриева наказание в виде штрафа в резолютивной части приговора не высказался по этому поводу, а также исчислил им срок отбывания наказания с даты вынесения приговора, а не с момента задержания.

В кассационных жалобах осуждённый Сараев Е.А. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. Указывает, что преступлений вообще не совершал и доказательства его вины сфальсифицированы следователем. У потерпевшего М каких-либо повреждений не имелось и утверждение о том, что он т.е. Сараев напал на потерпевшего голословно, никакого разбойного нападения он не совершал и на следствии потерпевший заявил, что опознать нападавших не сможет. Он и Дмитриев не совершали разбойного нападения и убийства потерпевшего Н , это преступление совершил Чебаков, который, желая уйти от ответственности за содеянное, оговорил их в совершении преступления. Это подтвердила свидетель Ф . Предварительное следствие по делу велось с применением недозволенных методов, а потому представленные суду доказательства 6 являются недопустимыми. Он возражает против удовлетворения кассационного представления, так как покушения на убийство М не совершал.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Сараева Е.А. адвокат Симоненко Ю.В. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. Указывает, что доказательств виновности Сараева в разбойном нападении на М не имеется, сам потерпевший только в суде указал на Сараева, как на одного из нападавших. Сам Сараев вину в нападении на М отрицает и ссылается на алиби, что судом не опровергнуто. Ишутин же показал, что на следствии оговорил Сараева в совершении этого преступления из-за применения недозволенных методов. Следов телесных повреждений у М не обнаружено, вещественных доказательств нападения - тоже.

Сараева Л.А. показала, что В о совершении братом каких-либо действий не говорила, что касается разбойного нападения и убийства потерпевшего Н , то Сараев вначале на следствии признавал их совершение, но затем от таких показаний отказался, объяснив их тем, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

Осуждённый Дмитриев также вначале оговаривал себя и Сараева в совершении данного преступления, однако затем Дмитриев, Сараев и свидетель Ф показали, что это преступление было совершено Чебаковым, который и оговорил Сараева и Дмитриева в совершении преступления. При таких обстоятельствах доказательств виновности Сараева в совершении преступлений не имеется.

В кассационных жалобах осуждённый Ишутин А.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что преступления не совершал, оговорил себя на следствии в его совершении из-за применения к нему недозволенных методов.

Доказательств его вины в деле нет, потерпевший его не опознал. Нет также доказательств того, что вообще было совершено нападение, так как у потерпевшего ничего похищено не было и повреждений у потерпевшего тоже нет.

В кассационной жалобе осуждённый Дмитриев А.А. указывает, что с приговором суда не согласен, так как преступлений не совершал, доказательств его виновности не имеется. Чебаков оговорил его в совершении преступлений, чтобы самому избежать наказания за совершение этого преступления, а Сараев, Сараева и Ф подтвердили его невиновность. Осуждён он незаконно.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Дмитриева А.А. адвокат Сколота О.В. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить.

Указывает, что Дмитриев вину в совершении преступлений не признаёт и показывает, что убийство потерпевшего совершил Чебаков. Первоначальные 7 показания Дмитриева о совершении им преступлений являются недопустимыми доказательствами, так как были даны из-за применения недозволенных методов ведения следствия, иных же доказательств вины Дмитриева судом не приведено. Сараев, Сараева и Ф подтвердили невиновность Дмитриева в совершении преступлений.

В кассационной жалобе осуждённая Сараева Л.А. указывает, что не согласна с приговором в части уплаты судебных издержек, связанных с участием адвоката Колядиной С.А., так как её интересы в основном защищал другой адвокат. Кроме того, в период следствия у неё был изъят её сотовый телефон с её же сим-картой, однако по приговору постановлено этот телефон передать потерпевшему. По этим основаниям она просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, осуждённый Ишутин на предварительном следствии в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого показал, что согласился с предложением Сараева заработать деньги путём убийства таксиста. Для этого они сделали удавку, которую он должен был набросить на шею таксиста, сидя сзади него, А Сараев должен был ударить таксиста по голове литой металлической трубой. Когда они ехали в автомобиле, то Сараев попросил водителя остановиться в частном секторе, и он, т.е. Ишутин, накинул удавку на шею таксиста и стал притягивать его голову к спинке сиденья, однако испугался своих действий и ослабил удавку. Таксист наклонился вперёд и он, т.е. Ишутин, с удавкой в руке выбежал из автомобиля, крикнул Сараеву «уходим». Сараев в этот момент нанёс удар таксисту металлической трубой и потребовал деньги, однако затем тоже выбежал из автомобиля и они убежали.

Доводы кассационных жалоб о том, что такие показания Ишутин давал из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия, судом проверялись и опровергнуты, так как процессуальные документы подписаны Ишутиным (что в суде он отрицал), показания даны в присутствии адвоката, от которого замечаний и заявлений не поступало.

Более того, до сообщения Ишутина правоохранительным органам о совершённом разбойном нападении известно не было.

потерпевший М показал, что двое парней попросили довезти их до с. . Один из них сел сзади него, а второй, как узнал в судебном заседании Сараев, на переднее сиденье. По указанию Сараева на одной из улиц 8 он начал тормозить и сидящий за ним парень набросил на его шею петлю, отчего он стал задыхаться, а Сараев нанёс удар в область головы предметом, похожим на металлическую трубу и потребовал деньги. Он наклонился и петля ослабла, после этого он выбежал из автомобиля, оттолкнув дверью второго парня, который её удерживал, стал искать «монтировку», а Сараев вместе с парнем убежали. В судебном заседании он уверенно опознал Сараева, как одного из нападавших, хотя на следствии думал, что не сможет этого сделать.

На предварительном следствии свидетель В показала, что в феврале 2010 года Сараева рассказала ей о нападении Сараева и Ишутина на какого-то таксиста, которого Ишутин душил, но не додушил.

Свидетели К и Ц показали, что в декабре 2009 года увидели на шее у М тонкий след от удавки и царапину на правой стороне лица и М пояснил, что повёз двух парней в с. , где ему на шею набросили удавку, но он стал сопротивляться и парни убежали.

Доводы жалоб о том, что преступление совершено не было, так как следов его не имеется и потерпевший сразу же не заявил о его совершении, опровергаются показаниями свидетелей о виденных ими телесных повреждениях у потерпевшего, а также показаниями М об обращении в органы милиции с заявлением после того, как от Ишутина стало известно о совершённом разбойном нападении.

Доводы Ишутина и Сараева об алиби проверялись и опровергнуты судом.

Судебная коллегия находит, что действиям Сараева и Ишутина в отношении М дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационного представления об отмене приговора в отношении Сараева и Ишутина по основаниям необоснованного оправдания их по обвинению в покушении на убийство потерпевшего М В представлении указано на предварительный сговор Ишутина и Сараева на убийство таксиста, а также на сопротивление потерпевшего М не позволившее довести до конца преступный умысел на убийство. Однако сведения о наличии предварительного сговора на убийство были получены от Ишутина в протоколе го явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, где одновременно Ишутин указывал на добровольный отказ от совершения данного преступления. Эти утверждения Ишутина ничем не опровергнуты, а потерпевший М показал, что удавка на его шее внезапно ослабла и это подтверждает доводы Ишутина об отказе от совершения убийства потерпевшего. 9 При таких обстоятельствах судом было принято правильное решение об оправдании Ишутина и Сараева по обвинению в покушении на убийство М На предварительном следствии осуждённый Дмитриев показал, что когда он и Чебаков находились в доме Сараева, то последнему позвонила сестра и сказала, что не имеет денег для оплаты проезда на такси, на что Сараев пообещал встретить такси. Ему Сараев предложил совершить убийство таксиста, чтобы не расплачиваться за поездку, на что он согласился и они решили убить таксиста из обреза, забрать ценные вещи. На улице Сараев передал ему обрез, сказал сесть на переднее сиденье и выстрелить в таксиста.

Когда подъехал автомобиль и Сараева с Ф вышли из него, то он сел рядом с водителем и выстрелил из обреза в область головы потерпевшего. Тот выскочил из автомобиля и бросился бежать. Он тоже вышел из машины и передал обрез Сараеву, который предложил догнать потерпевшего и добить.

Они вдвоём догнали потерпевшего и он сбил его с ног и нанёс несколько ударов рукой, а Сараев выстрелил в потерпевшего. Чебаков сел в автомобиль, подъехал к ним и они погрузили труп потерпевшего в багажник автомобиля, поехали, но по дороге автомобиль занесло в кювет, где бросили. Сараев передал ему какую-то коробку.

По существу такие же показания дал осуждённый Сараев на предварительном следствии в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, признав также похищение имущества потерпевшего.

Свидетель Ф на предварительном следствии показала, что когда ехала с Сараевой в автомобиле, то последней несколько раз звонил Сараев, выясняя, когда они приедут и предлагая пересесть с переднего сидения. Когда автомобиль остановился, то она и Сараева вышли из него, Дмитриев сел на переднее сидение, а Сараев на заднее, и в этот момент она услышала громкий хлопок и вспышку в салоне. Из автомобиля вышел водитель и побежал по дороге, но Сараев и Дмитриев догнали его, свалили на землю и стали избивать руками и ногами. В этот момент Сареева взяла из автомобиля радиотелефон и три сотовых телефона. Сараев и Дмитриев вновь догнали водителя, кто-то крикнул: «Вали его» и раздался выстрел. Уже потом Сараева извлекла из похищенных сотовых телефонов сим-карты, часть сожгла.

Доводы кассационных жалоб о том, что на следствии осуждённые Сараев и Дмитриев, а также свидетель Ф давали ложные показания о произошедшем, первые из-за применения к ним недозволенных методов ведения следствия, а Ф по причине угроз со стороны Чебакова, судом проверялись и обоснованно опровергнуты, так как осуждёнными показания давались в присутствии адвокатов, от которых замечаний по производству данных следственных действий не поступало, а Ф изменила показания под воздействием своих знакомых, пытаясь облегчить положение осуждённых. 10 Осуждённый Чебаков на следствии и в судебном заседании дал показания о разбойном нападении и убийстве Н полностью соответствующие описательной части приговора.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационных жалоб о том, что преступление было совершено Чебаковым (разбой и убийство), носят характер оговора и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Действиям осуждённых судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности каждого, а как смягчающие наказание обстоятельства учтены явки с повинной Сараева и Ишутина, активное способствование раскрытию преступления, связанное с изобличением других соучастников преступления Ишутиным и Дмитриевым, беременность Сараевой и активное способствование Сараевой в розыске имущества, добытого в результате преступления, заключающееся в выдаче похищенного Сараевым сотового телефона модели « » и похищенных ею сотовых телефонов моделей « » и « ».

Находя назначенное осуждённым наказание справедливым судебная коллегия оснований к его смягчению не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что приговор подлежит отмене по тем основаниям, что применяя при назначении Сараеву наказания правила ст.70 УК РФ судом не было отменено его у словно-досрочное освобождение от наказания, а также срок отбывания наказания осуждённым исчислен в приговоре со дня его вынесения с зачётом времени содержания под стражей со дня задержания, а не со дня самого задержания, так как эти доводы противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона и в комментариях не нуждаются.

Это же касается и доводов в отношении назначения наказания без применения штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Сараевой о том, что суд необоснованно постановил передать принадлежащий ей сотовый телефон с её сим-картой потерпевшему, так как по делу достоверно установлено, что у потерпевшего был похищен сотовый телефон « из которого была изъята и уничтожена сим-карта, а вместо нее Сараева поставила свою сим-карту и именно этот телефон был передан потерпевшему. Стоимость уничтоженной сим карты с Сараевой 11 взыскана не была и если она считает необходимым, то может обратиться в суд, вынесший приговор с обжалованием порядка исполнения приговора.

Процессуальные издержки с нее взысканы правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 12 мая 2011 года в отношении Сараева Е А Ишутина А В Дмитриева А А и Сараевой Л А оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О11-78

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх