Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О11-80СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О11-80СП

от 6 октября 2011 года

 

председательствующего Борисова В.П. судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Б.В. секретаря Ядренцевой Л.В.

Хазраткулов БД Г

несудимыи,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

несудимый,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Холикова Ф.М., адвокатов Кабалоеву В.М., Морозову М.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Хазраткулов Ё.Г.

11Холиков Ф.М. признаны виновными в разбойном нападении на [скрыто]

_и его убийстве.

тельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Холиков Ф.М. не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает на свое семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, больной матери. Просит разобраться, учесть смягчающие его вину обстоятельства и снизить наказание;

осужденный Хазраткулов Ё.Г. указывает о своем не согласии с приговором. Полагает, что судом не учтено его чистосердечное признание вины и активное участие в ходе расследования, явку с повинной. Считает, что не учтены

показания свидетеля [скрыто]о том, что потерпевший [скрыто]

спровоцировал их на убийство. В содеянном раскаивается и просит снизить ему наказание.

В возражениях потерпевшая [скрыто] и государственный обвинитель

Вдовин Д.В. считают доводы кассационных жалоб не состоятельными, и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

 

установила:

 

Преступления совершены 30 мая 2011 года в г.

при обстоя-

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Хаз-раткулова Ё.Г. и Холикова Ф.М. основаны на вердикте присяжных заседателей и

их действия квалифицированны в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности, в частности показаниях осужденного по предъявленному обвинению, свидетелей, заключениях экспертов.

При рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора суда.

Указанные в жалобах доводы на то, что судом при назначении наказания осужденным не учтены смягчающие обстоятельства, не состоятельны, поскольку суд учел их положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, Холикову еще и с места службы в Вооруженных силах; Хаз-раткулову - частичное признание вины.

Вместе с тем, документов подтверждающих факты наличия на иждивении у Холикова малолетнего ребенка и больной матери в материалах дела нет, не представлены такие документы и в Судебную коллегию.

Вопреки доводам Хазраткулова суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание документ, именуемый «явка с повинной», поскольку данный документ в ходе судебного следствия не исследовался, сведения, изложенные в нем, не соответствуют установленным в ходе следствия обстоятельствам.

Ссылки осужденных на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности на неправильную оценку показаний свидетеля [скрыто], не являются основанием для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Однако, как установлено судом и указано в приговоре, что осуждённые заранее договорились между собой о лишении жизни [скрыто]в процессе совершении разбойного нападения. Реализуя умысел на убийство потерпевшего и последующее хищение его имущества, действуя совместно и согла-

сованно, группой лиц, Хазраткулов нанес [скрыто]неоднократные удары

ножом, повлекшие, в том числе, повреждения, в результате которых наступила

смерть потерпевшего на месте, а Холиков в это время схватил [скрыто]

руками за ноги, удерживая того на диване, подавляя его сопротивление и обеспечивая Хазраткулову возможность беспрепятственно наносить эти удары ножом.

Эти действия осуждённых Хазраткулова Ё.Г. и Холикова Ф.М. суд правильно квалифицировал как совершённое группой лиц по предварительному сговору убийство, сопряжённое с разбоем, и как разбой.

В то же время такой квалифицирующий признак разбоя, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осуждённым вменён излишне, поскольку они имели умысел на убийство, а не на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и умысел на убийство потерпевшего у них возник не во время разбоя, а до нападения на потерпевшего в целях хищения его имущества.

Поскольку разбой был совершён группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, содеянное ими подлежит переквалификации с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, наказание по которой Судебная коллегия назначает обоим осужденным с учетом содеянного и данных характеризующих личность каждого виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 31 мая 2011 года в отношении Хазраткулова [скрыто] _и Холикова [скрыто] _

изменить:

переквалифицировать действия каждого из них с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить:

Хазраткулову Ё.Г. - 7 лет лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Холикову Ф.М. - 7 лет лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Статьи законов по Делу № 67-О11-80СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх