Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О12-63СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О12-63СП

от 2 октября 2012 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Пашенцева A.C. и Елкова В.В., адвоката Миронова Ю.К. в защиту интересов Пашенцева A.C. на приговор Новосибирского областного суда от 9 июня 2012 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Пашенцев [скрыто]

осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 200 тысяч рублей с ограничением свободы на 1 год, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 тысяч рублей с ограничением свободы на 2 года.

Установлены ограничения как по каждой статье, по которой назначено ограничение свободы, так и по совокупности преступлений: не выезжать за пределы [скрыто]

[скрыто], не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Блков [скрыто]

несудимыи,

осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 150 тысяч рублей с ограничением свободы на 1 год, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 тысяч рублей с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения как по каждой статье, по которой назначено ограничение свободы, так и по совокупности преступлений: не выезжать за пределы [скрыто] не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Взыскано в пользу П компенсация морального

вреда с Пашенцева A.C. в сумме [скрыто] с Елкова В.В. -

[скрыто] _; солидарно с Пашенцева A.C. и Елкова В.В.

расходы на представителя в сумме [скрыто]

Взысканы процессуальные издержки в счёт средств федерального бюджета с Пашенцева A.C. и Елкова В.В. по [скрыто] I с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных жалоб, возражений, выступление осуждённого Пашенцева A.C., адвоката Захаровой Ю.Е., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской

Федерации Башмакова A.M. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Пашенцев A.C. и Елков В.В. осуждены за разбой совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего [скрыто] а также за

убийство потерпевшего [скрыто] совершённое группой лиц по

предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Преступления ими совершены 11 сентября 2011 г. в

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Пашенцев A.C. считает, что суд необоснованно не признал наличие у него смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами и не назначил наказание ниже низшего предела на основании ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить или изменить в части назначенного наказания с учётом всех обстоятельств дела.

В кассационной жалобе адвокат Миронов Ю.К. в интересах осуждённого Пашенцева A.C., считая приговор незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Полагает, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением закона, поскольку формировалась в три приёма с вызовом дополнительных кандидатов в присяжные заседатели. Кроме того, кандидат в присяжные заседатели В i вошедший в

основной список коллегии присяжных заседателей, является родственником родной сестры матери осуждённого Пашенцева A.C. Обращает внимание на вопросный лист, в котором не нашли отражения действия Елкова, который, как показал в судебном заседании Пашенцев, начал наносить удары потерпевшему в автомашине, а затем на улице.

В кассационной жалобе осуждённый Елков В.В. считает приговор незаконным, поскольку кандидат в присяжные заседатели [скрыто], впоследствии вошедший в коллегию присяжных

заседателей, при формировании коллегии присяжных заседателей скрыл информацию о том, что он является родственником осуждённого Пашенцева A.C., тем самым лишив стороны возможности заявить ему мотивированный отвод. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Орлова Л.А. и представитель потерпевшей [скрыто] I - адвокат Вдовин Л.В., указывая на

несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях, Судебная коллегия находит приговор незаконным подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются только нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ безусловным основанием отмены обвинительного приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что 2 мая 2012 г. при формировании коллегии присяжных заседателей, кандидат в присяжные заседатели под [скрыто]

[скрыто] в связи с тем, что сторона защиты заявила ей немотивированный отвод, была исключена из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели и покинула зал судебного заседания.

Однако, 22 мая 2012 г. кандидат в присяжные заседатели [скрыто] вошла в основной состав коллегии присяжных

заседателей под [скрыто] участвовала в судебном разбирательстве и вынесении вердикта.

При таких обстоятельствах, участие [скрыто] в коллегии

присяжных заседателей является незаконным. Приговор, постановленный на основании вердикта незаконной коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, доводы, приведённые в кассационных жалобах, Судебной коллегией не рассматриваются, однако они могут быть учтены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 9 июня 2012 г. в отношении Пашенцева [скрыто] i I и Елкова

В [скрыто] отменить, дело направить на новое судебное

разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Меру пресечения в отношении Пашенцева A.C. и Елкова В.В. оставить заключение под стражу, продлив её до 2 января 2013 г.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 67-О12-63СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх