Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О13-4СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О13-4СП

от 5 февраля 2013 года

 

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мананникова А.П. на приговор Новосибирского областного суда от 11 октября 2012 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Мананников [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осуждён по ч. 2 ст. 297 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 мая 2010 г. № 81 -ФЗ) к штрафу в размере 150 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационной жалобы, возражений, выступление осуждённого Мананникова А.П., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова A.M. об освобождении осуждённого от наказания в связи

с истечением срока давности, в остальном оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Мананников А.П. осуждён за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мананников А.П.

просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием события преступления. По его мнению, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по эпизоду 24 сентября 2010 г. уголовное дело должно было быть прекращено, однако рассмотрение дела было необоснованно продолжено в закрытом судебном заседании, чем нарушен принцип гласности. Считает, что ответственность за неуважение к суду может наступать только за оскорбление судьи, высказанное в судебном заседании, а не в записях, сделанных в сети Интернет, после состоявшегося судебного разбирательства. Указывает на то, что до присяжных заседателей судьёй необоснованно были доведены сведения о его судимости, что могло вызвать предубеждение присяжных заседателей; сторона обвинения выходила за рамки предъявленного ему обвинения и выясняла вопросы, не подлежащие рассмотрению судом присяжных; нарушалось его право на защиту, поскольку он был лишён возможности задавать вопросы свидетелям, прерывалось его выступление в прениях. Кроме того, присяжные заседатели не были ознакомлены с его дневниковыми записями; необоснованно оглашено заключение эксперта,проводившего лингвистическую экспертизу; в напутственном слове председательствующий не разъяснил, что ст. 297 УК РФ применима лишь к отношениям в ходе судебного разбирательства; присяжным заседателям в совещательную комнату не был предоставлен комментарий к Уголовному кодексу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Егорова А.Э. и потерпевшая [скрыто]

указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражениях, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию доказательств председательствующий не нарушал, а заявленные сторонами ходатайства разрешал в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе и об исследовании заключения эксперта проводившего лингвистическую экспертизу.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В то же время председательствующий судья обоснованно снимал вопросы, не подлежащие рассмотрению в присутствии присяжных заседателей, прерывал осуждённого, когда он касался таких вопросов, и давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям - не принимать их во внимание при вынесении вердикта.

Вопреки доводам осуждённого Мананникова А.П. его право на защиту в судебном заседании не нарушалось, он имел возможность

задавать вопросы свидетелям и, как следует из протокола судебного заседания, использовал такую возможность; государственный обвинитель, допрашивая свидетелей, действовал в рамках предъявленного Мананникову АЛ. обвинения и за его пределы не выходил.

Факт судимости Мананникова АЛ. обоснованно был исследован в судебном заседании, поскольку это было необходимо для установления признаков состава преступления, в совершении которого он обвинялся. В связи с этим доводы осуждённого Мананникова АЛ. о том, что это обстоятельство могло вызвать предубеждение присяжных заседателей, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Мананникову АЛ. обвинению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ.

Доводы осуждённого Мананникова АЛ. о том, что в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по эпизоду 24 сентября 2010 г. уголовное дело подлежало прекращению, Судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ ст. 298 УК РФ утратила силу, следователь своим постановлением от 24 мая 2012 г. уголовное дело в отношении Мананникова АЛ. по эпизоду 24 сентября 2010 г. прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель поддержал предъявленное Мананникову А.П. обвинение по ч. 2 ст. 297 УК РФ в неуважении к суду, выразившееся в размещении в сети Интернет 25 и 27 сентября, а также 2, 15 и 21 октября 2010 г. оскорбительной для судьи информации. При этом неподдержание государственным обвинителем обвинения в оскорблении судьи 24 сентября и 19 октября 2010 г., в рамках предъявленного Мананникову А.П. обвинения по ч. 2 ст. 297 УК РФ, не влечёт прекращения дела по этой статье, о чём просит Мананников А.П. в своей кассационной жалобе.

Доводы осуждённого Мананникова А.П. о нарушении принципа гласности в связи с рассмотрением дела в закрытом судебном заседании также несостоятельны.

Из материалов дела следует, что по ходатайству потерпевшей [скрыто] в соответствии с ч. 2 ст. 241 УПК РФ, суд принял

обоснованное решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку рассмотрение уголовного дела могло привести к разглашению сведений, унижающих честь и достоинство потерпевшей [скрыто]

Вопреки доводам Мананникова А.П. использование юридической литературы присяжными заседателями в совещательной комнате при вынесении вердикта законом не предусмотрено. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона председательствующий в напутственном слове обязан сообщить присяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, а в случае неясности присяжные вправе просить председательствующего разъяснить им нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашённых в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия.

Вместе с тем доводы осуждённого о правильности применения уголовного закона заслуживают внимания.

Так, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Мананников А.П. в отношении судьи Ш Щ рассматривавшей в 2010 г. в отношении его

уголовное дело в апелляционном порядке, в сети Интернет 25 и 27

сентября, 12, 15 и 21 октября 2010 г. разместил оскорбительную информацию.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод, что эти действия Мананникова А.П. связаны с деятельностью судьи [скрыто] по отправлению ею правосудия в отношении

Мананникова А.П. и что он, желая оскорбить судью, разместил в сети Интернет оскорбительные для судьи сведения, однако его действия ошибочно квалифицировал по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

При таких обстоятельствах действия Мананникова А.П. следует квалифицировать по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 11 октября 2012 г. в отношении Мананникова [скрыто] П

[скрыто] изменить,

переквалифицировать его действия на ст. 319 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей и на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 67-О13-4СП

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УК РФ Статья 298. Утратила силу
УК РФ Статья 319. Оскорбление представителя власти
УПК РФ Статья 241. Гласность
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх