Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 69-Г08-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

Дело №69-Г08-2

2 апреля 2008 г.

г. Москва

председательствующего                   Пирожкова В.Н.

судей                                                Макарова Г.В., Борисовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ООО «Вегатек» о признании недействующими ст. 1 и ст. 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2007 г. № 59-03 «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов» по кассационной жалобе заявителя на решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2008 г., которым ООО «Вегатек» в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителей ООО «Вегатек» Сурмина С.А. и Засориной Ю.С., представителей Думы и Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соответственно Дмитриева В.В. и Сысолятина М.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

ООО «Вегатек» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав на то, что данным Законом нарушаются права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса. В нарушение ч. 7 ст. 16 ФЗ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей возможность запрета такой деятельности с 1 июля 2007 г., оспариваемым законом запрет установлен с 1 января 2008 г., то есть субъектом РФ необоснованно дано расширительное толкование федерального закона. Дума Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, запретив деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов, вышла за пределы своих полномочий, поскольку ч. 1 ст. 16 указанного Закона устанавливает, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3-5 статьи 8, частями 2 и 3 ст. 15 настоящего Федерального Закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. Нарушен порядок вступления в силу данного Закона, поскольку по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина нормативные акты вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования, а в данном случае закон введен в действие по истечении двух дней со дня его подписания Губернатором.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО «Вегатек», по мотиву того, что суд неправильно применил нормы материального права и не выяснил всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит основании для ее удовлетворения.

29 декабря 2006 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят Федеральный закон № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который согласно пункту 1 статьи 20 этого Федерального закона с 1 января 2007 г. вступил в силу.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 16 названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 01 июля 2007 г. решение о запрете, начиная с 01 июля 2007 г. на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе, в отношении отдельных видов игорных заведений).

Как следует из содержания оспариваемого Закона, предмет его регулирования имеет специальную направленность, а именно устанавливает запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ханты-Мансийского автономного округа, что согласуется с требованиями названного выше Федерального закона. В силу статьи 9 этого же закона, к игорным зонам относятся территории Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области. Ханты-Мансийский автономный округ в игорную зону не включен.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый Закон области принят законодателем субъекта в пределах, установленных федеральным законодательством и по времени принятия и по началу его действия.

Довод о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ № 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3-5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку, как уже указано выше, оспариваемый Закон принят в пределах прав предоставленных ч. 7 ст. 1 Федерального Закона и не противоречит последнему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» конституция (устав) и закон субъекта Российской Федерации вступают в силу после их официального опубликования. Законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования. Ни одна из статей оспариваемого Закона не содержит положений, затрагивающих права и свободы человека и гражданина.

При вынесении решения, суд правильно указал, что поскольку в оспариваемом законе Ханты-Мансийского автономного округа отсутствуют нормы, непосредственно регулирующие вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, а урегулированы только правоотношения, касающиеся предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ханты-Мансийского автономного округа, то правило, предусмотренное п. 5 ст. 8 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» о вступлении нормативных актов в силу через десять дней после официального опубликования, в данном случае неприменимо.

Довод кассационной жалобы относительно срока введения запрета деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов является несостоятельным. Из материалов дела следует, что закон принят и опубликован заблаговременно до начала действия указанных в нем норм, не противоречит части 7 ст. 16 федерального закона № 244-ФЗ. Установленные им ограничения предпринимательской деятельности также соответствуют существующему федеральному законодательству. Приведенный в кассационной инстанции представителями заявителя довод о том, что суд первой инстанции не проверил соблюдения процедуры принятия оспариваемого закона, а следовательно, вывод по делу является необоснованным, не может служить основанием для отмены решения суда, так как данный довод сам по себе исходит из возможности нарушения процедуры законодательным органом, при обращении заявителя в суд на этот вопрос внимания не обращалось и в настоящее время фактов этому не указывается. Доводы кассационной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Вегатек» -без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 69-Г08-2

Производство по делу

Загрузка
Наверх