Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 69-Д08-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-Д08-7

от 27 октября 2008 года

 

председательствующего Коваля B.C.

рассмотрев в судебном заседании дело по надзорной жалобе потерпевшего Кеткина СИ. о пересмотре постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 февраля 2008 года, в отношении

ОХРИМЕНКО в у [скрыто]

осужденного по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2007 года по ст. 264 ч.1 УК РФ на шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком один год.

Взыскана с Охрименко В.П. в пользу [скрыто] компенсация

морального вреда в размере [скрыто] рублей.

Дело в отношении Охрименко В.П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 октября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 февраля 2008 года приговор и кассационное определение в отноше-

нии Охрименко В.П. изменены. Снижен размер компенсации морального вреда, взысканной с Охрименко В.П. в пользу [скрыто] до [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля ВС, объяснения представителя потерпевшего [скрыто], поддержавшего

доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об отмене постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Охрименко признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью К(

Преступление совершено 17 июня 2007 года [скрыто] при об-

стоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе потерпевший [скрыто]. просит об отмене постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа в связи с его незаконностью, по тем основаниям, что суд надзорной инстанции в нарушение требований закона не ознакомил его с жалобой осужденного Охрименко, а также не известил его надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, чем нарушил его право на участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы

потерпевшего [скрыто]., судебная коллегия находит постановление президиума подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой или представлением.

Как следует из материалов уголовного дела, по надзорной жалобе осужденного Охрименко судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа 17 января 2008 года возбуждено надзорное производство о пересмотре судебных решений в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего [скрыто] компенсации морального вреда.

21 января 2008 года потерпевшему [скрыто]. судом Ханты-Мансийского автономного округа было направлено извещение с сообщением о рассмотрения дела судом надзорной инстанции 15 февраля 2008 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что потерпевший [скрыто] не был ознакомлен с надзорной жалобой осужденного Охрименко В.П., а также ему не была направлена копия постановления судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа о возбуждении надзорного производства,

тогда как именно интересы потерпевшего были затронуты в надзорной жалобе и в постановлении. Также не был извещен о дате и времени рассмотрения дела президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа и адвокат потерпевшего - Митькина Н.П., которая представляла интересы [скрыто] в судах первой и кассационной инстанций.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшим своевременно было получено извещение о дате и времени судебного разбирательства, и он имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Охрименко В.П.

По смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Между тем, суд надзорной инстанции не обеспечил соблюдение предусмотренных ч. 2 ст. 47 УПК РФ прав потерпевшего [скрыто] на уча-

стие в судебном заседании, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно своего состояния здоровья и соответственно размера, взысканной с осужденного компенсации морального вреда.

Поэтому постановление президиума нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 февраля 2008 года в отношении Охрименко В.П. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в президиум того же суда.

Статьи законов по Делу № 69-Д08-7

УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх