Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 69-О07-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мезенцев Александр Карпович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-О07-21

от 4 июня 2007 года

 

председательствующего - Свиридова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Исаева СМ., адвокатов Пыльского О.Н., Толоконникова Ю.И., Лымарь И.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 2 марта 2007 года, которым

ИСАЕВ [скрыто]

М

и

осуждён по ст.105 ч.2 п. «е» УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст.222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения - 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу [скрыто] возмещение ущерба I I рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление* адвокатов Толоконникова Ю.И. и Лымарь И.В., поддержавших

доводы жалоб, прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Исаев осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему [скрыто] на почве мести общеопасным способом; незаконную перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба общеопасным способом.

Преступления совершены, как пришёл к выводу суд, 4 апреля 2006 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Исаев СМ. свою вину не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях Исаев СМ. просит приговор отменить, полагая, что должен быть оправдан. Просит из-под стражи его освободить. Осуждённый утверждает, что приговор постановлен на показаниях потерпевшего [скрыто], который осуждённого оговорил. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в ходе расследования [скрыто] изменил свои показания, указав на осуждённого, после того, как по месту жительства потерпевшего были обнаружены наркотики и на него было оказано давление.

Исаев ссылается на то, что в день убийства он в [скрыто] отсутствовал,

ранее осуждённый в потерпевшим не был знаком, показания свидетеля [скрыто] о том, что в 2005 году Исаев якобы был в аэропорту, когда провожали гроб с телом земляка, искажены.

В показаниях потерпевшего [скрыто], свидетелей [скрыто]

имеются существенные противоречия как относительно примет преступника, так и в части обстоятельств убийства.

Осуждённый утверждает, что ранее он СЩ Щ Ц не знал и каких-либо мотивов для убийства не имел, после проведения у него в квартире обыска сам пришел в прокуратуру.

Суд не принял во внимание показания свидетелей [скрыто], Б и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля [скрыто], которая могла и не видеть осуждённого в общежитии и не зарегистрировать его в журнале.

Исаев ссылается на то, что 14 апреля 2005 года [скрыто] стреляли не

в него,' осуждённый был ранен случайно.

Адвокат Пыльский О.И. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Как утверждается в жалобе, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего [скрыто] в ходе расследования, которые не согласуются с другими доказательствами по делу.

В суде [скрыто] пояснил, что стал показывать на Исаева, узнав, что

потерпевший Л Г умер. Исаева ранее один раз ему показали земляки, назвав имя - СЩ Щ, фамилию осуждённый узнал от следователя.

Вместе с тем А Щ давал показания 05.04.2006 года, а О умер

06.04.2006 года, опознание проводилось 14.04.2006 года, следовательно во время допроса фамилию осуждённого потерпевший не мог знать.

Содержатся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей Ти [скрыто] и [скрыто] Щ относительно примет преступника и

обстоятельств преступления.

Адвокат полагает, что первые выстрелы в потерпевшего производились уже из салона автомобиля.

В жалобе обращается внимание на то, что АИ В изменил показания после обнаружения у него на квартире наркотических средств.

Без достаточных оснований суд посчитал недостоверными показания свидетелей [скрыто] подтверждающих наличие у Исаева алиби.

Адвокаты Толоконников Ю.И. и Лымарь И.В. в кассационной жалобе просят приговор в отношении Исаева СМ., осуждённого по ст.ст.105 ч.2 п. «е», 222 ч.1, 167 ч.2 УК РФ отменить, а уголовное дело производством прекратить.

Указывается, что выводы, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний Исаева С следует, что (Щ Щ Щ он не знал, о том, что потерпевший покушался на жизнь осуждённого последнему сообщил следователь.

Не подтверждено материалами дела утверждение [скрыто] Потом, что он ранее знал и видел осужденного, из показаний свидетеля [скрыто] также вывод сделать нельзя.

Факт приобретения Исаевым С. автомата не установлен, приговор в этой частиюснован на предположениях.

Утверждение в приговоре о том, что умысел Исаева С. был направлен только на убийство [скрыто] опровергается протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-баллистической экспертизы, из которых следует, что стрельба велась как в лобовое стекло автомобиля, так и в переднюю пассажирскую дверь.

Это подтвердил и потерпевший эксперта-баллиста

I, это следует и из показании

Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В основу приговора положены показания А Щ Щ.

которые являются противоречивыми. Первоначально [скрыто] показывал, что в них с [скрыто] Щ стрелял неизвестный мужчина.

После обнаружения на квартире потерпевшего наркотиков, [скрыто] стал утверждать, что стрелявший - Исаев.

Опознание Исаева С. проведено с процессуальными нарушениями.

При наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как следует из показаний свидетелей Р Ц> [скрыто] Ц> 11> данных на следствии и в суде, Исаев С. находился у названных лиц с 4 по 12 апреля 2006 года [скрыто], совершить преступление не

мог, так как вечером 4 апреля 2006 года его в р В не было.

Показания указанных свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются между собой. Свидетели [скрыто]

лица стрелявшего не видели, так как тот был в маске.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пыльского О.И. государственный обвинитель Сухарева А.Б. просит приговор оставить без изменения, полагая, что вина Исаева СМ. подтверждена показаниями потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто]

существенных противоречий в показаниях которых не имеется.

последовательно показывал, что убил [скрыто]

Исаев

Утверждения в жалобе о том, что первые выстрелы производились из салона-автомашины, являются несостоятельными.

«Алиби» осуждённого проверялось и своего подтверждения не нашло. Показания свидетелей [скрыто] суд исследовал и признал их несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетелей [скрыто]

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобу адвоката Пыльского О.И., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательств , на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При рассмотрении настоящего уголовного дела эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из приговора, в основу выводов о виновности Исаева СМ. судом положены показания потерпевшего /Щ Щ. Щ, показания свидетелей

В частности, в судебном заседании потерпевший [скрыто] показал, что 4 апреля 2005 года около 21 часа 25 мин, они с потерпевшим [скрыто] находились в автомашине

Подъехавший на автомашине [скрыто] Исаев С. вышел из салона,

натягивая маску и держа в руке автомат. После этого осуждённый произвел три короткие очереди в лобовое стекло автомашины потерпевших в сторону [скрыто] ' который был за рулём.

[скрыто] успел спуститься вниз и прижался к двери. Исаев С попытался открыть пассажирскую дверь, после чего произвёл короткую очередь-в стекло правой двери.

Услышав звук отъезжающего автомобиля, АИ ¦ выскочил из салона, обратился к водителю-таксисту с просьбой вызвать «скорую помощь» (т.З л.д.203-206).

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании свидетель показал, что в указанное время он находился в своём автомобиле-такси [скрыто] _

[скрыто], ожидая пассажиров. Услышав звуки, похожие на звуки петард, в зеркало заднего вида увидел, что из автомобиля

[скрыто] вышел мужчина в маске, по автомашине [скрыто] искры». Всё это продолжалось около 15 секунд (т.З л.д.212).

«полетели

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] следует, что указанного мужчину в маске они наблюдали с того момента, когда он уже стоял рядом с автомобилем [скрыто] производил выстрелы в лобовое стекло

автомобиля потерпевшего.

Таким образом, как следует из приговора, [скрыто] Щ и [скрыто]

одновременно наблюдали, как мужчина в маске выходил из автомобиля

При этом потерпевший утверждал, что видел, как преступник (Исаев), выходя из салона автомашины, одевал маску, а [скрыто] об этом не

показывал, по словам последнего он не видел и автомата в руках преступника.

По утверждениям [скрыто], мужчина в маске, совершивший

убийство [скрыто] Щ, выходил из салона автомашины через водительскую дверь (т.З л.д.204), тогда как из показаний [скрыто] следует, что стрелявший

вышел с правой стороны [скрыто], а вернувшись, сел в автомашину также с

правой пассажирской стороны (т.З л.д.212).

_Взаимное расположение своей автомашины, автомашины потерпевших и

Щ ТЩ Щ Щ изобразил на схеме (т.З л.д.223).

Причины указанных противоречий между взаимоисключающими показаниями [скрыто] и [скрыто] судом не исследовались и не

выяснялись.

Показания [скрыто] относительно последовательности событий,

которые свидетель наблюдал 04.04.2006 года, в приговоре изложены иначе, нежели это отражено в протоколе судебного заседания. Указывается, что уже после того, как мужчина в маске вышел из [скрыто] услышал

звуки,- напоминающие грохот разрывающихся петард.

Допрошенный непосредственно после указанных событий 5 апреля 2006 года [скрыто] показал, что после того, как автомобиль [скрыто]

«серебристого цвета» остановился, открылась водительская дверь.

Статьи законов по Делу № 69-О07-21

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх