Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 69-О07-24СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мезенцев Александр Карпович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-О07-24СП

от 21 июня 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Поликарповой Н.М., кассационные жалобы потерпевшего ь [скрыто] на приговор суда присяжных суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2006 года, которым

ПУШИЛИН [скрыто]

Щ судимый:

1) 14.04.2005 г. по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ст. 317 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.04.2005 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГРЕБЕНЮК а

и

осужден по ст. 317 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3. УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КУЗОВЛЕВ [скрыто]

[скрыто]

судимый:

1) 18.05.2004 г. по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы (с учетом последующих изменений) условно с испытательным сроком в 4 года, -

по ст. 317 УК РФ оправдан в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления; по ст.ст. 222 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в соответствии со ст. 302 п.п. 2, 4 ч. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Пушилина А.Ю. и Гребенюка СИ. [скрыто] руб. в пользу [скрыто] в счет возмещения

в возмещение вреда

материального ущерба; в пользу М щ [скрыто] в возмещение вре

руб. [скрыто] ^ коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме [скрыто] рублей; в долевом порядке взыскана компенсация морального вреда в сумме рублей в пользу

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К. выступление прокурора Юдина В.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Пуртова М.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Пушилин и Гребенюк признаны виновными в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа - потерпевшего

из мести за

м( [скрыто], милиционера-водителя ОВД

законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Пушилин признан виновным в незаконном хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, а Гребенюк - в незаконном приобретении, передаче, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как пришел к выводу суд, преступления совершены [скрыто]

2 октября 2005 года при

обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Кроме того, органами предварительного расследования Кузовлев обвинялся в совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа М Щ из мести за его законную деятельность

в незаконном приобретении, передаче и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, 2 октября 2005 года [скрыто] I. По данному обвинению Кузовлев оправдан.

В кассационном представлении государственный обвинитель Поликарпова Н.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, предлагается дело направить на новое судебное рассмотрение.

В последующих дополнениях прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывается, что из протокола судебного заседания (лист протокола 5) следует, что в список явившихся кандидатов в присяжные заседатели было включено 37 человек. После ответов на вопросы председательствующего в списке осталось 24 человека.

По результатам отбора в коллегию присяжных заседателей не вошли кандидат за № [скрыто], кандидат № [скрыто] кандидат № [скрыто]

[скрыто] ' тогда как указанные кандидаты никем не отводились и самоотводы ими не заявлялись, то есть они должны были быть включены в коллегию присяжных заседателей.

Таким образом, приговор постановлен незаконным составом суда.

Кроме того, в судебном заседании защитником, представлявшим интересы подсудимого Кузовлева, делались неоднократные заявления о том, что доказательства по делу получены с применением недозволенных методов, несмотря на замечания председательствующего по делу. Аналогичные

заявления о применении недозволенных методов имели место и со стороны Кузовлева, Гребенюка и Пушилина, что следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшее на их ответы на поставленные вопросы. Дело предлагается направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший [скрыто] в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывается, что приговор является незаконным и необоснованным, постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Приговор не соответствует тяжести содеянного и личности подсудимых (Кузовлев судим за аналогичное преступление) является фактически организатором убийства, преступление совершил в период испытательного срока. В нарушение закона дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, на судебное заседание не были допущены близкие родственники убитого, присяжные общались с адвокатами, потерпевший на предварительное слушание не был допущен.

Адвокат Пуртов во вступительном слове, несмотря на замечания председательствующего, неоднократно обращал внимание присяжных заседателей о применении к Кузовлеву и Пушилину недозволенных методов расследования, это же заявляли и сами осужденные, хотя председательствующий неоднократно предупреждал их об этом. Все это повлияло на вынесение объективного вердикта, повлекло нарушение прав и интересов потерпевших, а председательствующий не обеспечил выполнение присяжными заседателями требований закона при постановлении вердикта.

В последующих дополнениях потерпевший также просит об отмене приговора, ссылается на то, что после заявлений Кузовлева о применении недозволенных методов расследования председательствующий не предупредил присяжных заседателей о том, чтовипри постановлении вердикта они не принимали во внимание указанные заявления, не прозвучало это и в напутственном слове.

Аналогичные нарушения были допущены после заявлений осужденных Пушилина и Гребенюка о применении к ним недозволенных методов на следствии.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы вопросы, не относящиеся к существу дела. Сотрудники милиции допрашивались о порядке содержания в ИБС, о выводах осужденных на допросы, о наличии у последних телесных повреждений, о их жалобах на состояние здоровья. В этих же ттелях в присутствии присяжных были допрошены фельдшер ИВС [скрыто] ~ I адвокат [скрыто]., бывший начальник уголовного розыска ОВД

Все это вызвало у присяжных заседателей предубеждение и повлекло необъективный подход к решению вопросов о виновности подсудимых и их наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобе, в дополнениях, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей подлежит отмене по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего в случае нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя, на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Порядок формирования коллегии присяжных заседателей определяется ст. 328 УПК РФ. из ч.ч. 6,7 ст. 328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели, хо^^^^ва^шторых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела^исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания. После удовлетворения самоотводов стороны могут использовать свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Согласно ч. 18 ст. 328 УПК РФ, если количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает четырнадцать, то в протокол судебного заседания по указанию председательствующего включаются четырнадцать первых по списку кандидатов.

С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего может быть избрано большее количество запасных присяжных заседателей, которые также включаются в протокол судебного заседания.

В последующем, согласно ч. 21 ст. 328 УПК РФ председательствующий оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания. При этом первые двенадцать образуют

коллегию присяжных заседателей по уголовному делу, а два последних участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 125), в первоначальный список явившихся кандидатов в присяжные заседатели включено 37 человек. После удовлетворения самоотводов в списке осталось 24 кандидата (т. 5 л.д. 98).

Вместе с тем в указанный список по какой-то причине вошли кандидаты за № [скрыто], № [скрыто] Щ, № [скрыто], которые, как

следует из протокола судебного заседания, покинули зал заседания в связи с самоотводами (т. 5 л.д. 98, 128-130).

При этом в список из 24-х кандидатов присяжных заседателей не вошли кандидаты в присяжные за № [скрыто] Щ, № [скрыто] Щ, № [скрыто] Ц

(т. 5 л.д. 98,125,131).

Не вошли кандидаты в присяжные [скрыто], [скрыто], [скрыто] и в

окончательный список коллегии присяжных заседателей, хотя в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ должны были войти в её состав (т. 5 л.д. 131).

Таким образом, вердикт постановлен незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, адвокат, защищавший Кузовлева и сами подсудимые в присутствии присяжных заседателей неоднократно поднимали и инициировали вопрос о применении в отношении подсудимых в ходе расследования недозволенных методов следствия (т. 5 л.д. 142, 143, 145, 146, 149, 150, 172, 174).

В нарушение ст. 258 УПК РФ надлежащих мер по прекращению указанных действий стороны защиты, влияющих на формирование объективной и беспристрастной позиции присяжных заседателей председательствующим принято не было.

Судебная коллегия полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушение процедуры судопроизводства ограничили права участников процесса, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене. При новом

рассмотрении дела надлежит обеспечить соблюдение положений УПК РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

обвинительный приговор в отношении Пушилина [скрыто] кЩ [скрыто] и Гребенюка [скрыто] JM L оправдательный приговор в отношении

Кузовлева щ [скрыто] суда присяжных Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры от 14 октября 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Пушилину А.Ю. и Гребенюку СИ. оставить без изменения - заключение под стражу.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи - Коваль B.C., Мезенцев А.К.

Верно: судья

нп 26.06

Статьи законов по Делу № 69-О07-24СП

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Производство по делу

Загрузка
Наверх