Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 69-О07-45СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №69-О07-45СП

г.Москва

председательствующего <...>

судей Эрдыниева Э.Б. и <...>

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кузина А.А., Бурской Л.Г., адвокатов Пуртова М.Ф., Гамировой А.Х. на приговор суда присяжных Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2007 года, которым

Кузин Андрей Александрович, родившийся 10 августа 1980 года в п. Пионерский Советского района Тюменской области, не судимый;

- осужден по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бурская Людмила Григорьевна, родившаяся 18 декабря 1959 года в п. Луговой Кондинского района Тюменской области, не судимая;

- осуждена по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...>, объяснение осужденной Бурской Л.Г., выступление адвоката Пуртова М.Ф., мнение прокурора Шиховой Н.В. об изменении приговора в части квалификации действий осужденных, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда присяжных Кузин и Бурская признаны виновными в убийстве Бурского B.C., совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление совершено 20 августа 2006 года в п. Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

-  осужденная Бурская Л.Г. и адвокат Пуртов М.Ф. выражают несогласие с приговором, как указано в жалобе, по основаниям, как процессуального, так и содержательного характера без приведения конкретных доводов.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Пуртов М.Ф. в интересах осужденной Бурской Л.Г. просит отменить приговор в связи с нарушением требований ч.1 ст.343 УПК РФ, ссылаясь на заявление присяжного заседателя Вечтоновой Н.В. о том, что в совещательной комнате присяжными заседателями не было достигнуто единодушия по поставленным перед ними вопросам и решение было принято путем голосования через 1 час 40 минут, т.е. адвокат полагает, что старшина присяжных заседателей исказил существо принятого ими решения, поскольку, в вердикте указано, что решение по поставленным вопросам принято единодушно.

- осужденный Кузин выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не удовлетворил ходатайство адвоката Гамировой о приобщении банковских справок об отсутствии у него задолженности перед банками, копии детализации телефонных переговоров, фотографий места происшествия, не удовлетворил заявленный адвокатом Пуртовым отвод присяжному заседателю Демину, при формировании коллегии присяжных заседателей не удовлетворил отвод в отношении кандидата в присяжные заседатели Волынкиной, а также председательствующий не удовлетворил отвод, заявленный ему адвокатом Гамировой.

- адвокат Гамирова указывает в своей кассационной жалобе, что осужденный Кузин и она, как его защитник, с вынесенным решением суда не согласны.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 324-353 УПК РФ, регламентирующими особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ, при этом кандидат в присяжные заседатели Волынкина Л.В. указала, что ее сын работает в таможне, но участниками процесса возражений на ее участие в качестве присяжного заседателя не заявлялось и она была обоснованно оставлена для дальнейшего участия в отборе коллегии присяжных заседателей.

В ходе судебного заседания, председательствующий также обоснованно отказал в отводе, заявленным адвокатом Пуртовым присяжному заседателю Демину, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ и Федеральным Законом «О присяжных заседателях», также не имелось предусмотренных законом оснований и для отвода, заявленного адвокатом Гамировой председательствующему судье Гирману.

В удовлетворении ходатайства адвоката Гамировой судом отказано правильно, поскольку, вопрос о наличии кредитов у Кузина не имел отношения к фактическим обстоятельствам дела, т.е. не входил в вопросы, разрешаемые присяжными заседателями по настоящему делу, также не имелось оснований для оглашения присяжным заседателям копии детализации переговоров Кузина с адвокатом, поскольку данный вопрос затрагивал процессуальные вопросы, и для приобщения и обозрения фотографий территории дома Бурских, гаража, выполненных 9.07.2007 г., поскольку в ходе судебного следствия были исследованы протоколы осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами расположения дома, гаража, сделанных непосредственно после совершенного убийства.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 340, 343, 345 УПК РФ.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым.

Доводы адвоката Пуртова, в которых он ссылается на заявление присяжного заседателя Вечтоновой, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены приговора, поскольку, в протоколе судебного заседания данных о том, что вердикт принят присяжными заседателями не единодушно, а путем голосования не имеется, соответствующих заявлений со стороны кого-либо из присяжных заседателей не высказывалось, при этом, доводы адвоката касаются тайны совещания присяжных заседателей, которая разглашению не подлежит, в том числе и присяжные заседатели в соответствии с п.4 ч.2 ст.333 УПК РФ разглашать эту тайну не вправе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в части квалификации действий Кузина и Бурской подлежит изменению, поскольку, вердиктом не признавалось, что Кузин с Бурской договаривались о совместном причинении телесных повреждений Бурскому с целью лишения его жизни, а вердиктом установлено, что Бурская стала совершать действия с целью убийства потерпевшего, выразившиеся в нанесении ему ударов ножом и кувалдой, т.е. доводя до конца их общий с Кузиным умысел на убийство Бурского лишь, когда увидела, что последний после произведенных в него Кузиным выстрелов еще жив, и в отсутствие Кузина, уже скрывшегося с места преступления, т.е. из приговора подлежит исключению их осуждение по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору».

Наказание Кузину и Бурской назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступлений, решения присяжных заседателей о том, что Кузин заслуживает снисхождения, обстоятельств, смягчающих их наказание, данных, характеризующих их личности, и является справедливым, и с учетом изложенного, наказание, несмотря на вносимое изменение в приговор, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда присяжных Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 13 июля 2007 года в отношении Кузина Андрея Александровича и Бурской Людмилы Григорьевны изменить, исключить их осуждение по п. «ж»ч.2ст.105 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 69-О07-45СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх