Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 69-О11-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 69-О11-19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.
судей Семёнова Н.В. и Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Болдыревой (Лазарук) А.М. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2011 года, по которому БОЛДЫРЕВА (ЛАЗАРУК) А М ранее не судимая, осуждена к лишению свободы: по ст. 156 УК РФ - на 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, - на 2 года, по ч.З ст. 30, п. «в, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет с ограничением свободы на 2 года, за каждое из 3 преступлений, предусмотренных п.

«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - на 1 год и 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы Болдыревой А.М. установлены ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ. 2 Постановлено взыскать с Болдыревой А.М. в пользу Ц материальный ущерб в сумме рублей.

Постановлено взыскать с Болдыревой А.М. в пользу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по процессуальные издержки в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения осужденной Болдыревой А.М., адвоката Анпилоговой Р.Н. по доводам жалобы, возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

Болдырева А.М. осуждена за неоднократное умышленное уничтожение и повреждение имущества Л путем поджога, а также за кражи имущества Ц Л с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Кроме того, Болдырева А.М. осуждена за покушение на убийство своей малолетней дочери, Б г.р., заведомо для нее находившейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, совершенное 17.07.2010 г. общеопасным способом.

Помимо этого, Болдырева А.М. осуждена за ненадлежащее исполнение в период с декабря 2007 г. по июль 2010 г. обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына, Л г.р., и за ненадлежащее исполнение обязанностей в период с октября 2009 г. по июль 2010 г. по воспитанию несовершеннолетней дочери, Б г.р., соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетними.

Преступления совершены Болдыревой А.М. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Болдырева А.М. просит разобраться в деле, утверждает, что умысла на убийство дочери не имела, подожгла вещи, т.к. рассердилась на мужа, первоначальное признание на следствии подписала под давлением со стороны работников милиции, адвокат при этом не присутствовал, просит учесть, что она является инвалидом, имеет двоих детей, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бакланова Н.В. просит оставить приговор без изменения. 3 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденной в содеянном материалами дела доказана.

В суде Болдырева А.М. полностью признала себя виновной в умышленном уничтожении и повреждении имущества путем поджога, в покушении на убийство своей малолетней дочери, в кражах чужого имущества и в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей виновной себя признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из явки с повинной Лазарук А.М. видно, что 17.07.2010 г. она с целью убийства своей дочери, Б 9 г.р., подожгла вещи, находившиеся в комоде детской кровати, на которой спала дочь (т.6 л.д. 2).

Что же касается доводов жалобы осужденной о том, что ее явка с повинной является недопустимым доказательством, т.к. написана в отсутствие адвоката и под давлением работников милиции, то они являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено обязательное участием защитника при написании явки с повинной, в последующем Лазарук (Бодыревой) А.М. на предварительном следствии осужденная дала подробные показания об обстоятельствах совершения ею покушения на убийство дочери.

Так, из ее показаний на предварительном следствии следует, что 17.07.2010 г.

она самовольно покинула больницу, где находилась на излечении ее малолетняя дочь Д и приехала в кв. д по ул. где проживала с мужем и сыном. Будучи злой на мужа - Б который не забрал ее из больницы, не работал, гулял, злоупотреблял спиртным, а также из-за постоянных упреков мужа и свекрови в том, что она родила больную девочку и, считая, что причиной семейных неурядиц, ссор является дочь, с целью решения этой проблемы она решила убить дочь, устроив пожар. Усыпив дочь, она положила ее в кроватку.

Примерно в 15-16 час. она подожгла горевшей свечой вещи дочери, находившиеся в выдвижном ящике под кроваткой и, дождавшись, когда пламя разгорится, вышла из квартиры. Она осознавала, что малолетняя дочь сгорит в огне, так как в силу возраста не сможет покинуть кроватку и что жестоко поступает в отношении дочери, так как смерть от ожогов болезненна. Кроме этого понимала, что огнем будет уничтожено имущество, принадлежавшее дедушке и матери, а также то обстоятельство, что огнем может быть уничтожено имущество соседей и пожар опасен для жизни и здоровья других жильцов многоквартирного дома. Чтобы создать себе алиби, она ходила по магазинам. Вернувшись через 40 минут к дому узнала от соседей о том, что кто-то вынес Д из огня и ее отвезли в больницу.

Эти показания Лазарук (Болдырева) А.М. подтвердила в ходе их проверки на месте преступления (т.6 л.д. 8-10). 4 Приведенные показания осужденная давала в присутствии адвоката, помощью которого было обеспечена с момента задержания, в процессе проверки ее показания участвовали также понятые, что исключало возможность применения к ней каких-либо недозволенных методов.

Кроме того, показания Лазарук (Болдыревой) А.М. об обстоятельствах совершенных ею преступлений объективно подтверждаются выводами пожарно- технической экспертизы, согласно которым непосредственной технической причиной возникновения пожара в кв. д. по ул.

явилось возгорание от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.; очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в месте расположения детской кроватки (т.2, л.д. 80-85), потерпевшего Л свидетеля Г и других.

Так, потерпевший Л показал, что 17.07.2010 г. днем его внучка, Л вернулась с дочерью Д из больницы и находилась в своей комнате. Он решил сходить в магазин, о чем предупредил внучку. Вернувшись через час, обнаружил, что из-под двери комнаты, где проживала семья внучки, валит дым и слышен плач Д На крик прибежал сосед. Он облил себя водой и забежал внутрь комнаты, откуда вынес Д Д сильно плакала, у нее на правом боку были ожоги. Вскоре приехали пожарные, которые потушили пожар, и скорая помощь, которая увезла Д в больницу. А дома не было. О причинах пожара с ней не разговаривал. В результате пожара была повреждена отделка комнаты.

Из показаний свидетеля Г следует, что 17.07.2010 г. он находился в квартире по адресу: гор. ул. , кв. Около 16 час. 45 мин. он услышал в подъезде крики. Выйдя, увидел Л жильца кв. и дым, идущий из этой квартиры. Л объяснил, что в квартире пожар и там находится маленький ребенок. Он забежал в квартиру, объятую огнем, где в маленькой комнате на полу увидел девочку, которую вынес из квартиры. После чего вызвал пожарных и «скорую помощь», так как девочка была обожжена.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, полученные Б Д. телесные повреждения у в виде термического ожога 2-3 АБ степени передней поверхности туловища, верхних и нижних конечностей площадью 29% поверхности тела, ожога дыхательных путей, ожогового шока, ожоговой болезни относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть от действия пламени (т.2, л.д.70-72).

Вина осужденной в покушении на убийство дочери и в умышленном уничтожении и повреждении имущества Л путем поджога подтверждается также показаниями потерпевшей Л протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 5 Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в покушении на убийство дочери и в уничтожении и повреждении чужого имущества доказана.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство дочери.

Установлена материалами дела и не оспаривается самой осужденной ее вина в других, инкриминированных ей преступлениях, доказательства вины Лазарук (Болдыревой) А.М. подробно изложены в приговоре.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ее явку с повинной, в то же время, суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденной двух малолетних детей, мотивировав свое решение, назначил справедливое наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Оснований для снижения наказания Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в части решения о взыскании процессуальных издержек подлежит изменению.

Как видно из приговора, суд взыскал процессуальные издержки в сумме рублей в пользу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по однако свое решение никак не мотивировал.

Из материалов дела следует, что указанная сумма была выплачена органами предварительного расследования адвокату, осуществлявшему защиту осужденной на следствии.

В соответствии с нормами ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно нормам ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек осуществляется в доход государства, а не в пользу каких-либо учреждений или организаций, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. 6 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2011 года в отношении БОЛДЫРЕВОЙ (ЛАЗАРУК) А М в части взыскания процессуальных издержек изменить, взыскать с нее процессуальные издержки в сумме рублей в доход федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 69-О11-19

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 156. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх