Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 69П12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №69П12

от 30 мая 2012 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ермакова СВ. на приговор Тульского областного суда от 8 апреля 2002 г., по которому

Ермаков С

несудимыи,

осужден: по п.п.«ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ч.1 ст.325 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. приговор в отношении Ермакова СВ. оставлен без изменения.

По делу, кроме того, осуждены Андреев В.Л., в отношении которого судебные решения были пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 ноября 2005 г., а также Шалашов A.A., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Ермаков СВ. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ермаков осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

В ночь на 24 августа 2001 г. после совместного распития спиртного в [скрыто] области Ермаков предложил Шалашову съездить

в г. И, чтобы навестить находившуюся в больнице сожительницу [скрыто]. Недалеко от гостиницы [скрыто] поул! [скрыто] Ермаков дого-

ворился с водителем такси! [скрыто] > ЧП « ^> 3 То поездке в

[скрыто] на его автомашине [скрыто] и сразу оплатил проезд в оба конца и

сумме! [рублей.

По дороге Ермаков попросил [скрыто] заехать сначала в п. [скрыто] к своей тете [скрыто] а затем около 5 часов утра в дер. [скрыто]

[скрыто] района к своему дяде [скрыто] В доме [скрыто] Ермаков продолжил

распить спиртное с находившимися там Андреевым В.Л., [скрыто] и

за дополнительную плату согласился подождать.

Около 6 часов 30 минут Ермаков решил ехать в г, [скрыто] однако [скрыто] потребовал, чтобы он за дополнительную поездку и простой заплатил ему еще [скрыто] рублей.

Ермаков рассказал об этом Андрееву В.Л. С целью избавиться от оплаты проезда они договорились между собой убить [скрыто] при выезде из деревни. Ермаков вооружился кухонным ножом, Андреев для удушения потерпевшего взял синтетическую веревку и, сев в автомашину, они направились в сторону [скрыто]

Когда отъехали от дер. [скрыто] Ермаков попросил Зц [скрыто] остановить

автомашину, сидевший сзади водителя, Андреев в соответствии с договоренностью накинул [скрыто] на шею веревку и стал душить, а сидевший справа от потерпевшего, Ермаков нанес ему множественные удары ножом в верхнюю часть шеи и лицо.

После того как [скрыто] перестал оказывать сопротивление, Андреев и Ермаков, полагая, что потерпевший мертв, переместили его из салона автомашины в багажник.

Не сумев запустить двигатель автомашины, они с целью скрыть следы преступления решили откатить автомашину, в которой находился [скрыто] и спрятать ее в лощине.

Шалашов по их просьбе согласился оказать помощь в укрывательстве преступления и, когда Андреев сел за руль, стал вместе с Ермаковым толкать автомашину. Примерно через километр на окраине дер. [скрыто] они скатили

автомашину в лощину.

После этого, услышав доносившийся из багажника стук и поняв, что потерпевший [скрыто] жив, Андреев В.Л. и Ермаков решили довести начатое посягательство на его жизнь до конца. Вытащив [скрыто] из багажника, Ермаков по предложению Андреева ударил его ножом в шею, а затем ножом отчленил голову от туловища, намереваясь спрятать ее, чтобы труп не смогли опознать.

В результате причиненных телесных повреждений [скрыто] скончался на месте происшествия.

Утром 24 августа 2001 г. Ермаков и Андреев, обнаружив у [скрыто] и в салоне автомашины официальные документы: водительское удостоверение на имя [скрыто] свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашин

, свидетельство о регистрации транспортного средства на ав-у [скрыто] технический паспорт на автомашину [скрыто] I

1, выданный МРЭО [скрыто] ГОВД, лицензионную карточку [скрыто]

на перевозку пассажиров, выданную [скрыто] транспорт-

ной инспекцией, сожгли их.

В надзорной жалобе осужденный Ермаков указывает, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного чЛ ст.325 УК РФ, квалификация убийства по признаку «из корыстных побуждений» не основана на доказательствах, его умысел на убийство возник «спонтанно» на почве личных неприязненных отношений, назначенное ему наказание является несправедливым.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе и проверив производство по делу в порядке ч.1 ст.410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения в отношении Ермакова подлежащими изменению на основании п.п.З, 4 чЛ ст.379, ч.2 ст.409 УПК РФ.

Довод Ермакова о том, что убийство [скрыто] было совершено из личной неприязни, противоречит установленным судом фактическим обстоя-

тельствам, согласно которым он действовал при лишении жизни с целью избавления от материальных затрат, связанных с оплатой поездки на автомашине потерпевшего.

Это подтверждено, в частности, приведенными в приговоре показаниями Ермакова на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, уточнив, что предложил Андрееву убить водителя, чтобы не платить ему дополнительно [скрыто] рублей; показаниями осужденного по делу Шалашова, которому со слов Ермакова известны аналогичные сведения о мотиве убийства водителя.

Наряду с этим суд оценил в приговоре признание Ермаковым того факта, что требования [скрыто] о дополнительной оплате поездки и простое такси были обоснованными.

При таких обстоятельствах действия Ермакова, связанные с убийством в приговоре квалифицированы правильно, в том числе по п.«з» ч.2

ст. 105 УК РФ.

Ермаков осужден также по ч.1 ст.325 УК РФ за умышленное уничтожение официальных документов убитого [скрыто] совершенное с целью скрыть преступление.

Между тем водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт на автомобиль, лицензионная карточка на перевозку пассажиров, принадлежавшие [скрыто] и уничтоженные осужденными путем их сожжения, не являются официальными документами, о которых говорится в ч.1 ст.325 УК РФ, а относятся к другим важным личным документам (ч.2 ст.325 УК РФ), уголовная ответственность за уничтожение которых не предусмотрена.

Следовательно, судебные решения в части осуждения Ермакова по ч. 1 ст.325 УК РФ подлежат отмене, а производство по делу в этой части - про кращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с этим, имеются основания для признания за Ермаковым в соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.

Назначенное ему по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание, соответствует тяжести содеянного и его личности. Оснований для смягчения наказания Президиум не усматривает.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Ермакова СВ. удовлетворить частично.

2. Приговор Тульского областного суда от 8 апреля 2002 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. в отношении Ермакова [скрыто]

[скрыто] в части его осуждения по чЛ ст.325 УК РФ отменить и

производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 чЛ ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения в отношении Ермакова СВ. изменить, исключить назначение ему наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

3. В связи с отменой обвинительного приговора в части осуждения Ермакова СВ. по чЛ ст.325 УК РФ и прекращением уголовного дела в этой части на основании п.2 чЛ ст.24 УПК РФ, признать за ним в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.

Судебные решения в отношении Ермакова СВ. в части его осужденил по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и в остальном оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 69П12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх