Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 7-О07-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 7-О07-40

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Даниеляна К.Г. и адвоката Потаповой Н.В. на приговор Ивановского областного суда от 24 июля 2007 года, которым Даниелян К Г , осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Даниеляна К.Г. в доход Федерального бюджета рублей (процессуальные издержки).

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Даниелян К.Г. признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношений совершил убийство трех лиц: 28 марта 1999 года Э и Э ., а 17 октября 2000 года К .

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Даниелян К.Г., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, исследовал материалы дела предвзято, с обвинительным уклоном, содержащиеся в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание, утверждает, что преступлений не совершал, в деле нет доказательств его вины, просит отменить приговор.

Адвокат Потапова Н.В. в кассационной жалобе и дополнениях в защиту осуждененого Даниеляна К.Г., также считает приговор незаконным и необоснованным, в виду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью наказания.

В жалобах указывается, что судом нарушены положения ст. 380 УПК РФ.

По мнению адвоката, обвинение, предъявленное Даниеляну К.Г. не нашло своего подтверждения в суде, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, показания, данные Даниеляном К.Г. в ходе предварительного следствия, не подтверждены им в судебном заседании, полагает, что в данном уголовном деле имеется ряд сомнений в виновности Даниеляна К., которые не были устранены и в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого, просит отменить приговор и дело направить на новее судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие К ., К . и государственный обвинитель Власова Е.А. не согласны с изложенными в жалобах доводами, просят оставить жалобы без удовлетворения а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Даниеляна К.Г. в убийстве трех лиц: Э ., Э . и К . соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе 22 октября 2006 года по факту лишения жизни К , Даниелян вину признал полностью и показал, что в 1996 году узнал, что джигит ( Э ) и К убили его брата выстрелом в голову. С тех пор желал отомстить за его смерть, для чего в марте 1998 года в г.

у близкого друга взял автомат.

В марте 1999 года, этот день хорошо запомнил, после долгих поисков встретил «д », которого из автомата застрелил. Его брата О убивать не хотел. После убийства все время жил на съемной квартире без документов.

17 октября 2000 года взяв тот же автомат, который использовал при убийстве Э , направился к дому К знал, где он живет. При этом был одет в джинсы и черную куртку, под которой находился автомат. Автомат был заряжен патронами калибра 7,62 мм. на полный рожок. Когда К поехал, достал автомат, но К пригнулся к водителю, понял, что его хотят убить. Подойдя к автомашине со стороны пассажира, с расстояния примерно сорок сантиметров произвел в К пять или шесть выстрелов. Был уверен, что К убит. Водителя убивать не стал. Спрятав автомат под куртку, прошел на улицу, где поймал автомашину и уехал. После этих событий автомат разобрал и по детально выбросил в реку (т. 2 л. д. 24 - 29 ).

При проверке показаний на месте Даниелян подтвердил изложенные выше показания от 22. 10. 2006 года, указал место, откуда на автомашине отъехал К , детский садик и жилые дома, у которых производились выстрелы. С использованием макета автомата Даниелян продемонстрировал направление своего движения и направление движения автомашины К « », а когда автомашина задним пассажирским стеклом поравнялась с ним, он Даниелян, поднял макет автомата и направил ствол в сторону переднего пассажирского стекла, пояснив, что метился прямо в К , чтобы не попасть в водителя ( т. 2 л. д.32 - 44 ).

Утверждения Даниеляна о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал того, что убийство братьев Э и К совершены им, являются вынужденным самооговором, опровергаются материалами дела и собранными в ходе следствия и исследованными в суде доказательствами.

Показания Даниеляна о том, что в ходе обоих убийств им применялось одно и то же оружие, объективно подтверждаются результатами судебно- баллистических экспертиз.

Судом исследовались протоколы осмотра дна реки в районе г.

области от 24 и 25 октября 2006 года (т. 2 л. д. 45 -48 ). В указанном Даниеляном месте, автомат и его детали не были обнаружены.

Оценивая протоколы этих следственных действий и показания Даниеляна в ходе досудебного производства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не обнаружение автомата не ставит под сомнение доказанность действий Даниеляна по лишению жизни потерпевших с использованием огнестрельного оружия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М следует, что с братьями Даниелян он познакомился в 1994 году. Знает, что «д » и Р избили Г , а потом увезли на машине. По дороге «д » выстрелил Г в голову, потом Г выбросили и добили. Сначала об обстоятельствах смерти Г никто не знал, но «д » пришлось рассказать это землякам в . Оттуда об этом узнал Д и стал за брата мстить. К убил «д с братом и сам ему, М , об этом рассказывал. Слышал, что водитель видел К прямо перед убийством и узнал его. К говорил и о том, что убил «д », его брата, убьет и К . При жизни сам К говорил, что К писал ему письма и требовал деньги( т. 2 л. д. 146-150).

Свидетель Б показал, что К Даниеляна и его брата Г хорошо знал. Они приехали в в середине девяностых годов. К прописался у него в доме по ул. , где фактически не проживал. Э в народе звали «джигитом». Знал и К , казалось, что с Э они родственники. О их причастности к смерти Г Даниеляна может судить лишь по разговорам.

Даниелян спрашивал у него телефон К , однако ему в этом отказал. Вопрос по денежным расчетам за ткань действительно имел место, однако никакого согласия на истребование денег у К Даниеляну не давал. Когда находился в , то узнал, что братья Э и К убиты. В вернулся в 2003 году, Даниеляна не видел, но еще до убийства К , Даниеляна разыскивали какие - то люди.

Показания свидетеля Б как об этом правильно указано в приговоре, подтверждают действия осужденного Даниеляна по установлению места нахождения К и опровергают его утверждение о содействии Б в урегулировании денежных расчетов.

Потерпевшая К 28.03.1999 года видела Даниеляна, убегавшего с места происшествия. Она узнала его, поскольку он был другом ее старшего сына Р и. жил у них в доме, когда приехал с братом в .

Утверждения Даниеляна о том, что потерпевшая его оговаривает, голословны, поскольку показания К полностью согласуются с другими доказательствами.

Свидетель К . в суде узнала в Даниеляне мужчину, который стрелял в автомашину, в которой находились братья Э . При этом, К видела Даниелянан дважды: в день убийства и в суде. Ранее она не была с ним знакома, никаких отношений не поддерживала и никаких причин для оговора осужденного у нее нет. Описание внешности Даниелялна, данное К полностью соответствует тому, как его описывала свидетель Ф (З ).

Свидетель М показал, что от самого Даниеляна узнал о том, что убийство братьев Э и К совершил именно он.

Очевидцами убийства К 17 октября 2000 года были его водитель М и свидетель Р . В ходе судебного заседания М отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Однако именно эти показания являются достоверными и согласуются с другими доказательствами. Так в присутствии многих свидетелей на похоронах К М рассказывал обстоятельства убийства, назвав имя убийцы, так, как он впоследствии показал на допросе в качестве свидетеля. Так свидетель М в суде подтвердил, что на похоронах К его водитель (а в суде при допросе М . он подтвердил, что это именно он) рассказывал, что когда они ехали, Р узнал К , сказав об этом водителю, К стрелял из автомата. Все эти разговоры происходили в доме Р .

Свидетель Р в суде указал на Даниеляна, как на мужчину, расстрелявшего автомашину К Кроме того, в ходе предварительного следствия он уверенно опознал Даниеляна по фотографии.

Вышеперечисленные и другие представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре, на основе которой суд сделал правильный вывод о доказанности Даниеляна в убийстве трех лиц.

Действия осужденного по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия осужденным и защитой, разрешались председательствующим в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Наказание Даниеляну назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначенное даниеляну наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его адвоката, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Ивановского областного суда от 24 июля 2007 года в отношении Даниеляна К Г оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Потаповой Н.В., - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 7-О07-40

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности

Производство по делу

Загрузка
Наверх