Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 7-О07-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №7-О07-41

от 13 ноября 2007 года

 

председательствующего Шурыгина А.П.,

брондес а [скрыто]

I ранее судимый 15 ноября 2006

года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден к лишению свободы: по ч. ч. 4,5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по ч. ч. 4,5 ст. 33 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 15 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ИВАНУШ Д

Щ ранее судимый 15 марта 2007 года по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден к лишению свободы: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ

- на 16 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров

- на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ивануша Д.В. и Брондеса A.B. в пользу [скрыто] рублей в возмещение материального

ущерба.

Постановлено взыскать с Ивануша Д.В. в пользу [скрыто] рублей в счет компенсации морального вреда; с

рублей в счет

Брондеса A.B. в пользу [скрыто]

компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Ивануша Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы,

возражения на жалобу потерпевшей ij_, мнение

прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ивануш Д.В. признан виновным в разбойном нападении и убийстве

Брондес A.B. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в разбое и убийстве с [скрыто] _

_Данные преступления совершены ими 28 апреля 2007 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах,

подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Брондес A.B. указывает, что Ивануш сам поругался со СЩ , после чего произошла драка, в ходе

которой Ивануш убил [скрыто] к этим преступлениям он

никакого отношения не имеел, а был просто его очевидцем; в ходе расследования после задержания оговорил себя, поскольку был в нетрезвом состоянии; автомобиль потерпевшего продавать не намеревался, и такого договора с Иванушем не было; автомобиль бросили; приговор основан на предположениях;

просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Никишина С.Ф. в интересах осужденного Брондеса A.B. указывает, что подзащитный употреблял наркотики, и поэтому не мог склонить молодого Ивануша убить [скрыто] за

вознаграждение; суд не учел показания Ивануша о том, что у того были личные неприязненные отношения к потерпевшему; нет достоверных доказательств, что Брондес предложил Иванушу взять нож; Ивануш применил нож не по совету Брондеса, а в силу возникшей для него опасности, исходившей от [скрыто] просит

приговор в отношении Брондеса отменить и дело производством прекратить;

осужденный Ивануш Д.В. указывает на противоречия в показаниях потерпевшей Г I суд не учел, что

потерпевший [скрыто] первый напал на него с ножом, после чего

он не мог контролировать свои действия; [скрыто] употреблял

наркотики, распространял их: в суде незаконно допросилив качестве свидетеля [скрыто].; показаниям Брондеса и х [скрыто] дана неверная оценка; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

в дополнительной жалобе осужденный Ивануш Д.В. указывает, что суд не установил мотив преступления; приговор основан на предположениях; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы, и он оговорил себя и Брондеса; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Расторгуев С.Ю., потерпевшие тЩ [скрыто] и [скрыто] не согласны с доводами

жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Так, в явке с повинной Ивануш указал, что Брондес предложил ему отнять автошшгтгу у /Щ Щ, для чего он, Ивануш, должен был убить С щ. За это Брондес обещал ему

заплатить [скрыто] рублей^В апреля 2007 года, взяв с собой нож, поехали в деревню [скрыто] свернули в поле. Постояв в поле минут

15, он вытащил [скрыто] из машины и нанес ему несколько ударов ножом в голову, шею и спину, после чего с х [скрыто] оттащили

тело в лесной массив и бросили в овраг. По пути в гор. автомашина сломалась, и её пришлось бросить (т.1 л.д.82).

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого, Ивануш подтвердил свои показания, изложенный в явке с повинной, и добавил, что по дороге Брондес созванивался с покупателем автомашины. Однако покупатель от покупки отказался. В дороге автомашина застряла, её бросили, и они добрались домой на попутном транспорте (т.1 л.д.85-91).

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Ивануша, данных им в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 101-102), с показаниями Брондеса, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 117119, 122-123), со сведениями по детализации телефонных соединений между Ивануш и Брондесом, показаниями потерпевшей [скрыто], протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля х [скрыто], данных им в ходе расследования (т.1 л.д.78,79).

Доводы Брондеса и Ивануша о том, что в ходе расследования они оговорили друг друга под воздействием недозволенных методов, тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в решении суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Утверждения осужденных, что на Ивануша первым напал [скрыто] с ножом в руках, что убийство было совершено

Иванушем на почве личных неприязненных отношений, в состоянии обороны и аффекта, без соучастия Брондеса, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, поскольку они противоречили всей совокупности приведенных выше доказательств.

Сведения о том, что СЩ Щ занимался сбытом

наркотических средств, и что по этой причине умер знакомый

Ивануша - Kl , проверялись в суде, но они не нашли своего подтверждения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу, что Ивануш при соучастии Брондеса совершили

разбойное нападение, о чем свидетельствуют их же показания на предварительном следствии, показания свидетеля [скрыто] а также сам факт завладения автомобилем потерпевшего, который осужденные вынуждены были бросить после неудачной попытки его продажи, и внезапно возникших препятствий на дороге для дальнейшего продвижения к месту назначения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. В суде первой инстанции был допрошен свидетель [скрыто] в соответствии с требованиями ст. 271 ч. 4 УПК РФ по ходатайству потерпевшей [скрыто], несмотря на то, что он не был включен в список свидетелей в обвинительном заключении (т.З л.д.97-99). Существенных противоречий в показаниях потерпевшей [скрыто] относительно личности погибшего [скрыто] судебная коллегия

не установила (т.З л.д.77-80).

Наказание Брондесу и Иванушу назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым. Причем, Иванушу было назначено наказание с применением положений ст. ст. 61 ч. 1 п. «и», 62 УК РФ.

Психическое состояние Брондеса и Ивануша проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 37#, ЪШ. УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда от 17 августа 2007 года в отношении Брондеса [скрыто] и Ивануша

[скрыто] оставить без изменения, жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Статьи законов по Делу № 7-О07-41

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх