Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 7-О14-3СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 7-О14-3СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Каменева Н.Д. и Лизунова В.М., при секретаре Алексеенковой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Крылова Д.Е., адвокатов Семеновского А.Б. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 января 2003 года, по которому КРЫЛОВ Д Е , несудимый, осужден к лишению свободы: по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года; по ст. 316 УК РФ на 2 года; по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет; по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Он же по ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава указанного преступления. Этим же приговором осужден Игнатьев А.А.. 2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо кассационных жалоб, выступления осужденного Крылова Д.Е., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Кудряшова В.А. по доводам жалоб, прокурора Щукиной Л.В. полагавшей приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором суда, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Крылов признан виновным: в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - открытом хищении чужого имущества, совершенном неоднократно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; - заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений; - разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно; - разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийстве В совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; покушении на убийство двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Преступления совершены в период с ноября по декабрь 2001 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационных жалобах и дополнениях к ним: 3 адвокат Семеновский В.Б. просит приговор отменить, указывает, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовано недопустимое доказательство - протокол допроса подозреваемого Крылова от 7 января 2002 года, поскольку из показаний осужденного следует, что он был допрошен в этот день, однако отраженных в протоколе показаний не давал и протокол не подписывал, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы необоснованно отклонено. В жалобе утверждается, что суд неправильно квалифицировал действия Крылова, который не знал об убийстве С а простое перенесение трупа из одного места в другое не образует укрывательства. По эпизоду грабежа действия Крылова следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ, так как из вердикта присяжных заседателей следует, что предварительный сговор на хищение имущества М присяжные заседатели не признали доказанным. По эпизоду нападения на Г не установлено место совершения преступления. Одновременно указывается, что приговор в отношении Крылова является чрезмерно суровым, судом не принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной Крылова; адвокат Барсуков Г.Е. просит приговор отменить, дело направить на \ новое судебное разбирательство, при этом указывает, что при рассмотрении дела в суде нарушены нормы процессуального и материального уголовного закона. В частности в ходе предварительного следствия были нарушены сроки расследования уголовного дела и сроки содержания Крылова под стражей. Обвинительное заключение составлено с нарушением статьи 220 УПК РФ, так как доказательства были перечислены, а не изложено их краткое содержание, что является нарушением права на защиту. В начале судебного разбирательства произошла замена защитника, однако в деле | отсутствуют сведения о том, что вновь вступивший в дело защитник Семеновский А.Б. ознакомлен с материалами дела. В присутствии присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства: протоколы предъявления для опознания курток, их подкладок, воротников, | брючного ремня, зимних ботинок, дубленки, которые проведены с ', нарушением требований ч. 4 ст. 165 УПК РФ; протокол выемки дубленки у ! Крылова и протокол ее осмотра произведен без участия защитника, описание | дубленки в протоколе изъятия отличается от ее осмотра; допросы несовершеннолетнего обвиняемого Игнатьева проведены без участия . педагога и законного представителя; опознание Крылова в судебном I заседании по голосу потерпевшим М проведено незаконно, так как | еще до проведения опознания потерпевший указал, что опознает } подсудимого по голосу. В ходе судебного разбирательства нарушен принцип | состязательности сторон, поскольку подсудимому отказано в проведении , почерковедческой, биологической экспертиз и допросе понятых [ присутствующих при личном обыске Крылова. Из протокола судебного 4 заседания не видно, когда присяжные заседатели приступили к заполнению вопросного листа, в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели могли приступить к решению вопросов не раньше чем через 3 часа. В нарушение статьи 339 УПК РФ в вопросном листе не были поставлены вопросы о доказанности причины, в силу которой преступление не было доведено до конца. Указывает также, что в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности подлежит прекращению уголовное дело по статьям 316, 158 ч. 2, 161 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ, а также в силу ст. 10 УК РФ исключению дополнительное наказание в виде конфискации имущества и квалифицирующий признак «неоднократность». осужденный Крылов Д.Е. приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что вина не доказана, ссылается на доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Утверждает, что к Игнатьеву, как и самому Крылову применялись недозволенные методы следствия, поэтому Игнатьев оговорил Крылова, уголовное дело сфабриковано, в том числе записка изготовленная, якобы, Игнатьевым. Предварительное и судебное следствие проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, заявление от 6 января 2002 года он не писал, протокол допроса от 7 января 2002 года полностью сфабрикован, он его не подписывал, в ходатайствах о проведении почерковедческой и других экспертиз необоснованно отказано. В период предварительного следствия в средствах массовой информации транслировались обстоятельства данного преступления и указывались лица, подозреваемые в его совершении, что могло повлиять на мнение присяжных заседателей о виновности осужденного Крылова. В ходатайствах о проведении очных ставок и других следственных действий необоснованно отказано. Опознание по голосу в судебном заседании проведено с нарушением закона, потерпевшая М допрошена в отсутствие подсудимого и он лишен возможности задавать ей вопросы. Крылов ограничен во времени ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, в судебном заседании и в период подготовки к кассационному рассмотрению жалоб. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Михалева ОБ. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующего рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей. 5 Из материалов уголовного дела следует, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ. Каких-либо замечаний, относительно формирования коллегии присяжных заседателей и тенденциозности ее состава, сторонами заявлено не было (т.5 л.д.123). Судебное следствие проведено полно и всесторонне, с учетом положений статьи 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено. Все доказательства судом первой инстанции тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми, выводы об этом подробно изложены в постановлении председательствующего (т. 5 л.д. 82). Ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов предъявления для опознания курток, воротников, брючного ремня, зимних ботинок, дубленки, протокола выемки дубленки, протоколов допроса обвиняемого Игнатьева в ходе судебного разбирательства стороной защиты не заявлялось. Из материалов уголовного дела следует, что все эти следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, обоснованно председательствующим признаны допустимыми доказательствами и исследованы в присутствии присяжных заседателей. Вопреки доводам жалоб, принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были. Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений рассмотрению в качестве кассационного повода не подлежат, поскольку оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ, относится к компетенции коллегии присяжных заседателей и не может быть оспорена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке 6 были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Право Крылова на защиту в судебном заседании соблюдено, его интересы представлял профессиональный адвокат Семеновский А.Б., который активно участвовал в судебном разбирательстве, в точном соответствии с позицией подсудимого. Малолетний потерпевший М был допрошен в отсутствие подсудимых, после возвращения их в зал судебного заседания показания потерпевшего доведены до сведения Крылова, предоставлено право задать вопросы потерпевшему, однако Крылов своим правом не воспользовался. Доводы жалоб о незаконности проведения в суде следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший М опознал Крылова по голосу, являются несостоятельными. Следственный эксперимент был проведен по ходатайству стороны защиты, в ходе его проведения соблюдены все требования, предусмотренные статьями 181, 288 УПК РФ. Вопросный лист составлен правильно. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии с требованиями статьи 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Замечаний по содержанию, формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов, в том числе указанных в жалобах, стороной защиты заявлено не было. Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям статей 340, 343, 351 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, напомнил об исследованных в суде доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие положения, предусмотренные статьей 340 УПК РФ. Вердикт является ясным и непротиворечивым. Нарушений требований ст. 343 УПК РФ, о чем указывается в жалобе адвоката Барсукова Г.Е., не допущено. Из протокола судебного заседании следует, что коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную 7 комнату в 12 часов 30 минут 24 декабря, возвратилась в 11 часов 20 минут 25 декабря, затем председательствующим неоднократно возвращалась в совещательную комнату для устранения противоречий в ответах и в 14 часов 25 минут 25 декабря 2003 года вердикт был оглашен старшиной коллегии присяжных заседателей. Таким образом, оснований полагать, что присяжные заседатели приступили к заполнению вопросного листа путем голосования ранее трех часов, не имеется. Юридическая квалификация действий Крылова соответствует вердикту присяжных заседателей и является правильной. По эпизоду в отношении потерпевшего М действия осужденного Крылова по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Из ответов на вопросы №№ 30, 31, 32, 34 вердикта следует, что Крылов в продолжение действий Игнатьева, направленных на изъятие вещей у М , нанес ему не менее четырех ударов ногами в лицо и другие части тела, после чего они с похищенными вещами с места преступления скрылись. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, а также все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. Имеющееся в деле заявление Крылова не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку оно написано после задержания Крылова, когда правоохранительным органам было известно о совершенных им преступлениях. Утрата из материалов уголовного дела первого листа протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 7) и рапорта (т. 3 л.д. 305) не ставит под сомнение вердикт присяжных заседателей и вынесенный на его основе приговор, так как эти документы были исследованы в судебном заседании и оценивались присяжными заседателями наряду с другими доказательствами. Утраченные, а затем восстановленные два заявления Крылова (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 95-96, т. 6 л.д. 55-56, 190) в присутствии присяжных заседателей не исследовались, поскольку одно обоснованно председательствующим исключено из числа доказательств (т. 5 л.д. 31), а об оглашении второго документа ходатайств заявлено не было. Вместе с тем, приговор в отношении Крылова подлежит изменению, по следующим основаниям. 8 Исходя из положений ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести, шесть лет после совершения преступления средней тяжести и десять лет после совершения тяжкого преступления. Со дня совершения Крыловым преступлений предусмотренных пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, 316, пп. «б», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ прошло более 10 лет, от следствия и суда он не уклонялся и течение срока давности не приостанавливалось. На момент вынесения кассационного определения 25 июня 2014 года срок давности привлечения Крылова к уголовной ответственности за указанные преступления истек, поэтому он подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» статья 16 УК РФ о неоднократности преступлений и пункт «ж» статьи 44 УК РФ о дополнительном наказании в виде конфискации имущества утратили силу, поэтому из приговора подлежит исключению указание о назначении дополнительного наказания по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде конфискации имущества и осуждение Крылова по квалифицирующему признаку «неоднократно». С учетом внесенных в приговор изменений подлежит смягчению назначенное Крылову по совокупности преступлений наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: 9 приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 января 2003 года в отношении Крылова Д Е изменить: освободить Крылова Д.Е. от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б», «в», «г» УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, по ст. 316 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 пп. «б», «г» УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 пп. «а», «б» УК РФ в виде 10 лет лишения свободы на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. исключить из осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «неоднократно» и указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Крылову Д.Е. назначить 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий

null

Статьи законов по Делу № 7-О14-3СП

УК РФ Статья 16. Утратила силу
УК РФ Статья 44. Виды наказаний
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 165. Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия
УПК РФ Статья 181. Следственный эксперимент
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 288. Следственный эксперимент
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх