Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 70-О07-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 70-О07-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колесникова Н.А., Тонконоженко А.И.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2007 года кассационную жалобу осуждённой Котовской И.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Чухачева С.А. на приговор суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2007 года, которым КОТОВСКАЯ И Г , судимая 1 марта 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 1 марта 2007 года окончательно назначено Котовской И.Г. 16 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Юдина Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора суда Ямало-Ненецкого автономного округа, судебная коллегия

установила:

Котовская признана виновной и осуждена за умышленное убийство своей малолетней дочери, заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление ею совершено 31 декабря 2006 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Котовская виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе осуждённая Котовская просит приговор суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Она ссылается на то, что на предварительном следствии работники милиции её вынудили дать «чистосердечные признания», будто бы она совершила убийство своей дочери.

На самом деле она не убивала дочь. Когда дочь стала плакать она её стукнула несколько раз, в том числе и по голове, чтобы она замолчала, закрыла ей рот и нос на 1-1,5 минуты. После этого дочь успокоилась. Это было вечером 30.12.2006 года, а не 31.12.2006 года, как указано в «чистосердечном признании». Считает, что дочь задохнулась, потому, что она закрыла ее одеялом и одеяло во время не убрала. Раскаивается в том, что не усмотрела за дочерью. Просит разобраться в обстоятельствах дела.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чухачев С.А. просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении малолетнего лица и о наличии у Котовской судимости.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Котовской в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Котовской, о том, что она необоснованно привлечена к уголовной ответственности за умышленное убийство своей дочери - К состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 31 декабря 2006 года осуждённая Котовская, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате на почве неприязни к своей малолетней дочери - К , 15 октября 2006 года рождения, которая плакала, используя её беспомощное в силу возраста состояние, умышленно с целью лишения жизни потерпевшей, нанесла ей несколько ударов ладонью руки по лицу и другим частям тела, после чего закрыла рот и нос дочери ладонью своей руки. Смерть потерпевшей наступила на месте совершения преступления в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа.

Вина Котовской в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Л ; показаниями свидетелей Б ., К ., Ч , Д ., Е ., З , З ., Ч .; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом следственного эксперимента от 8 февраля 2007 года; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями осуждённой на предварительном следствии, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах причинения смерти своей малолетней дочери - К .

Суд обоснованно показания осуждённой Котовской на предварительном следствии, в которых она подтвердила то обстоятельство, что нанесла несколько ударов ладонью своей руки по лицу и другим частям тела дочери, а затем закрыла рот и нос ребёнка ладонью своей руки и держала до тех пор, пока не наступила её смерть, признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением закона, в присутствии адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре суда.

Из показаний свидетеля Б видно, что она работает в ИВС УВД . Когда привели задержанную Котовскую, она спросила, за что ее задержали. Котовская ответила, что её задержали за убийство дочери. На вопрос - как это она сделала, Котовская ответила, что закрыла ладонью нос и рот 2-х месячной дочери и держала, пока дочь не перестала дышать.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К . наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа.

Протоколом следственного эксперимента от 8 февраля 2007 года установлено, что в ходе проведения следственного эксперимента Котовская в присутствии защитника показала, как она наносила удары своей малолетней дочери и закрыла ладонью руки рот и нос дочери, удерживала ладонь своей руки в таком положении, пока дочь не перестала плакать.

Дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта от 13 февраля 2007 года установлено, что причинение повреждений в области лица К при обстоятельствах, указанных осуждённой во время следственного эксперимента, не исключается.

Утверждение осуждённой в кассационной жалобе о том, что на предварительном следствии она дала показания не соответствующие действительности, под давлением работников милиции, нельзя признать состоятельным.

Как видно из материалов уголовного дела осужденная подробно рассказывала об обстоятельствах лишения жизни своей малолетней дочери не только в присутствии работников милиции, но и при проведении других следственных действий. В процессе проведения указанных следственных действий в присутствии защитника, заявлений о том, что к ней применялись недозволенные методы ведения следствия, не делала.

Доводы содержащиеся в кассационной жалобе осужденной о том, что дочь могла задохнуться от того, что была укрыта одеялом, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Котовской в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осуждённой дана правильно, квалификация содеянного ею в приговоре мотивирована.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, исключить из него указание на наличие у Котовской судимости и о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении малолетнего лица.

Как видно из материалов уголовного дела Котовская осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, убийство своей дочери она совершила до совершения преступления по приговору от 1.03.2007 года, поэтому суд необоснованно указал в приговоре на наличие судимости у осуждённой.

Необоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной - совершение преступления ею в отношении малолетнего лица.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Квалификация совершённого Котовской преступления включает в себя квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», а беспомощное состояние, как следует из обстоятельств дела, обусловлено малолетним возрастом К .

Мера наказания осуждённой Котовской с учётом изменения приговора, исключения из него отягчающего наказания обстоятельства, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2007 года в отношении Котовской И Г изменить, исключить из приговора указание суда о наличии у нее судимости и признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в отношении малолетнего лица.

Назначенное ей наказание по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ снизить до 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 1 марта 2007 года окончательно назначить Котовской И Г 14 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о ней оставить без изменения, и её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 70-О07-16

УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх