Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 71-Д07-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Грицких Иван Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 71-Д07-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 4 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Грицких И.И. и Пелевина Н.П.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Евстратенко В.Г. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 27 декабря 2001 года и постановление президиума Калининградского областного суда от 13 августа 2007 года.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, постановления президиума Калининградского областного уда, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Логачева О.М., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Евстратенко В.Г. изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г.Калининграда от 27 декабря 2001 года ЕВСТРАТЕНКО В.Г. судимый: 26 марта 1997 года по ч.З ст.224 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год; 16 октября 1998 года по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.4 ст.222 УК РФ к трём годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к трём годам трём месяцам лишения свободы, освобождённый 6 июля 1999 года на основании ст. 362 УПК РСФСР; 11 сентября 2001 года по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы. - осуждён по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к четырём годам лишения свободы, а на основании «ст.69 по совокупности преступлений с учётом неотбытого наказания по приговору от 11 сентября 2001 года» к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено гражданские иски потерпевших удовлетворить, взыскать с Евстратенко В.Г. в пользу: Г . рублей копеек, Д .

рублей, С , рублей, Г . рублей, М рублей, Ш рублей, Е рублей, Д рублей, С рублей, И . рублей.

Приговором суда Евстратенко В.Г. признан виновным и осуждён за совершение десяти краж чужого имущества, совершённых неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшим значительного ущерба: 14 ноября 2000 года из квартиры Г на рублей копеек; в декабре 2000 года из квартиры Д на рублей; 6 января 2001 года из квартиры М на рублей; 15 января 2001 года из квартиры С на рублей; 29 января 2001 года из квартиры Ш на рублей; 3 февраля 2001 года из квартиры Е на рублей; 24 февраля 2001 года из квартиры Г на рублей; 27 февраля 2001 года из квартиры Д на рублей; 16 марта 2001 года из квартиры С на рублей; 23 марта 2001 года из квартиры И на рублей.

В кассационном порядке данный приговор в отношении Евстратенко В.Г. не рассматривался.

Постановлением Московского районного суда г.Калининграда от 1 апреля 2004 года приговор от 27 декабря 2001 года в отношении Евстратенко В.Г. изменён: постановлено считать его осуждённым по эпизодам от 14 ноября и декабря 2000 года, от 15 и 29 января>3 и 27 февраля, 16 и 23 марта 2001 года по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года) и назначить ему наказание за каждое из них три года лишения свободы, а по эпизодам от 6 января и 24 февраля 2001 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года) и назначить ему наказание за каждое из них два года шесть месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено Евстратенко В.Г. наказание в виде четырёх лет лишения свободы, а в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде шести лет лишения свободы.

Постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 мая 2004 года Евстратенко В.Г. от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г.Калининграда от 27 декабря 2001 года освобождён условно досрочно на 2 года 11 месяцев 16 дней.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 13 августа 2007 года постановления Московского районного суда г.Калининграда от 1 апреля 2004 года и Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 мая 2004 года в отношении Евстратенко В.Г. изменены, постановлено: считать его осуждённым по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года), по которой снизить ему наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ «по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 11 сентября 2001 года снизить наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы»; считать Евстратенко В.Г. освобождённым от наказания условно досрочно на два года девять месяцев 16 дней; в остальном судебные постановления оставить без изменения.

В своей надзорной жалобе осуждённый Евстратенко указывает, что с приговором суда от 27 декабря 2001 года в части размера вреда и имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, он не согласен. В этой части судом нарушены нормы УК и УПК РФ.

По всем эпизодам хищений просит: исключить указания суда о размерах вреда и имущественного ущерба, причинённого потерпевшим в результате совершённых им краж, как не нашедшие своего подтверждения в суде; его действия квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 1996 года; в удовлетворении гражданских исков потерпевшим отказать.

Отмечает, что согласно товароведческой экспертизы стоимость видеомагнитофона « рубля, а не рублей, как суд признал в приговоре по эпизоду кражи из квартиры Е . Телевизор » и видеомагнитофон « возвращены потерпевшей, а потому, по мнению осуждённого, стоимость этих вещей из гражданского иска Е подлежит исключению, материальный ущерб на рублей ей был возмещён.

Фотоаппарат « » возвращён И Взыскание с него (осуждённого) стоимости этого фотоаппарата в пользу потерпевшей является необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осуждённого, изложенные им в надзорной жалобе, судебная коллегия находит приговор Московского районного суда г.Калининграда от 27 декабря 2001 года, постановление Московского районного суда г.Калининграда от 1 апреля 2004 года и постановление президиума Калининградского областного суда от 13 августа 2007 года в отношении Евстратенко В.Г. подлежащими изменению.

Утверждения осуждённого в жалобе о недоказанности размера вреда, имущественного ущерба, причинённого потерпевшим в результате совершения им хищений их имущества, несостоятельны.

Вина Евстратенко В.Г. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями самого осуждённого, который в судебном заседании свою вину по всем эпизодам его обвинения признал полностью, с объёмом и оценкой похищенного имущества был согласен, а также пояснениями потерпевших Г , Д С , Г М Ш , Е , И , Д С данными протоколов осмотров мест происшествия и другими материалами дела.

В данном случае, кроме признания осуждённого, установление объёма похищенного по каждому эпизоду преступной деятельности Евстратенко В.Г., его стоимости, размера причинённого ущерба на основе показаний потерпевших не противоречит требованиям закона. Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не было, их пояснения не вызывают сомнений в своей достоверности.

Суд обоснованно признал, что осуждённый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и сделал это фактически.

С учётом внесённых президиумом Калининградского областного суда от 13 августа 2007 года в постановление Московского районного суда г.Калининграда от 1 апреля 2004 года изменений действия Евстратенко В.Г. по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года квалифицированы верно.

Вместе с тем, по приговору от 27 декабря 2001 года Евстратенко В.Г. у потерпевшей Е 3 февраля 2001 года тайно похитил видеомагнитофон « » стоимостью рублей, телевизор стоимостью рублей, видеомагнитофон стоимостью рублей, электронные часы « стоимостью и рублей, причинив ей материальный ущерб на рублей. Эта сумма приговором суда взыскана с осуждённого в пользу названной потерпевшей.

Однако согласно заключению товароведческой экспертизы (л.д.60 т.2) с учётом эксплуатационного износа стоимость видеомагнитофона « » на 4 февраля 2001 года составляла рубля, а не рублей, как указал суд в приговоре.

Телевизор » и видеомагнитофон « », похищенные осуждённым из квартиры Е ., были изъяты у В (л.д.51 т.2). Как следует из расписки (л.д.54 т.2) потерпевшая Е . от следователя получила видеомагнитофон » и телевизор », претензий не имела.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым снизить установленную судом стоимость похищенного осуждённым у Е имущества с рублей до рублей, а взысканную сумму с него в пользу Е снизить с рублей до рублей с учётом возвращенного потерпевшей имущества на сумму рублей.

Своим постановлением от 13 августа 2007 года президиум Калининградского областного суда постановление Московского районного суда г.Калининграда от 1 апреля 2004 года изменил, не усмотрев в содеянном осуждённым совокупности преступлений, признал Евстратенко В.Г. осуждённым по одной статье 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ в редакции 1996 года, по которой снизил наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, хотя этим постановлением судьи наказание осуждённому в виде 4 лет лишения свободы было назначено по совокупности преступлений, а по указанному уголовному закону ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Судебная коллегия считает необходимым назначенное Евстратенко В.Г. наказание по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ снизить до 3 лет лишения свободы, т.е. до предела наиболее строгого наказания, назначенного постановлением судьи за конкретное преступление.

В части назначения Евстратенко В.Г. наказания по совокупности преступлений, установленных постановлением судьи от 1 апреля 2004 года, признав в этой части решение неверным, президиум оставил его без внимания.

В данном случае назначение осуждённому наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ из постановления судьи от 1 апреля 2004 года подлежит исключению.

Поскольку назначенное Евстратенко В.Г. наказание, в том числе на основании ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению, постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 мая 2004 года и постановление президиума Калининградского областного суда от 13 августа 2007 года подлежат изменению в части указания срока у словно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания по приговору от 27 декабря 2001 года.

С Евстратенко В.Г. в пользу И в возмещение ущерба, связанного с хищением её имущества, рублей взыскано правильно, ибо в эту сумму не входит стоимость возвращённого потерпевшей фотоаппарата импортного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-410 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осуждённого Евстратенко В.Г. удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г.Калининграда от 27 декабря 2001 года, постановление Московского районного суда г.Калининграда от 1 апреля 2004 года, постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 мая 2004 года, постановление президиума Калининградского областного суда от 13 августа 2007 года в отношении Евстратенко В Г изменить: назначенное ему наказание по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) снизить до трёх лет лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить Евстратенко В.Г. наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; указание в постановлении Московского районного суда г.Калининграда от 1 апреля 2004 года о назначении Евстратенко В.Г. наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ исключить; установленную судом стоимость похищенного у Е имущества снизить до рублей; взысканную сумму с Евстратенко В.Г. в пользу Е . снизить с рублей до рублей; считать Евстратенко В.Г. освобождённым от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г.Калининграда от 27 декабря 2001 года условно досрочно на один год 11 месяцев 16 дней.

В остальном указанные выше судебные решения в отношении него оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 71-Д07-6

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 224. Небрежное хранение огнестрельного оружия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх