Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 71-О07-12СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №71-О07-12СП

от 12 ноября 2007 года

 

председательствующего - Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2007 года кассационные представление государственного обвинителя Хохриной Л.В. и жалобу потерпевшей ГШ на приговор суда с участием присяжных

заседателей Калининградского областного суда от 6 июля 2007 года, по которому

МЕЛЕЩЕНКО

оправдан по ст.ст.105 ч.2 п. «з», 105 ч.2 п. «к», 162 ч.4 п. «в» УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Коваль К.И., поддержавшую кассационные представление и жалобу потерпевшей и полагавшей приговор по изложенным в них доводам отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, объяснение адвоката Герасимова Е.А., возражавшего против удовлетворения представления и жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования Мелещенко B.C. обвинялся в том,

чт^^91юября 2005 года напал на [скрыто] в его квартире в

гЩ [скрыто] с целью завладения его имуществом, нанёс ему удары молотком по голове и ногами по телу, после чего связал нож и руки сзади лентой - «скотчем» и поместищ^аполненную водой ванну лицом вниз, что повлекло за собой смерть О_После этого Мелещенко B.C. забрал

принадлежавшие ему два системных блока компьютера, два

жидкокристаллических монитора, видеокамеру, два цифровых фотоаппарата,

флэш-память и сканер общей стоимостью Г рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, вечером того же для с целью сокрытия убийства [скрыто] Мелещенко и хищения его имущества убил его жену [скрыто] Щ путём нанесения множественных ударов молотком по голове и удушения её удавкой из электрического шнура, затянув ей на шее потерпевшей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 3 июля 2007 года признаны недоказанными факты совершения указанных выше деяний Мелещенко B.C., и в отношении него постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Хохрина Л.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. В обоснование представления указано, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств и повлияли на содержание ответов присяжных заседателей в вопросном листе, при этом на них оказывалось незаконное влияние защитниками в ходе судебного разбирательства. При

производстве дактилоскопической экспертизы экспертом [скрыто]был

сделан ошибочный вывод об оставлении следов рук на лампочке в ванной комнате квартиры потерпевших и на ленте «скотч» не Мелещенко, и ко комиссионная дактилоскопическая экспертиза сделала другой вывод о принадлежности следов Мелещенко. В присутствии присяжных заседателей были исследованы данные заключения экспертов и допрошены давшие их эксперты, которым адвокатами задавались об исследовавшихся объектах и о влиянии на их выводы ответа из ЭКЦ УВД. Впоследствии защитники возражали против исследования этого документа в присутствии присяжных заседателей, и суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, считая данный ответ недопустимым доказательством, хотя он получен по запросу следователя и является допустимым доказательством, доведение которого до присяжных заседателей могло повлиять на понимание причин проведения комиссионной экспертизы и правильное восприятие

заключения экспертов, а, следовательно, и на содержание ответов в вопросном листе. Указано, что защитники оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей в судебных прениях, обсуждая вопросы процессуального характера и допустимости доказательств, при этом, несмотря на замечания председательствующего, такие нарушения закона стороной защиты допускались систематически, ими же инициировались публикации в средствах массовой информации перед формированием коллегии присяжных заседателей и в ходе судебного разбирательства, в которых давался анализ доказательств, не подлежащих исследованию в судебном заседании, и выражалось сомнение в виновности Мелещенко. С этими публикациями были ознакомлены присяжные заседатели по инициативе присяжного заседателя [скрыто], которая была отстранена от участия в деле. Несмотря на то,

что присяжные заседатели не заявляли о сложившемся у них мнении по делу под влиянием средств массовой информации, они в связи с этим к моменту вынесения вердикта утратили объективность, а поэтому постановленный на его основе приговор является незаконным.

В кассационной жалобе потерпевшая

считает, что судом не

исследованы все обстоятельства, и имеющиеся в деле фактам не дано соответствующей правовой оценки. В ходе предварительного следствия были собраны бесспорные доказательства причастности Мелещенко к совершению преступлений, которые являются достаточными для признания его виновным в инкриминируемых. В судебном заседании полностью установлены и доказаны мотив преступлений и умысел Мелещенко на их совершение, однако данные обстоятельства не были тщательно исследованы. По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не позволили прокурору представить доказательства вины Мелещенко в полном объёме, что., привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого решения по делу, при этом полностью поддерживает кассационное представление по изложенным в нём доводам. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационные представление и жалобу адвокат Таланов И.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных о невиновности Мелещенко B.C., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, из которых видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учётом требований ст.ст. 325, 326 УПК РФ,

подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права и обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, в том числе, право заявления мотивированных и немотивированных отводов присяжным заседателям.

Состав сформированной коллегии присяжных заседателей не вызвал замечаний ни у одной из сторон, и она обоснованно приняла участие в исследовании доказательств по делу в ходе судебного следствия.

Доводы потерпевшей г [скрыто] _о том, что судом не исследованы все

обстоятельства, имеющие существенное значение для установления виновности Мелещенко, не могут быть признаны обоснованными, поскольку она в жалобе не указывает, кто и каким образом препятствовал в этом стороне обвинения. Кроме того, в противоречие данным доводам, она в жалобе указывает, что в судебном заседании полностью установлены и доказаны мотив преступлений и умысел Мелещенко на их совершение.

Таким образом, она фактически даёт собственную оценку доказательствам, что является исключительной компетенцией присяжных заседателей перед вынесением ими вердикта.

Ссылка потерпевшей в жалобе на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона государственный обвинитель был лишён возможности представить в полном объёме доказательства вины Мелещенко, не соответствуют данным протокола судебного заседания, а поэтому несостоятельными являются и аналогичные доводы государственного обвинителя в представлении.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим запрещалось исследовать перед присяжными заседателями лишь недопустимые доказательства, в том числе, ответ из ЭКЦ УВД, на исследовании которого настаивал государственный обвинитель, считая его допустимым доказательством.

Данные действия председательствующего соответствуют требованиям закона и не являются ограничением процессуальных прав стороны обвинения.

Необоснованным является и довод кассационного представления о том, что стороной защиты перед присяжными заседателями, в том числе, и в судебных прениях, обращалось внимание на позицию средств массовой информации по делу, выяснялись вопросы процессуального характера, поскольку во всех необходимых случаях председательствующим недопустимые

вопросы снимались и обращалось внимание присяжных заседателей не принимать их при вынесении вердикта.

Других процессуальных мер воздействия на стороны законом не предусмотрено, и данные действия председательствующего не могли способствовать вынесению необъективного вердикта.

Необоснованными являются и доводы кассационного представления о том, что по инициативе присяжного заседателя М другие присяжные заседатели были ознакомлены с публикациями в средствах массовой информации, что не могло не повлиять на их объективность

при вынесении вердикта, при этом [скрыто] была отстранена от участия в

деле.

Как видно из протокола судебного заседания (стр.98, 100), при выяснении в судебном заседании данного обстоятельства [скрыто] не скрыла, что данное обстоятельство действительно имело место, однако она никаких целей при этом не преследовала, публикацию прочитала из любопытства, а при выяснении у неё и других присяжных заседателей каждый из них пояснил, что публикация никак не повлияла, поскольку они решили, что в деле нужны разобраться самим по материалам судебного следствия и принять независимое и объективное собственное решение.

Такое поведение присяжных заседателей не могло свидетельствовать о тенденциозности их состава и необходимости роспуска коллегии или устранении кого-либо из них из процесса.

Тем не менее, по ходатайству государственного обвинителя, вопреки его

доводам в представлении, [скрыто] была устранена из процесса и

заменена присяжным заседателем [скрыто] (стр.100 протокола

судебного заседания).

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами, с учётом требований ст.262 УПК РФ.

Напутственное слов председательствующего согласуется с требованиями ст.340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, по делу не допущено, и оправдание Мелещенко за

непричастностью к совершению названных преступлений является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы потерпевшей по изложенным в н их доводам и отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ. судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда с участием присяжных заседателей Калининградского областного суда от 6 июля 2007 года в отношении Мелещенко [скрыто] оставить без изменения, а кассационные представление

государственного обвинителя Хохриной Л.В. и жалобу потерпевшей [скрыто]. - без удовлетворения.

Председательствующий - Пелевин Н.П. Судьи - Ворожцов С.А. и Старков A.B.

лт 12.12.

Статьи законов по Делу № 71-О07-12СП

УПК РФ Статья 262. Проверка явки в суд
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Производство по делу

Загрузка
Наверх