Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 71-О10-23СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №71-О10-23СП

от 28 октября 2010 года

 

председательствующего Старкова A.B.

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Шваркунова А.Н., Каткова И.С., Моисеева Д.Н., Яськова Ю.Ю., Бурина A.A., адвокатов Анянова С.Ф., Цесарева С.Д. на приговор суда с участием присяжных заседателей Калининградского областного суда от 29 апреля 2010 года, по которому

осуждён по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ (в редакции от 24 июля 2007 года) к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст.ст. 33 ч. 4 и 5, 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ (в редакции от 24 июля 2007 года) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5, 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ (в редакции от 24 июля 2004 года) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ (в редакции от 24 июля 2007 года) к 15 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 августа 2007 года, частично присоединено неотбытое по нему наказание в виде 1 года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Яськову Ю.Ю. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ (в редакции от 24 июля 2007 года) к 15 годам лишения свободы, по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Бурину A.A. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных Шваркунова А.Н., Каткова И.С., Моисеева Д.Н., Яськова Ю.Ю., Бурина A.A.,

адвокатов Чигорина H.H., Урсола A.A., Романова СВ., Каневского Г.В., Баранова A.A., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и адвокатов и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

вердиктом коллеги присяжных заседателей от 8 апреля 2010 года признаны виновными:

Шваркунов А.Н. - в организации убийства

по найму, группой лиц по предварительному сговору;

Моисеев Д.Н. и Катков И.С. - в подстрекательстве и пособничестве в убийстве [скрыто] по найму, группой лиц по предварительному сговору;

Бурин A.A. и Яськов Ю.Ю. - в убийстве группой лиц по предварительному сговору;

по найму,

Бурин А.А., кроме того, признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести [скрыто] повлекшем длительное

расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Преступления совершены 27 января и 29 марта 2008 года в^^^^^^Ц

при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шваркунов А.Н. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает свою вину недоказанной, по эпизоду в отношении [скрыто] - У него не было и не могло быть умысла на ее убийство, ссылается на наличие у него, Каткова и Моисеева алиби по этому эпизоду. Оспаривает законность проведения у него обыска в отсутствие адвоката без судебного решения, выемки из нотариальной конторы оригинала завещания. Полагает, что в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушались нормы международного права по защите прав и основных свобод человека, его задержание, арест и продление срока содержания под стражей проведены с нарушением требований закона, поэтому под стражей он содержится незаконно. Несмотря на ухудшение состояния его здоровья, он не получает надлежащей медицинской помощи в условиях содержания под стражей, адвокат по назначению не оказывал ему надлежащей юридической помощи, чем было нарушено его право на защиту. Одновременно указывает на нарушения процедуры судопроизводства и требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных

заседателей, начиная со стадии предварительного слушания. Необоснованно оставлено без удовлетворения о признании недопустимым доказательством его показаний от 31 марта 2008 года при допросе в качестве свидетеля, на которые была сделана ссылка, как на явку с повинной. Несмотря на его ходатайство, не было надлежащим образом проверено психическое состояние Каткова И.С., [скрыто] и, повлиявшем на достоверность его показаний и допустимость данного доказательства, в связи с чем просит решить вопрос о проведении в отношении Каткова стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам и ходатайствам подсудимых, судом были исследованы недопустимые доказательства, без оценки законности их получения и нарушения его процессуальных прав, в том числе, права на защиту. Ввиду необъективности председательствующего судьи дважды заявлялось ходатайство о его отводе, которое было оставлено без удовлетворения, что повлияло на законность приговора.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим не было предоставлено сторонам дополнительных прав на немотивированные отводы кандидатов, чем нарушены процессуальные права подсудимых, имевших различные мнения о кандидатах в присяжные заседатели. Во время формирования коллегии присяжных заседателей в их присутствии судья заявила, что по данному делу невозможно вынесение оправдательного приговора, а в последующем присяжным заседателям не были разъяснены их полномочия в процессе, в связи с чем они не понимали отведённую им роль.

Стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей давалась оценка причинам изменения показаний свидетелями в суде и выяснялись другие обстоятельства, не подлежащие выяснению в присутствии присяжных заседателей, на что председательствующим не делалось замечаний. Более того, в поддержку позиции обвинения председательствующим и стороной обвинения оказывалось давление на присяжных заседателей с искажением смысла исследованных доказательств.

Считает, что вопросный лист составлен с нарушениями требований ст. 339 УПК РФ, не позволяющими присяжным заседателям дать ответы в соответствии с доказательствами, опровергающими факт планирования преступления и свидетельствующими о бытовой ссоре, а его ходатайство о приведении вопросного листа в соответствие с требованиями закона необоснованно оставлено без удовлетворения.

Полагает, что действия подсудимых не должны выходить за рамки первого вопроса вопросного листа, однако в третьем вопросе поставлено о доказанности его действий, хотя присяжные заседатели устанавливают лишь

доказанность события деяния. Считает, что такая постановка вопроса могла ввести их в заблуждение при ответе на него, где они установили лишь факт причинения тяжкого вреда здоровью Г [скрыто] без указания квалифицирующих признаков уголовного закона, что предусмотрено иной его нормой, и ответ должен соответствовать ответу на первый вопрос. Поэтому присяжными заседателями установлен лишь факт совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, а не заказного убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Считает, что председательствующим было умышлено нарушено требование ст.ст. 334, 339 УПК РФ для осуждения их за преступление, которого они не совершали, и фактически вывод о их виновности в убийстве сделан судьёй, а не присяжными заседателями.

Указывает, что содержание напутственного слова противоречит требованиям закона и принципам объективности и беспристрастности судьи и выражает только интересы стороны обвинения, позволяющее неоднозначное его толкование, что повлияло на объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта.

В напутственном слове не сказано об иной норме уголовного закона, соответствующей фактическим их действиям и последствиям от них Судьёй была самостоятельно обоснована по её усмотрению позиция сторон в пользу обвинения, искажён смысл доказательств, скрыта часть их содержания, тем самым убеждение судьи в заказном убийства было доведено до присяжных заседателей. При вынесении вердикта председательствующий несколько раз возвращала их в совещательную комнату для устранения недостатков, чем оказывала давление на их собственное мнение при формулировании ответов на вопросы, способствуя противоречивости выводов вердикта.

Просит приговор отменить и оправдать его, или направить дело на новое судебное разбирательство, или прекратить его ввиду отсутствия события преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Катков И.С. указывает, что он лишь по просьбе Шваркунова, желавшего продать квартиру

и находясь в зависимости от него, с помощью Моисеева отвезли на

временное место жительства, о её убийстве со Шваркуновым не говорили вообще, и происходивших в [скрыто] событий он не знает. Его обвинение основано на домыслах органов следствия, получивших неправильную оценку в суде, так как о планах Шваркунова он не был осведомлён, ни Бурину, ни Яськову он вознаграждения не обещал и убивать [скрыто] ' их не просил. Явку с повинной он не писал, и данный факт необоснованно признан установленным.

Просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, или изменить его и снизить наказание, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Моисеев Д.Н. считает его вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 УК РФ, не доказанной, излагает в жалобе свою версию происшедшего. Полагает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон, председательствующим судьёй поддерживалась сторона обвинения, не были обеспечены необходимые условия для осуществления своих прав стороне защиты, ходатайства которой необоснованно не удовлетворялись.

Считает, что сторона обвинения оказывала давление в ходе судебного разбирательства как на свидетелей, так и на присяжных заседателей, что способствовало вынесению ими необъективного вердикта.

Просит приговор в отношении него отменить и оправдать его за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Яськов Ю.Ю. излагает свою версию содеянного им и считает, что к убийству [скрыто] он не причастен, лишь помог скрыть данное преступление от правоохранительных органов, за что должен нести ответственность по иной норме уголовного закона.

Полагает, что присяжные заседатели не смогли принять единодушного решения потому, что их возраст превышал 55 лет, и большинство из них были женщинами, для которых возраст был преклонным, а поэтому председательствующий должен был объявить решение о роспуске коллегии присяжных заседателей.

Также считает, что в нарушение его права на защиту в вопросном листе в поддержку обвинения умышленно не был поставлен вопрос о том, что он не сообщил в правоохранительные органы о совершённом Буриным преступлении, в результате чего его действия были неправильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бурин A.A. указывает, что приговор поставлен с нарушениями уголовно-процессуального закона и является несправедливым в части квалификации его действий и меры наказания.

Полагает, что в соответствии с формулировкой вопросного листа присяжные заседатели не рассматривали и не дали ответа о доказанности умышленного убийства [скрыто] - При отсутствии у него умысла на её убийство и в соответствии с наступившими последствиями его действия подлежали квалификации по ст. 111 ч.4 УК РФ, по которой ему следовало назначить наказание с учётом нахождения на иждивении двоих малолетних детей.

Судебное следствие проведено с нарушением принципа состязательности и процедуры судопроизводства ввиду нарушения очерёдности предоставления доказательства сторонами обвинения и защиты, что повлияло на объективность присяжных заседателей.

Считает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд был не вправе складывать лишение и ограничение свободы, так как последнее заменяется лишением свободы лишь в случае злостного уклонения от его отбывания.

Просит приговор относительно него изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч.4 УК РФ, снизить наказание и ограничение свободы определить отбывать самостоятельно.

В кассационной жалобе адвокат Анянов С.Ф. считает, что роль Каткова И.С. в убийстве Г [скрыто] чрезмерно завышена, не учтены его тяжёлые жизненные обстоятельства на момент совершения преступления и наказание ему назначено несправедливое ввиду его чрезмерной суровости.

Просит приговор в отношении Каткова И.С. изменить и назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Цесарев С.Д. в защиту осуждённого Моисеева Д.Н. указывает, что в нарушение требований ст. 339 УПК РФ вопрос № 1 вопросного листа не содержит описания всего деяния, а отражает лишь его отдельные элементы и заключительную часть инкриминируемого осуждённым преступления.

Присяжные заседатели были поставлены перед разрешением вопроса, не отражающего суть вменённого осуждённым деяния, а ходатайства защиты об устранении недостатков вопросного листа были необоснованно отклонены.

В ходе судебного следствия стороны обвинения присяжным заседателям предоставлялись хотя и допустимые, но иногда противоречивые доказательства. При формулировании вопросного листа защитой Моисеева было заявлено ходатайство о постановке ряда новых вопросов, но судом было отказано в этом, чем нарушено право Моисеева на защиту. Судом не принято

во внимание то, что обвинительный вердикт присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если в деянии отсутствуют признаки преступления, что имело место в отношении Моисеева при отсутствии бесспорных доказательств его вины, что повлекло его незаконное осуждение. Просит приговор в отношении Моисеева Д.Н. отменить и дело в отношении него производством прекратить.

В возражении на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Кретова Л.Н. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Шваркунова А.Н., Каткова И.С., Моисеева Д.Н., Яськова Ю.Ю., Бурина A.A., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учетом требований ст.ст. 325, 236 УПК РФ, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права и обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности.

Доводы осужденного Яськова Ю.Ю. в кассационной жалобе о том, что возраст присяжных заседателей в коллегии [скрыто] большинство из

них были [скрыто] и' и Данная коллегия присяжных заседателей была не способна вынести объективный вердикт, и председательствующему следовало принять решение о ее роспуске, вообще не свидетельствует о нарушении какого-либо закона и не дают оснований для вывода о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, тем более, что по данному вопросу никаких заявлений от участников процесса не поступало.

Ссылка осужденных в жалобах об исследовании перед присяжными заседателями недопустимых доказательств, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона и повлиявших на правильность и объективность вынесенного ими вердикта, являются необоснованными.

Данный вопрос обсуждался на основе принципа состязательности как на предварительном слушании, так и в ходе судебного разбирательства, и перед присяжными заседателями были исследованы только допустимые доказательства, что обеспечило им создание надлежащих условий для вынесения объективного вердикта, не допускающего его обжалования по вопросам доказанности вины осужденных, несмотря на доводы кассационных жалоб в этой части.

В соответствии с требованиями ст.ст.243. 335 УПК РФ председательствующим судьей были созданы надлежащие условия для состязательности, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях равенства прав сторон в пользу стороны обвинения, процедуры судопроизводства, которые повлияли на объективность присяжных заседателей, не соответствуют фактическим действиям председательствующего и опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, и названные в жалобах, обсуждены и разрешены в установленном законом порядке, а результат их разрешения не может свидетельствовать о необъективности председательствующего по отношению к стороне защиты и нарушении принципа состязательности.

Не соответствуют протоколу судебного заседания и доводы жалоб об оказании стороной обвинения давления на присяжных при поддержке председательствующего.

Попытки участников процесса выяснить обстоятельства, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, председательствующим своевременно пресекались с обращением их внимания не принимать это во внимание при вынесении вердикта, что соответствует требованиям закона.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ, при этом при его формировании председательствующим, с учетом результатов судебного следствия, были сформулированы и поставлены перед присяжными заседателями вопросы в понятной для них форме, не требующей юридической оценки.

Тот факт, что председательствующий не нашел оснований для удовлетворения всех предложений сторон, в том числе, осужденных и защитников, при окончательном формулировании вопросного листа, текст которого был оглашен в судебном заседании, не может свидетельствовать о нарушении требований закона и прав сторон, на что указывается в кассационных жалобах, так как это относится к реализации полномочий и прав председательствующего в пределах требований ст.252 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего согласуется с требованиями ст.340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта, на что указано в кассационных жалобах.

Факт возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения недостатков вопросного листа основан на требованиях уголовно-процессуального закона и не является формой какого-то воздействия на них, как об этом указано в жалобах.

Несмотря на указание в кассационных жалобах на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия судом, фактически из материалов дела не усматривается таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии со ст.379 УПК РФ влекли отмену приговора суда с участием присяжных заседателей.

Юридическая квалификация действий Шваркунова А.Н. по ст.ст.ЗЗ ч.2, 105 п.2 «ж, з» УК РФ, Моисеева Д.Н. по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4, 5, 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, Каткова И.С. по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4, 5, 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, Яськова Ю.Ю. по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, Бурина A.A. по ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж, з», 112 ч. 1 УК РФ дана в соответствии с фактическим обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Фактически все доводы кассационных жалоб были проверены и получили надлежащую оценку в ходе судебного разбирательства.

Наказание каждому из осужденных назначено с участием требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, данных о их личностях, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств в отношение каждого из них и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвокатов по изложенных в них доводам, а также для снижения осужденным наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ. судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор суда с участием присяжных заседателей Калининградского областного суда от 29 апреля 2010 г. в отношении Шваркунова [скрыто] Каткова [скрыто] ' Моисеева [скрыто]

Яськова [скрыто] и Бурина [скрыто] оставить без изменения,

а кассационные жалобы осужденных Шваркунова А.Н., Каткова И.С., Моисеева Д.Н., Яськова Ю.Ю., Бурина A.A., адвокатов Анянб»ва С.Ф., Цесарева С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Старков

Судьи (две подписи) Н.П. Пелевин

Т.П. Хомицкая

Верно: судья Верховного Суда РФ

Статьи законов по Делу № 71-О10-23СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УПК РФ Статья 236. Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх