Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 71-О10-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 71-О10-27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.
судей Безуглого Н.П. и Шалумова М.С.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Страчука А.И., адвокатов Ведьгун Г.С. и Штока Я.А. на приговор Калининградского областного суда от 9 сентября 2010 года, которым Страчук Ал И , осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Лукьянов В В по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Приговор в отношении Лукьянова ВВ. в кассационном порядке не обжалован.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Страчук А.И. - , являясь представителем власти, получил через посредника взятку.

Преступления им совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление осужденного Страчука А.И. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Шток Я.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И. об оставлении доводов жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденного Страчука, дополнениях к жалобе, а также в жалобе адвокатов содержится просьба об изменении приговора.

В жалобах указывается, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению, как в части квалификации действий осужденного, так и в части назначении срока наказания.

Как осужденный, так и его защита в жалобах указывают, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного Лукьянова о сумме взятки, которую Страчук требовал у .

Лукьянов пытался сделать все, что бы получить условный срок. Объяснения же Страчука о том, что ему должны быть переданы денежные средства в размере , судом необоснованно не приняты во внимание. В связи с этим в первоначальных жалобах осужденного и жалобе адвокатов указывается, что умысел Страчука был направлен на получение взятки в сумме . Кроме того, в жалобах утверждается, что не доказан умысел осужденного на получение взятки в крупном размере. Как осужденный, так и его защита полагают, что в действиях Страчука не имеется оконченного состава преступления. По мнению авторов жалоб действия осужденного осуществлялись под контролем сотрудников ФСБ, поэтому они должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ. Осужденный, кроме того полагает, что приказ о его назначении на должность не является доказательством его виновности в совершении преступления. Показания свидетелей, в том числе проводивших оперативные мероприятия, подтверждают лишь этот факт проводимой проверки и самих оперативных мероприятий, но не свидетельствуют о его виновности. В качестве понятых были привлечены заинтересованные лица. Информация о местных звонках, аудио и видео записи являются недопустимыми доказательствами, так постановление судьи об этом является незаконным.

Недопустимыми, по мнению осужденного, являются и другие доказательства, которыми якобы подтверждается проведение оперативно - розыскных мероприятий. В одном из дополнений к жалобе осужденный указывает, что он не имел полномочий на самостоятельное прекращение проверки в отношении ». В жалобе Страчука также указывается, что поскольку проверка могла быть прекращена лишь по решению , его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Студеникин Д.О. просит оставить кассационные жалобы осужденного и его адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Страчука в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сам Страчук вину в совершении преступления в судебном заседании признал частично. Не отрицал, что проводил проверку в ». Говорил о том, что в ходе проверки изымались печати, системные блоки компьютеров, ноутбук, документы. Г предлагал ему решить вопрос и предлагал деньги за то, чтобы проверка была прекращена, а изъятые вещи - возвращены. Перед тем как уехать оставил Г номер своего телефона. С Лукьяновым он встречался и рассказывал последнему, что Г дважды обращался к нему, предлагая деньги в сумме за прекращение в отношении него проверки. Он предложил Лукьянову сходить к Г за этими деньгами. С Лукьяновым они встречались еще дважды. В последний раз Лукьянов сказал, что Г хочет подтверждения, что он действует от него - Страчука. Он - Страчук - встретился с Г и показал ему бумажку с именем Валера.

Показания Страчука подтверждаются показаниями осужденного Лукьянова о том, что Страчук предложил ему забрать деньги у Г пояснив, что у последнего есть проблемы с и за решение этих проблем тот готов отдать Когда он приехал к Г , тот подтвердил данный факт, но сказал, что у него нет и он готов отдать только . Он передал эти слова Страчуку, но тот ответил, что они не на рынке и торговаться он не будет. В ходе этого разговора Страчук рассказал ему, что у Г были изъяты печати, документы и компьютеры и назвал несколько статей из Уголовного кодекса, по которым Г можно привлечь к ответственности, и что за решение этого вопроса Г должен отдать После этого он несколько раз встречался с Г . Тот предлагал разные варианты передачи денег, в том числе и по частям. Г также говорил, что ему необходимо убедиться в том, что Лукьянов действует в интересах Г . Он - Лукьянов - передал Страчуку разговор с Го а также то, что Страчуку необходимо встретиться с Г чтобы последний убедился, что он, Лукьянов, именно от Страчука. По поводу предложенного Г варианта передачи денег, Страчук сказал, что свое решение скажет позднее. В этот же день ему позвонил Страчук и сказал, что предложенный Г вариант передачи денег его устраивает. Он, Лукьянов, позвонил Г и передал, что его условия передачи денег приняты и теперь Г должен назвать дату, когда состоится передача денег. В связи с тем, что деньги из банка сразу получить было нельзя, назначались разные даты. 20 января 2010 года ему вновь позвонил Г и сказал, что деньги у него и он, Лукьянов, может их забрать, после этого он поехал в офис к Г . В офисе Г в передал ему деньги и документ, который просил забрать Страчук. Деньги были достоинством по несколько пачек. При выходе из офиса Г его, Лукьянова, задержали сотрудники ФСБ, а деньги изъяли.

Г подтвердил данные сведения о том, что Страчук требовал у него . Рассказал, что от Страчука к нему несколько раз приезжал Лукьянов. Он же сообщил, что обращался в управление ФСБ с заявлением о требовании у него денег за возврат документов и оргтехники.

Страчук ему дал понять, что Лукьянов действует от его имени. 20 января он передал Страчуку через Лукьянова и постановление, которое ему вручил Страчук. Лукьянов, забрав деньги и постановление, вышел из офисного помещения.

Из показаний Лукьянова и Г видно, что Страчук требовал деньги не в сумме , а в значительно большем размере.

Показаниями этих лиц подтвержден и факт передачи денег в сумме . Оснований не доверять показаниям Лукьянова и Г у суда не имелось. Таким образом, доводы жалоб о том, что умысел Страчука якобы был направлен на получение взятки в сумме , судебная коллегия находит не состоятельными.

Факт проведения проверки в офисе у Г подтвержден показаниями свидетелей К В П Л Ч ., Г Свидетели Я и Л . подтвердили факт обращения Г в УФСБ и сообщение Г о том, что Страчук требует у него деньги за возврат изъятых документов и оргтехники.

Свидетели Х Д . показали, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий и при проведении обыска. В приговоре правильно отмечено, что эти лица являлись не заинтересованными в этом деле.

Согласно информации о телефонных переговорах, подробно приведенной в приговоре, Г действительно созванивался со Страчуком и Лукьяновым.

Как видно из содержания аудиозаписей и видеозаписей между Г , Страчуком и Лукьяновым действительно состоялись телефонные переговоры и зафиксирована встреча между Лукьяновым и Г а также зафиксирован факт передачи денег Лукьянову Г Данные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми.

Решение судьи о проведении этих мероприятий основано на законе. Кроме того, как видно из материалов дела, Лукьянов, Страчук и Г подтвердили в суде, что все прослушанные разговоры и личные переговоры имели место. Лукьянов и Г заявили в судебном заседании, что просмотренные видеозаписи обстоятельств встречи, передачи и получения денег действительно имели место.

Из исследованных в судебном заседании документов и показаний свидетелей видно, что Г являлся должностным лицом и осуществлял функции представителя власти в соответствии со своей должностной инструкцией и вправе был проводить оперативно - розыскные мероприятия, производить при их проведении изъятие документов, предметов и сообщений.

Юридическая оценка содеянного Страчуком судом дана правильно.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационных жалоб о якобы неправильной квалификации действий осужденного.

Осуществление передачи взятки в рамках оперативного эксперимента не свидетельствует о том, что было покушение на получение взятки. Как правильно отмечено в приговоре денежные средства были переданы Г и получены Лукьяновым для передачи Страчуку, то есть имеется оконченный состава преступления.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, молодого возраста, наличия малолетнего ребенка, состояния его здоровья.

Судом обосновано было принято решение о назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ.

Оснований считать несправедливым наказание На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калининградского областного суда от 9 сентября 2010 года в отношении Страчука А И а оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Страчука А.И., адвокатов Штока Я.А. и Ведьгун Г.С- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 71-О10-27

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх