Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 71-О11-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 71-О11-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,
судей Нестерова В.В. и Шалумова М.С.,
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Режапова К.М. на приговор Калининградского областного суда от 12 августа 2011 года, которым Режапов К М , не судимый, осужден: по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2010 г. 2 Взыскано с осужденного в пользу территориального фонда ОМС области за лечение потерпевшего Т Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Режапова К.М. в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника Богославцевой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Режапов К.М. признан виновным в убийстве Т с особой жестокостью и общеопасным способом, и покушении на убийство Т то есть покушении на умышленное причинение смерти двум лицам с особой жестокостью и общеопасным способом.

Преступления совершены им 2 сентября 2010 г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Режапов К.М., не оспаривая своей причастности к преступлениям, высказывает несогласие с приговором в части квалификации содеянного и назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Т на предварительном следствии, в которых тот, будучи заинтересованным лицом, оговаривал его, заявляя, что он облил Т бензином и поджег потерпевших с помощью зажигалки.

Согласно же показаниям Т в судебном заседании, Т не видел, чтобы он обливал Т бензином. Также суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательства его вины сведения, сообщенные им в ходе проверки показаний на месте преступления в отсутствие переводчика.

Он не является гражданином России, плохо владеет русским языком, о чем свидетельствует его явка с повинной, однако право иметь переводчика ему должным образом не разъяснялось, чем были нарушены его права.

По поводу фотографий, снятых во время данного следственного действия, он дал конкретные пояснения о том, что облился водой уже после того, как начался пожар, чтобы потушить самого себя, что подтверждается наличием у него ожогов в области конечностей и спины.

Полагает, что суд не учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства и положительные сведения о его личности, и определил чрезмерно суровое наказание.

С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия в отношении Т на ч. 1 ст. 109 УК РФ, в отношении Т -на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 109 УК РФ, и снизить ему наказание. 3 В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Боровик Т.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Режапова в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, Режапов в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что когда он во время распития спиртных напитков совместно со своей сожительницей Г и знакомыми Т Т А вышел ненадолго из дома и вернулся, то увидел плачущую Г пояснившую, что Т приставал к ней. В ответ на его требование уйти из дома Т , а затем и Т стали смеяться над ним. Тогда он с целью попугать Т принес из сарая бутылку с бензином емкостью 1,5 л и плеснул бензином на Т бензин попал на свечу, от которой потерпевшие и все в доме загорелось, пламя охватило и его, он выбежал на улицу, облился водой и стал помогать тушить Т Не отрицает, что из-за его действий сгорел Т и получил ожоги Т , но утверждает, что убивать потерпевших не хотел, а хотел лишь напугать Т , чтобы тот ушел из дома.

Кроме того, в судебном заседании оглашались сведения, сообщенные Режаповым на предварительном следствии в ходе допросов, проверки его показаний на месте преступления, просмотрены фотоснимки данного следственного действия, из которых следует, что Режапов, разозлившись на Т и Т за их поведение, решил отомстить им и убить обоих потерпевших путем поджога. С этой целью взял в сарае бутылку с бензином, во дворе у колодца облил себя водой из ведра, чтобы не загореться самому, после чего зашел в дом, держа в руках бутылку с бензином. Потерпевшие в это время сидели за столом: Т ближе к нему, а Т напротив Т Он вылил около половины бутылки на Т бензин попал на стол, где стояла горящая свеча, и от этого загорелся стол и одежда обоих потерпевших, начался пожар. 4 Правильность указанных сведений он подтвердил в судебном заседании, за исключением того, что принес в дом и вылил бензин на Т с целью убийства потерпевших, для чего предварительно облил себя водой, заявив, что данные сведения он сообщил под принуждением следственных органов, а протоколы его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний подписал, не понимая их содержания ввиду отсутствия у него переводчика.

Сообщенные подсудимым в судебном заседании и на предварительном следствии сведения об обстоятельствах совершенных преступлений суд обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора в той части, в которой они соответствуют другим достоверным доказательствам по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего Т на предварительном следствии, во время распития спиртных напитков в доме, где совместно проживали Режапов и Г , между ним и Режаповым произошел разговор на «повышенных тонах» из-за Г в это время Т стал смеяться над Режаповым и что-то говорить тому по-узбекски.

После этого Режапов вышел из дома и через некоторое время вернулся в дом.

Он стоял к Режапову спиной, Режапов облил его и Т жидкостью, как он понял по характерному запаху, бензином, когда он повернулся к Режапову, то увидел у того в руках пластиковую бутылку емкостью 1,5-2 л, сам Режапов был в мокрой одежде. Он спросил Режапова «Что ты делаешь?», однако тот поднес к его одежде зажигалку и поджег, после чего все в доме загорелось именно от зажигалки Режапова, а не от свечи (т. 2 л.д. 36-40).

Аналогичным сведения были сообщены Т в ходе проверки его показаний на месте преступления и очной ставки с Режаповым (т. 2 л.д. 41-46, т. 1 л.д. 213-216).

В судебном заседании Т сначала действительно дал показания о том, что не помнит подробности действий Режапова, однако после оглашения протоколов его допроса и проверки показаний на месте преступления полностью подтвердил их правильность, в связи с чем суд правомерно признал сведения, сообщенные Т на предварительном следствии, более правдивыми, и являющимися достоверными доказател ьствами.

По показаниям свидетеля Г ее сожитель Режапов ревнив, после того, как она пожаловалась Режапову на приставания Т , и Т с Т смеялись над Режаповым, тот ушел из дома, а когда вернулся, в доме вдруг вспыхнуло пламя, начался пожар.

Аналогичные сведения Г сообщила в ходе проверки ее показаний на месте преступления.

Обстоятельства дела установлены судом также на основании: 5 показаний свидетелей Т В Ж Ц О Н М Т ., Г К А и других; сведений, содержащихся в протоколах осмотров места происшествия, предметов, выемок и других следственных действий, а также в иных исследованных судом документах; заключении о пожаре; заключениях судебно-медицинских и химической экспертиз; приобщенных к делу вещественных доказательств.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов Режапова в свою защиту, и мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям Режапова в судебном заседании об отсутствии умысла на убийство потерпевших и даче показаний по ряду деталей преступлений под принуждением следственных органов.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, а принятые решения основанными на законе и материалах дела.

Доводы Режапова о том, что ему перед допросом в качестве подозреваемого и проверкой показаний на месте преступления не разъяснялось должным образом право иметь переводчика, и что он, подписывая протоколы данных следственных действий, не понимал в полной мере их содержание из-за недостаточного владения русским языком, тщательно проверялись судом, в этих целях допрошены свидетели, а также К и А являвшиеся понятыми во время проверки показаний Режапова, исследованы процессуальные документы и данные о личности Режапова.

Как видно из протоколов допроса Режапова в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте преступления, допросов понятых, других процессуальных документов, Режапову в присутствии адвоката, оказывавшего ему юридическую помощь, разъяснялись все процессуальные права подозреваемого, в том числе право иметь переводчика, выяснялась степень владения русским языком, после чего Режапов сообщил, что русским языком владеет, так как изучал его в школе, где его мать преподавала русский язык, в области проживает с 2005 года, умеет читать и писать по-русски, и ходатайств об участии переводчика не заявил.

Пояснения на месте преступления давал по-русски без затруднений и без чьего-либо принуждения. Протокол допроса, отпечатанный на компьютере, прочитал лично, а протокол проверки показаний зачитан следователем вслух, при этом ни от Режапова, ни от его защитника никаких замечаний и возражений не поступило. 6 При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что по результатам проверки суд сделал правильный и аргументированный вывод о том, что право Режапова иметь переводчика при проведении указанных следственных действий нарушено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания сообщенных подозреваемым сведений недопустимыми доказательствами. Тот факт, что в последующем на предварительном следствии Режапов стал заявлять о недостаточном владении русским языком и ему был назначен переводчик, сам по себе, без учета всех обстоятельств дела, не может ставить под сомнение допустимость и достоверность сведений, сообщенных Режаповым на допросе в качестве подозреваемого и при проверки его показаний на месте преступления.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для их переквалификации на закон о менее тяжких преступлениях Судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Режапову как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе и тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 69 УК РФ, а по эпизоду покушения на убийство - также требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать обоснованными.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине Режапова ущерба правильно определен на основании исследованных судом доказательств, выводы суда по иску мотивированы и самим осужденным не оспариваются. 7 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калининградского областного суда от 12 августа 2011 года в отношении Режапова К М оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Режапова К.М. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 71-О11-26

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх