Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-АПУ13-57

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ13-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗеленина СР.
судейЕрмолаевой Т.А. и Русакова В.В.
при секретареМалаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Гаджиева А.С. на приговор Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2013 года, по которому Гаджиев А С , не судимый осужден по ст. 105 ч.2 пп. «в», «д» УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остального наказания - в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Гаджиева А.С. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаджиев А.С. осужден за убийство малолетнего лица с особой жестокостью, совершенное 23 января 2013 года в селе района края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Гаджиев А.С. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести новое решение, переквалифицировав его действия на ст. 109 ч.1 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что неприязни к племяннице не испытывал.

Воспроизводит свои показания, из которых следует, что он неосторожно причинил смерть потерпевшей, а затем, испугавшись, поместил ее тело в печь.

Указывает, что эти показания не опровергнуты, а заключения судебно-медицинских экспертиз противоречивы и имеют вероятностный характер.

Его показания также частично признаны достоверными.

Описывает конфликт с зятем, утверждая, что он не мог быть мотивом для совершения им убийства.

Утверждает, что выводы суда о субъективной стороне произошедшего основаны на предположениях, кроме того, суд не установил точно хронологию событий, а он находит противоречия в показаниях свидетелей относительно времени событий, предшествовавших преступлению.

Приводит данные о своей личности (не судим, инвалид 3 группы, характеризуется положительно).

Государственный обвинитель Шипицын М.В. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

То обстоятельство, что тело потерпевшей было помещено Гаджиевым А.С. в горящую топку печи, не оспаривается им, в том числе и в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о том, что на этот момент Ш была уже мертва вследствие его неосторожных действий, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (первичной и комиссионной по материалам дела), разрушение частей тела, обугливание кожных покровов, мягких тканей и внутренних органов, ожоги, которые могли образоваться в результате воздействия открытого пламени, являются прижизненными, о чем свидетельствуют данные гистологического исследования. Непосредственной причиной смерти явился ожоговый шок, развившийся от действия высокой температуры с образованием указанных повреждений.

Существенных противоречий в выводах экспертов, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Отсутствие следов копоти в дыхательных путях потерпевшей не опровергает выводов экспертов. Заключения экспертиз являются научно обоснованными, ясными, даны компетентными экспертами.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что Гаджиев А.С. поместил в топку печи живую потерпевшую, а потому выводы суда о его умысле на ее убийство с причинением особых страданий являются обоснованными.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Мотив и время совершения преступления установлены судом в соответствии с исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самого Гаджиева А.С. Показания потерпевшей и свидетелей относительно событий, предшествовавших преступлению, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, проанализированы и оценены с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ в их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в жалобе обстоятельства - характеристика с места жительства, инвалидность 3 группы.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2013 года в отношении Гаджиева А С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-АПУ13-57

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх