Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-АПУ14-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ14-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейЕрмолаевой Т.А.,Зеленина СР.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Лукьянова Д.А. и Манзурова И.А. на приговор Забайкальского краевого суда и от 5 декабря 2013 года, по которому ЛУКЬЯНОВ Д А , не судимый, -осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию виде в лишения сво­ боды сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установлены Лукья­ нову Д.А. следующие ограничения свободы - не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы .

Возложена на Лукьянова Д.А. обязанность являться в специализирован­ ный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждён­ ным наказания виде в ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

МАНЗУРОВ И А судимый: - 10 июля 2003 года Хилокским районным судом по ч.З ст.30, ч.З ст. 158; ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - 6 февраля 2006 года Хилокским районным судом по п. «в» ч.З ст. 132, п.

«в» ч.З ст. 132, п. «в» ч.З ст. 132, п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 12 августа 2011 года, -осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения сво­ боды сроком на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режи­ ма с ограничением свободы сроком на год; 1 В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установлены Ман- зурову И.А.следующие ограничения свободы - не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы .

Возложена на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Исковые требования о компенсации морального вреда С . удовлетворены, взыскано в её пользу с осуждённых Манзурова И.А. и Лукьянова Д.А. в равных долях по рублей.

Исковые требования С о возмещении материальных за­ трат в сумме рублей оставлены без рассмотрения, сохранено за С право предъявления данного иска в порядке гражданского судо­ производства.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённых Лукь­ янова Д.А.,частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы и допол­ нений и Манзурова И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, вы­ ступления адвокатов Шевченко Е.М., Курлянцевой Е.В.,поддержавших доводы апелляционных жалоб и позицию своих подзащитных, выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная колле­ гия

установила:

согласно приговору суда Лукьянов Д.А. и Манзуров И.А. своими умыш­ ленными действиями совершили группой лиц по предварительному сговору убийство С то есть умышленно причинили смерть другому человеку.

Преступление совершено в с. района края, в ночь с 7 на 8 сентября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Манзуров И.А. оспаривает закон­ ность и обоснованность приговора, просит приговор отменить и его оправдать.

Он считает, что осужден необоснованно, т.к. доказательств его вины не имеется и преступления, за которое осужден, он не совершал. В дополнениях указывает на нарушения судом ст.307 УПК РФ при постановлении приговора, необосно­ ванно положенные в основу обвинительного приговора показания Лукьянова о его (Манзурова) причастности к преступлениям, обращает внимание на пока­ зания свидетелей К , С , приводит их анализ и дает им свою оценку.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов Д.А. выражает несогла­ сие с приговором суда, считает, что приговор является по отношению к нему слишком суровым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоя­ тельствам дела и неправильного применения закона. Он просит приговор отме­ нить, переквалифицировать его действия на ст.316 УК РФ и снизить наказание в пределах санкции данной статьи закона, а действия Манзурова квалифици­ ровать по ч.1 ст. 105 УК РФ, т.к. убийство потерпевшего тот совершил один. В дополнениях от 9 января 2014 он ссылается на самооговор, вызванный слож­ ными финансовыми и жизненными проблемами и указывает, что «взял» убий­ ство С на себя, надеясь, что Манзуров будет обеспечивать его ре­ бенка. Утверждает, что убийство С совершил Манзуров, он считает, что стороной обвинения не были всесторонне исследованы его доводы о неви­ новности, а также не выяснены причины имеющихся противоречий. В после­ дующих дополнениях указывает, что полностью поддерживает свои показания на следствии, просит квалифицировать его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ и на­ значить наказание с учетом ст.ст. 61, 62 УК РФ, а Манзурова признать неприча­ стным к совершению преступлений, просит отменить пригово,р как незакон­ ный и подлежащий рассмотрению иным составом суда.

Государственным обвинителем принесены возражения на доводы апелля­ ционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судеб­ ная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Все доводы осужденных, изложенные ими в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приго­ воре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жало­ бах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и из­ ложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, ко­ торые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осуж­ денных в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных проти­ воречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осу­ жденных, требующих истолкования их в пользу последних , судебной коллеги­ ей по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требо­ ваниями ст.ст. 299, 307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины в содеянном соответствуют материа­ лам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказа­ тельств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Как видно из дела, в ходе расследования давая показания в качестве об­ виняемых и в ходе очной ставки Лукьянов и Манзуров изобличали друг друга в убийстве С . В явке с повинной, в первоначальных показаниях на следствии Лукьянов сообщал, что один совершил убийство С , а Манзуров помогал ему скрывать труп. При этом его показания были противо­ речивы по количеству ударов ножом, нанесенных потерпевшему.

Свидетель М суду пояснила, что Лукьянов неоднократно звал М на разборки с С В ночь на 8 сентября 2011 года она видела на его руках следы крови. Со слов Лукьянова ей позже стало из­ вестно, что С убил М Свидетель К сообщила суду, что в ее присутствии Манзуров заявил кому-то по телефону, что он одному отрезал голову. Когда она увидела его руки опачканые кровью, он пояснил, что они дрались и она поняла, что они с Лукьяновым кого-то избили.

Потерпевшая С поясняла, что со слов К ей из­ вестно о диалоге Манзурова по телефону, когда он сообщил, что кому-то отре­ зал голову, при этом дополнила, что у ее сына был конфликт с Манзуровым, сын пропал после того, как ушел в дом Манзуровых. В августе 2012 года Ман­ зуров ей сказал, что одному уже перерезал горло и теперь ему все равно.

Свидетель Т подтвердила, что ее сожитель С ве­ чером 7 сентября пошел в дом Манзурова на «разборки» и не вернулся.

Из показаний свидетеля Б следует, что вечером 7 сентяб- ря она видела Лукьянова и Манзурова, который разминал кулаки и на ее вопрос пояснил, что они подрались с С . Вскоре в проулке она увидела на земле полулежащего С Свидетель П дал суду аналогичные показаниям свидетель Б показал, что со слов Манзурова ему известно, что они избили или убили человека, он второй раз сидеть не собирается. Позже сообщил ему, что все вы­ яснилось, Лукьянов убил С Свидетель И суду показал, что Лукьянова раздражал С , который жил «не по понятиям».

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп С об­ наружен в земле под дровами во дворе дома Манзурова.

По заключению эксперта смерть потерпевшего наступила от острой кро- вопотери в результате двух колото-резаных ран шеи и грудной клетки.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к пра­ вильному выводу о причастности Лукьянова и Манзурова к смерти С ­ и признал несостоятельными их объяснения в судебном заседании, ко­ гда при даче показаний о фактических обстоятельствах дела, они переклады­ вали вину друг на друга, с целью избежать наказания за содеянное.

Оценивая показания осужденных, суд правильно отметил, что Лукьянов на первоначальном этапе вводил в заблуждение органы следствия о том, что один совершал убийство С , что усматривается из противоречий в его показаниях по количеству ударов ножом и соответствует убийству им по­ терпевшего совместно с Манзуровым, о присутствии которого на месте пре­ ступления он говорил всегда. При этом установлено, что мать Манзурова уго­ варивала Лукьянова не сажать ее сына, именно поэтому Лукьянов, пытаясь спасти Манзурова от ответственности, увез его в г. . Голословны и неубедительны доводы Лукьянова в судебном заседании о том, что он длительное время брал на себя чужую вину в убийстве за рублей и за угрозу сыну от Манзурова.

Вопреки доводам осужденных, все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ , подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установ­ лены.

Мотивом преступления с учетом показаний осужденных и свидетелей, обоснованно признана неприязнь осужденных к С , который на­ нес оскорбления Манзурову, в связи с отбыванием последним ранее наказа­ ния в местах лишения свободы.

Предварительный сговор на причинение смерти потерпевшему судом также установлен правильно , исходя из совместных и согласованных дейст­ вий Лукьянова и Манзурова, которые сообщали о предстоящих «разборках».

Судом установлено, что в ночь с 7 на 8 сентября 2011 года Лукьянов и Манзуров в тепляке дома в с. вступили в сговор на совершение убийства С , из личной неприязни. С этой целью они в переулке между домами № и № по этой же улице нанесли потерпевшему множественные удары кулаками и ногами по телу, после чего поочередно, имеющимся при себе ножом, нанесли С удар в шею и удар в об­ ласть грудной клетки справа, что свидетельствует об их согласованных и со­ вместных действиях. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от обильной кровопотери в результате колото-резаных ранений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, действия осуж­ денных судом правильно квалифицированы п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как они совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпев­ шему группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное Лукьянову и Манзурову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности .Судом также учтены все смягчающие обстоятельства. Оснований для смягчения нака­ зания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо­ производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по­ влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену , не установлено.

13 20 В силу изложенного, руководствуясь ст. 389, 289 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2013 года в отноше­ нии Лукьянова Д А и Манзурова И А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно­ го надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 72-АПУ14-19

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 132. Насильственные действия сексуального характера
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 289. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх