Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-АПУ14-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ14-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗеленина СР.
судейЕрмолаевой Т.А. и Чакар Р.С.
при секретареМалаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного Глушенкова А.А. и защитника Черткова А.Н. на приговор Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2014 года, по которому Глушенков А А , не судимый,- осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства - с. района края и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Глушенкова А.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Глушенков А.А. осужден за убийство двух лиц, из личной неприязни.

Преступления были совершены 02.07.2012 в период времени с 14 до 17 часов в доме по ул. в отношении К и с 18 часов до 22 часов в доме по ул. в отношении М в с. района края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах дополнениях к ним: и Защитник Чертков А.Н. в интересах осужденного просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство, ссылается на то, что суд при наличии противоречивых доказательств не указал мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.

Приводит показания Глушенкова А.А. об отсутствии у него умысла на убийство М , считает, что действия осужденного следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ. Указывает, что противоправность поведения потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля Г Анализирует показания свидетелей по убийству К утверждает, что они не подтверждают вину Глушенкова А.А., считает показания свидетелей противоречащими друг другу. В частности, показания свидетелей, видевших Глушенкова А.А. около магазина « », противоречат показаниям продавца магазина Г описавшей внешний вид потерпевшего.

Показания И о том, что в подполье, где был обнаружен труп потерпевшего, была паутина и пыль, противоречат протоколу осмотра места происшествия и заключению экспертизы по трупу потерпевшего, в которых наличие паутины не отмечено.

Следствие не установило личность лица, распивавшего с К спиртное, голос которого слышала свидетель Т Группа крови потерпевшего и осужденного одинаковая, поэтому обнаружение на смыве с пола при осмотре места происшествия и на одежде Глушенкова крови, которая могла произойти от К , не свидетельствует о причастности осужденного к убийству.

Осужденный Глушенков А.А. просит об отмене приговора, о применении к нему части 1 ст. 62 УК РФ, признании смягчающими обстоятельствами явку с повинной и его состояние здоровья, считает, что наказание должно быть смягчено до 15 лет лишения свободы или меньше.

Указывает, что его действия были неверно квалифицированы, ему не вменено «ненамеренное убийство», не исследован вопрос о его психическом состоянии. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований.

Потерпевший М возражает на апелляционную жалобу осужденного о смягчении наказания.

Государственный обвинитель Гнедич ЕВ. возражает на доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, считая их несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

15 16 В соответствии со ст. 389 п.1, ст. 389 п.1 УПК РФ основанием изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Такие основания установлены по данному делу в части осуждения Глушенкова А.А. за убийство К Судом на основании показаний свидетелей И К , Б и других, протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, исследовавшей труп К обоснованно установлено, что потерпевший был убит 2 июля 2012 года ударами неустановленного колющего предмета.

Однако, выводы суда о причастности осужденного к совершению этого преступления достоверными доказательствами, достаточными для постановления обвинительного приговора (часть 4 ст. 302 УПК РФ), не подтверждены.

Так, выводы суда о том, что Глушенков А.А. находился в момент совершения преступления на месте убийства - в доме К бесспорными доказательствами не подтверждены.

Свидетель И показала, что в обеденное время Бакшеева видела К одного, идущего в сторону своего дома с булочками.

Свидетель С пояснил, что около 12 часов 45 минут у магазина видел, что Глушенков и К пошли в сторону дома Л Также видели Глушенкова и К около указанного магазина свидетели К (в первом часу дня) и Ф (в обеденное время).

Свидетели Л Л и Л показали, что в обеденное время (во втором часу дня) мимо их дома от магазина « » прошли Глушенков и К в сторону дома братьев Ч .

Свидетель Т показала, что около 14 часов, проходя мимо дома К , слышала во дворе его голос и голос второго человека, заметила, что К сидит с мужчиной в темной одежде, однако с кем именно - не видела.

Указанные доказательства не свидетельствуют достоверно о том, что Глушенков А.А. был там, и именно его видела Т а предположения о том, что это был именно он, не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Иных доказательств, на основании которых мог быть установлен факт пребывания Глушенкова А.А. в доме К в приговоре не приведено.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии на брюках Глушенкова А.А. крови, происхождение которой не исключается от К и делая вывод о том, что она принадлежит именно потерпевшему, поскольку до убийства у Глушенкова и К телесных повреждений не было, суд не привел в приговоре выводы эксперта о том, что происхождение этой крови не исключается и от самого Глушенкова А.А. (т.1 л.д.149) и не дал оценку этим выводам.

Приводя в приговоре показания свидетелей Д о том, что в начале 16 часа она видела Глушенкова А.А., на носу которого была кровь и она решила, что он поцарапан (т.1 л.д.243), а также М о том, что у Глушенкова А.А. была свежая кровь на носу в виде царапины (т.6 л.д.38), суд первой инстанции не установил, каково происхождение этой крови и какое значение имеет этот факт для доказывания вины Глушенкова А.А. Кроме того, без внимания и оценки суда оставлены показания свидетеля Г из которых видно, что она в это же время крови на теле и лице Глушенкова А.А. не видела, тогда как в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ суд должен указать мотивы, по которым отверг доказательства, свидетельствующие в пользу обвиняемого.

Ссылаясь на показания свидетелей Д М и Г о том, что после 15 часов одежда Глушенкова А.А. была пыльной и в паутине, что, по мнению суда, не противоречит показаниям свидетеля И о наличии в подполье, где был обнаружен труп К пыли и паутины, суд не дал оценки доводам защиты о том, что при осмотре места происшествия и трупа К (т.1 л.д.47-60), паутины не обнаружено, свидетель Г также не пояснила о загрязненности одежды Глушенкова А.А., не отмечено наличие на одежде Глушенкова А.А. паутины и при ее осмотре перед экспертным исследованием (т.1 л.д. 145-146).

При таких обстоятельствах каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности и все они в совокупности не подтверждают причастность Глушенкова А.А. к убийству К Вывод суда о том, что Глушенков А.А. испытывал к К личную неприязнь в связи с тем, что К совершил противоправные действия в отношении его погибшего брата Г ., не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний Глушенкова А.А. видно, что ранее его брат И поссорился с К и тот пытался ударить брата, однако, неприязни к К у него не возникло, он разнял их и увел брата И домой.

Свидетель И пояснила, что конфликт с убитым был не у осужденного, а у его брата Г который ранее применял к К насилие.

Таким образом, имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии у осужденного неприязни к К а предположения суда первой инстанции о том, что такая неприязнь могла возникнуть у осужденного и явиться мотивом совершения им преступления, согласно части 4 ст. 302 УПК РФ, не могут быть основанием для постановления обвинительного приговора.

Иных доказательств, относящихся к отношениям осужденного и К в приговоре не приведено.

Противоречивость показаний Глушенкова А.А. по предъявленному ему обвинению, на которую указано в приговоре суда, не может свидетельствовать о его виновности, поскольку обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя опровержения его доводов лежит на стороне обвинения (часть 2 ст. 14 УПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для прекращения уголовного преследования Глушенкова А.А. в указанной части, поскольку его причастность к убийству К не установлена (п. 1 части ст. 27 1 УПК РФ).

В соответствии с частью 3 ст. 306 УПК РФ, в случае, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд направляет уголовное дело (с вещественными доказательствами) руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вина осужденного в совершении убийства М полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, обоснованно признаны, в частности, показания самого Глушенкова А.А. в той части, в которой он пояснял о том, что 2 июля на почве ссоры с М неоднократно наносил ему удары в лицо, в грудь, отчего тот падал и мог разбить голову об инструменты, лежавшие на полу, в том числе гвоздодер. При последнем падении у М пошла кровь, по пути в больницу он умер.

Суд дал оценку противоречивым показаниям Глушенкова А.А. о принадлежности обнаруженного при осмотре места происшествия гвоздодера и обоснованно отверг его доводы о том, что этим гвоздодером он удары потерпевшему не наносил.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с фрагментарно-оскольчатым переломом затылочной кости и разрушением вещества головного мозга при наличии и иных повреждений, причинение которых при падении с высоты собственного роста невозможно.

Судебно-медицинский эксперт К подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что рвано-ушибленные раны в затылочной области и перелом затылочной кости образовались от не менее трех ударов тупым твердым предметом с достаточной силой и могли быть причинены ударами гвоздодера.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у осужденного умысла на убийство М о чем свидетельствует неоднократность избиения им потерпевшего до тех пор, пока у него из головы не пошла кровь, использование им металлического гвоздодера для нанесения ударов по голове с силой, достаточной для причинения перелома костей черепа.

Из показаний самого Глушенкова А.А. видно, что преступлению предшествовала его ссора с М В то же время потерпевший не совершал в отношении Глушенкова А.А. неправомерных действий, напротив, осужденный, на почве необоснованных подозрений стал первым избивать М в результате причинив ему смерть.

Показания свидетеля Г не противоречат указанным выводам суда и дополняют совокупность иных доказательств, свидетельствующих о предшествовавшей убийству ссоре.

Судебная коллегия квалифицирует действия Глушенкова А.А. по ст. 105 ч.1 УК РФ, исключая из приговора квалифицирующий признак убийства двух лиц, поскольку достоверно установлено убийство осужденным одного лица - М из личной неприязни к нему.

Психическое состояние Глушенкова А.А. исследовано судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда о его вменяемости являются обоснованными.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, установленные приговором суда.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что по факту убийства М Глушенков А.А. явился с повинной, при назначении ему наказания следует применить правила, предусмотренные часть. 1 ст. 62 УК РФ.

I Поскольку Глушенков А.А. обоснованно признан виновным в убийстве М судебная коллегия признаёт законным удовлетворение гражданского иска отца убитого. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2014 года в отношении Глушенкова А А изменить, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч.1 УК РФ (убийство М по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, уголовное преследование Глушенкова А.А. по обвинению его в убийстве К прекратить на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, уголовное дело в этой части с вещественными доказательствами направить в следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальной части указанный приговор в отношении Глушенкова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 72-АПУ14-20

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх