Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-АПУ14-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ14-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейВедерниковой О.Н., Боровикова В.П.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гурулёва А.С, Харитонова А.С. и Егорова М.А., адвоката Стромиловой Л.Е. в защиту Гурулева А.С, на приговор Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2014 года, по которому ХАРИТОНОВ А С , ранее судимый: 1.15 мая 2008г. Хилокским районным судом Читинской области (с изменениями от 27.11.2008г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 19.01.2010г. по отбытии наказания; 2. 17 марта 2010г. Хилокским районным судом Забайкальского края (с изменениями от 29.07.2010г. и 18.11.2011г.) по п.п. «в, г» ч. ст. 2 158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы; 29 июля 2010г. постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края наказание заменено на 5 месяцев лишения свободы; 3. 12 октября 2010 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с изменениями от 18.11.2011г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 26.10.2012г.

освобожден по отбытии наказания; 4. 26 ноября 2013г. Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы,- осужден к лишению свободы по п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и с применением ч.2 ст. 68 УК РФ на срок семнадцать лет шесть месяцев с ограничением свободы на два года, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы ст. района края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 ноября 2013г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года.

Установлены в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Харитонову А.С. следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы ст. района края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

\ ЕГОРОВ М А судимый 28 января 2013 года Ингодинским районным судом г.Читы по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыл,- осужден к лишению свободы по п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ на срок семнадцать лет с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года.

Установлены в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Егорову М.А. следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы с. района края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

ГУРУЛЁВ А С , ранее судимый: 1. 09 сентября 2005 года Читинским районным судом Читинской области (с изменениями от 07.11.2005г) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобожден 13.06. 2006г. условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней; 2. 19 октября 2007г. Оловяннинским районным судом Читинской области (с изменениями от 24.12.2007г.) по п. «а» ч.З ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы, освобожден 15.06.2009г. условно-досрочно на 6 мес. 29 дней; 3. 15 декабря 2009 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 159, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы к 2 годам лишения свободы, освобожден 29.07.2011г. по отбытии срока; 4. 01 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № Ингодинского района г. Читы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; 5. 28 ноября 2012 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,- осужден к лишению свободы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ на срок пятнадцать лет.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 28 ноября 2012г.

В соответствии со ст. 70, чЛ ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены наказания, назначенные приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 28 ноября 2012 г. и приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 01 октября 2012 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с отбыванием в колонии строгого режима.

Взыскано с осужденных Харитонова А.С, Егорова М.А., Гурулёва А.С. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по (д ) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Гурулёва А.С, Харитонова А.С. и Егорова М.А., адвокатов Кротову СВ., Шевченко Е.М. и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова СН. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Харитонов А.С. и Егоров М.А. осужден за убийство двух лиц- Ж и К группой лиц.

Гурулёв А.С. осужден за убийство К группой лиц.

Преступления совершены 02 августа 2013 года в г.

края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: • осужденный Егоров М.А. выражает несогласие с приговором, считая, что он вынесен без учета фактических обстоятельств дела, доказательств его вины в совершении убийства группой лиц нет, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 116 УК РФ, поскольку от его действий не могла наступить смерть К что подтверждает судебно-медицинская экспертиза.

Считает, что судом дана неправильная юридическая оценка показаниям Харитонова, которые нужно оценить критически.

Ссылается на показания свидетелей И , утверждает, что не убивал двух парней, явился свидетелем преступления, Харитонов и Гуру лев хотели убить его как свидетеля, но суд этого не учел, а взял за основу их показания, которые являются ложными и противоречивыми. Указывает, что первого потерпевшего не избивал и вообще его не видел, а второму (К ) нанес не более пяти ударов, спонтанно, без всякого умысла, не желал смерти потерпевшим. Обвинение построено на догадках и предположениях, нарушены нормы УК РФ и УПК РФ, уголовное дело не соответствует обвинению, оспаривает наличие группы лиц, мотива и цели, выводы суда о его причастности к убийству двух лиц. Просит приговор отменить как необоснованный, суровый и несправедливый.

Одновременно просит дать действиям всех осужденных верную юридическую оценку (не указывая, какую), исключить из приговора в отношении его рецидив преступлений, учесть смягчающие обстоятельства: содействие следствию, положительные характеристики, наличие отца - инвалида.

• осужденный Гурулев А.С. выражает несогласие с приговором, считая, что доказательств его вины в деле нет, кроме косвенных свидетелей, включая его сожительницу и ее родственников, которым суд поверил, а ему нет. Утверждает, что не виновен, является свидетелем, присутствовал на месте преступления, пытался помешать Харитонову и Егорову убивать потерпевших. Считает, что свидетель И его оговаривает, поскольку он ее избил и ушел к другой.

Харитонов в СИЗО подговорил Егорова оговорить его. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на вновь открывшиеся после вынесения приговора обстоятельства, связанные с тем, что его бывшая сожительница и свидетель по делу И контактировала с Егоровым и собралась с ним расписываться, а потому выгораживала Егорова в судебном заседании. Харитонов также помогал Егорову уйти от ответственности, взяв вину за убийство двоих потерпевших на себя.

Утверждает, что К убил Егоров, а Харитонов убил Ж Просит направить дело на дополнительное расследование.

I • осужденный Харитонов А.С. выражает несогласие с приговором, считая, что он вынесен необоснованно, указывает, что в явке с повинной и в суде дал чистосердечные показания о том, что совершил преступление единолично, а Гурулева и Егорова оговорил от злости на них, и подбил свидетелей дать показания против них, но суд этого не учел. Утверждает, что дело построено на предположениях и догадках, нет прямых доказательств, судом взяты во внимание ложные показания свидетелей, не явившихся в суд.

Считает, что за содеянное он должен быть осужден один, Гурулева суд должен оправдать, а Харитонова судить по ст. 116 УК РФ.

Утверждает, что Гурулев и Егоров осуждены невиновно, у них не было мотива убивать, психиатрическая экспертиза проведена неправильно, за 10 минут, вместо 21 дня, указывает, что осужденные не должны доказывать свою невиновность, как и виновность, суд должен сам разобраться, кто виноват, свидетель И дала ложные показания, а ему и его соучастникам нет смысла врать.

Жалуется на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости и неправильное применение уголовного закона, пункт «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ полагает вмененным излишне. Просит учесть его явку с повинной, состояние здоровья и снизить срок наказания на основании ст.62 УК РФ, назначив его отбывание в колонии особого режима. Одновременно просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, чтобы их судил суд присяжных.

• адвокат Стромилова Л.Е. в защиту Гурулева А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания Гурулева о том, что он К ударов не наносил, Харитонов и Егоров оговорили его. Считает, что суд должен критически подойти к оценке показаний свидетелей И поскольку они являются близкими родственниками, а И он избивал, что не могло не отразиться на правдивости ее показаний. Ссылается на противоречие в показаниях Гурулева и И которое не устранено. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности Гурулева к преступлению, стороной обвинения не представлено, Гурулев К никогда не знал и личной неприязни к нему у него не было, такая неприязнь была у Харитонова. Считает, что вывод суда о виновности Гурулева носит предположительный характер. Просит приговор в отношении Гурулева отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы осужденных и адвоката Стромиловой Л.Е. потерпевшие С и Ц считают приговор справедливым, просят оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения; потерпевшая Ж просит осужденным Харитонову А.С, Егорову М.А. и Гурулеву А.С. изменить срок наказания, назначив самый большой срок наказания, предусмотренный ст. 105 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 2 15 первой статьи 237 настоящего Кодекса (ст.389 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По данному делу указанные выше требования международного права и российского законодательства выполнены.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Харитонова А.С, Егорова М.А. и Гурулева А.С в преступлениях, установленных приговором, основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самих обвиняемых, данные на предварительном следствии, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях осужденных, данных на предварительном следствии и в суде.

При этом указаны мотивы, по которым суд признал более правдивыми и соответствующими действительности показания, данные подсудимыми на завершающем этапе предварительного следствия: поскольку в части описания деяний, совершенных подсудимыми и направленности их умысла эти показания согласуются между собой.

Кроме того, судом дана оценка несущественным противоречиям и расхождениям в показаниях подсудимых в ходе предварительного следствия, а также правильно отмечено, что неточности в их показаниях на предварительном следствии связаны с нахождением Харитонова, Егорова и Гурулёва в момент убийства потерпевших в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также ночным временем суток.

В результате анализа показания подсудимых, каждый из которых, сообщая обстоятельства преступлений, приуменьшал свою роль, однако детально пояснял о действиях других лиц, у суда в целом сложилась полная картина преступления.

Поскольку указанные показания подсудимых были последовательными, согласованными между собой и не противоречили исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом мотивов для оговора подсудимыми друг друга установлено не было, суд обоснованно положил указанные выше показания в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного Харитонова А.С. о том, что он совершил преступление единолично, как и доводы Егорова М.А. и Гурулева о своей невиновности в содеянном, опровергаются материалами дела, которые подтверждают обоснованность выводов суда о том, что убийство потерпевших Харитонов, Егоров и Гурулев совершили группой лиц.

Данный факт подтверждает согласованный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при убийстве Ж и К Судом установлено, что к начавшему избивать потерпевшего Ж руками и ногами Харитонову, присоединился Егоров, который наносил удары по голове и телу руками и ногами, обутыми в обувь, а затем подсудимые Харитонов и Егоров поочередно сдавили шею Ж ногами, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. Затем Харитонов стал наносить удары К к Харитонову присоединился сначала Егоров, а затем Гурулев, которые поочередно причиняли телесные повреждения руками и ногами потерпевшему, а затем Егоров и Гурулев стали прыгать на грудную клетку, после чего Егоров сдавил шею руками, а Харитонов надавил на шею ногой, пока не наступила смерть К .

Все длительные, множественные, согласованные действия подсудимых были направлены на лишение жизни потерпевших. Затем, убедившись в смерти Ж и К подсудимые трупы сбросили в теплотрассу и покинули место преступления.

На основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия Харитонова А.С. и Егорова М.А. в отношении потерпевших Ж и К правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как они совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц.

Действия Гурулёва А.С. в отношении потерпевшего К судом правильно квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Доводы жалобы Харитонова о том, что уголовное дело не соответствует обвинению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате установления фактических обстоятельств дела, судом признано необходимым действия всех подсудимых, в том числе Харитонова Егорова, и квалифицировать как убийство не группой лиц по предварительному сговору, а группой лиц, что улучшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту.

Поскольку Харитонов А.С. и Егоров М.А. действовали согласованно с целью убийства потерпевших, оснований для переквалификации действий Егорова на ст.116 УК РФ, вопреки его жалобе, не имеется.

Доводы жалобы Егорова о том, что от его действий не могла наступить смерть К о, опровергаются материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой смерть К наступила от механической асфиксии, развившейся в результате нарушения внешнего дыхания при сдавлении органов шеи тупым предметом (предметами) (том 1 л.д. 47-54).

Как установлено в результате судебного разбирательства, доводя совместный преступный умысел на убийство К до конца, действуя совместно и согласованно группой лиц, объединяя совместные усилия на причинение смерти потерпевшему, Егоров умышленно сдавил шею К пальцами рук, после чего, Харитонов умышленно сдавил шею К ногой, надавливая на нее сверху и перекрывая доступ кислорода в органы дыхания до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни.

Таким образом, вина Егорова в причинении смерти К установлена приговором и сомнений не вызывает, также как и выводы суда о виновности других осужденных в преступлениях, установленных приговором.

Доводы жалобы Егорова об отсутствии у него мотива и цели убийства двух лиц опровергаются материалами дела, на основе которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что об умысле на убийство потерпевших свидетельствует избранные подсудимыми Харитоновым А.С, Егоровым М.А. и Гурулёвым А.С. способ убийства, целенаправленный характер их действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимые Харитонов и Егоров нанося множественные удары руками и ногами обутыми в обувь по голове и телу потерпевшего Ж , а затем поочередно надавливая на шею ногами, перекрывая доступ кислорода в органы дыхания, осознавали, что совершают действия, опасные для жизни Ж предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшего, и желали наступления его смерти.

Судом установлено, что подсудимые Харитонов, Егоров и Гурулев, нанося множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего К Харитонов ударяя головой о стену, а затем Гурулев и Егоров поочередно с высоты собственного роста прыгая на грудную клетку потерпевшего К , сдавливая шею потерпевшего пальцами рук, а Харитонов, надавливая на шею К ногой, перекрывая доступ кислорода, осознавали, что совершают действия, опасные для жизни К предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшего, и желали наступления его смерти.

Вопреки доводам жалобы Харитонова, вина Егорова и Гурулёва в содеянном установлена, также как и мотив преступления -личные неприязненные отношения.

Доводы жалобы адвоката Стромиловой о предположительном характере выводов судов относительно виновности ее подзащитного Гурилева являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы жалобы Гурулева, адвоката Стромиловой и Харитонова о том, что свидетель И оговорила Гурулева, получили оценку суда первой инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Указанные в жалобе Харитонова доводы том, что судом взяты во внимание показания свидетелей, не явившихся в суд, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку показания неявившихся в судебное заседание свидетелей С и К были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ.

При этом подсудимые, как и их защитники, не возражали против оглашения их показаний, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т.5 л.д. 142-143).

Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступлений не были основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях указанных выше свидетелей.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с оглашением показаний свидетелей С и К положения пункта 1 и 3 (о!) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод нарушены не были.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка; выводы суда относительно квалификации содеянного мотивированы.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона и является справедливым.

С учетом тяжести содеянного, считать приговор чрезмерно суровым оснований не имеется.

I В соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ) при назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в материалах дела не усматривается.

13 20 28 Руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2014 года в отношении ХАРИТОНОВА А С , ЕГОРОВА М А и ГУРУЛЁВА А С оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 72-АПУ14-30

Статья 49. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх