Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-АПУ14-69СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-АПУ14-69СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗеленина СР.
судейБоровикова В.П. и Ведерниковой О.Н.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шкретова Ю.В., Гуляева Е.И., защитников Перфильева Г.Ф., Лешукова Е.Л., Кулагина А.В. на приговор Забайкальского краевого суда с участием присяж­ ных заседателей от 17 сентября 2014 года, которым Шкретов Ю В не судимый, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ к 10 годам лише­ ния свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Гуляев Е И , судимый 5 июня 1998 го­ да по ст. 103, 207 УК РСФСР, ст. 318 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобождённый 31 мая 2002 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 24 дня, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) к 13 годам лишения свободы с отбыванием в ис­ правительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Шкрето- ва Ю.В., Гуляева Е.И. с использованием систем видеоконференц-связи, защит­ ников Кулагина А.В., Перфильева Г.Ф., Кротовой СВ. и Шевченко Е.М., под­ державших доводы апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокурату­ ры Российской Федерации Шаруевой М.В., возражавшей на доводы апелляци­ онных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шкретов Ю.В. и Гуляев Е.И. осуждены за убийство С со­ вершённое организованной группой 31 августа 2003 года в период с 17 до 22 часов на базе, находящейся по адресу: г. ул.

при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Гуляев Е.И. выражает несогла­ сие с приговором в связи с его суровостью. Просит учесть, что на его иждиве­ нии находятся четверо несовершеннолетних детей и больные престарелые ро­ дители, принять во внимание, что причинённый потерпевшей Я вред им полностью возмещён.

В апелляционной жалобе адвокат Перфильев Г.Ф. в защиту интере­ сов осуждённого Гуляева Е.И. указывает, что судом не опровергнуты показа­ ния Гуляева Е.И. о том, что он сообщил С о готовящемся убийст­ ве, предпринял меры по предотвращению преступления, что никаких действий, составляющих объективную сторону убийства, Гуляевым Е.И. не совершено.

В нарушение требований ст. 335 ч. 7, 8 УПК РФ сторона обвинения де­ монстрировала присяжным заседателям совместные фотографии Гуляева Е.И. и членов преступной группировки, что вызвало предубеждение присяжных засе­ дателей и сформировало у них негативное мнение в отношении осуждённого.

При назначении наказания не приняты во внимание все смягчающие об­ стоятельства: с момента совершения преступления прошло более 10 лет, за это время Гуляев Е.И. зарекомендовал себя исключительно с положительно сторо­ ны, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, неработающую жену, престарелых родителей, нуждающихся в постоянном уходе, постоянное место жительства и работу, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также не учтена личность потерпевшего С его противоправное поведение, выразившееся в намерении лишить жизни членов организованной преступной группы « ».

Считает назначенное наказание несправедливым, сравнивая его с наказа­ нием, назначенным другому осужденному по иному делу.

Просит оправдать Гуляева Е.И. по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ или смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Шкретов Ю.В., защитники Лешуков ЕЛ. и Кулагин А.В. оспаривают законность и обоснованность при­ говора, считая, что вердикт вынесен присяжными заседателями вследствие не­ правильной постановки второго вопроса вопросного листа, его крайней гро­ моздкости и наводящего характера, утвердительной формы и обвинительного уклона.

Кроме того, имело место нарушение принципа состязательности и равен­ ства прав сторон, выразившееся в том, что доказательства защиты были изло­ жены судьёй в напутственном слове сжато, тогда как доказательства стороны обвинения приведены в полном объеме. Неточности и оговорки, допущенные судьёй, могли повлиять на принятие присяжными заседателями своего реше­ ния.

Не нашли своего подтверждения факты участия Шкретова Ю.В. в органи­ зованной преступной группировке, предоставления базы с целью совершения убийства. Его действия, заключавшиеся в распоряжении заштукатурить стену в боксе с целью скрыть следы выстрелов, содержат признаки заранее не обещан­ ного укрывательства особо тяжкого преступления Государственный обвинитель Быков С.В возражает на апелляционные жалобы Шкретова Ю.В., адвокатов Лешукова Е.Л. и Кулагина А.В., просит ос­ тавить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требова­ ниями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием при­ сяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Шкретова Ю.В. и Гуляева Е.И., об отсутствии доказательств их вины, об оценке досто­ верности показаний не являются основаниями для отмены приговора суда, по­ становленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде апелляционной ин­ станции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подле­ жит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для от- мены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389^ УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Нарушений ст. 355 ч. 7, 8 УПК РФ при демонстрации фотографий Гуляе­ ва Е.И. и членов преступной группы допущено не было. Поскольку ему вменя­ лось совершение преступления организованной группой, доказанность его зна­ комства с иными членами указанной группы входила в компетенцию присяж­ ных заседателей. Каких-либо данных о том, что указанные фотографии вызвали у присяжных заседателей предубеждение против Гуляева Е.И., не имеется.

Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, в том числе вопрос о доказанности совершения деяния конкретным подсудимым, соответ­ ствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированы в соответствии с предъ­ явленным обвинением, процедура постановки указанных вопросов, предусмот­ ренная ст. 338 УПК РФ, соблюдена.

Каких-либо данных о том, что сформулированные председательствую­ щим вопросы были непонятны присяжным заседателям, в деле не имеется. В этой связи доводы о том, что вердикт вынесен присяжными заседателями вследствие неправильной постановки второго вопроса вопросного листа, его крайней громоздкости, наводящего характера, утвердительной формы и обви­ нительного уклона, несостоятельны.

В соответствии с частью 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий в на­ путственном слове лишь напоминает присяжным заседателям исследованные доказательства, как уличающие осуждённых, так и оправдывающие их. Напут­ ственное слово председательствующего по данному делу указанным требова­ ниям закона не противоречит.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо возра­ жений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от сто­ рон не поступало.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и непротиворечивым.

Установленные вердиктом фактические обстоятельства правильно квали­ фицированы судом первой инстанции.

Несмотря на то, что Гуляев Е.И. не являлся исполнителем убийства, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе его защитника, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, поскольку в соответствии с фактическими обстоятельствами, установлен­ ными вердиктом присяжных заседателей он являлся соучастником убийства, совершенного организованной группой.

Наказание осужденным назначено в соответствии с главой 10 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступле­ ния и данных о личности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осу­ жденному Гуляеву Е.И. суд первой инстанции учел его роль и степень участия в преступлении, а также, в качестве смягчающих обстоятельств - наличие у не­ го четверых малолетних детей, состояние его здоровья, положительные харак­ теристики. Кроме того, судом учтено его семейное положение, наличие у него родителей, страдающих различными заболеваниями, его трудоустроенность и участие в общественной жизни.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляци­ онных жалоб, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и уч­ тены при определении осужденному меры наказания.

Доводы защитника о противоправном поведении потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, вердиктом присяжных заседателей не под­ тверждаются, в приговоре обоснованно указано об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» части ст. 1 61 УК РФ.

То обстоятельство, что потерпевшая Я не имела к Гуляеву Е.И. материальных претензий, суду первой инстанции было известно, посколь­ ку по делу гражданский иск потерпевшей заявлен не был. В ходе обсуждения последствий вердикта сведений о том, что осужденный Гуляев Е.И. передал по­ терпевшей компенсацию причиненного преступлением вреда, суду представле­ но не было.

Оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Ссылка защитника на приговор в отношении иного лица, являвшегося со­ участником убийства С в данном случае несостоятельна, по­ скольку этот приговор не может повлиять на назначение Гуляеву Е.И. справед- ливого наказания с учётом вердикта присяжных заседателей и положений ст. 60 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотиви­ ровано.

20 28 33 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседате­ лей от 17 сентября 2014 года в отношении Шкретова Ю В и Гу­ ляева Е И оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 72-АПУ14-69СП

УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу

Загрузка
Наверх