Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-ВПР10-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-ВПР10-1

от 10 сентября 2010 года

 

судей Колычевой Г.А., Назаровой A.M.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Сретенского района обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском администрации муниципального района «Сретенский район», муниципальному служащему Бодагову Е.С., председателю комитета по финансам Бодаговой Г.Д. о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности.

В обоснование своих требований прокурор ссылался на то, что в силу пункта 5 части первой статьи 13 Федерального закона «О муниципальной

службе в Российской Федерации», муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае близкого родства (родители, дети) с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Проведенной проверкой было установлено, что председателем Комитета по финансам Сретенского района работает Бодагова Г.Д., а её сын Бодагов Е.С. работает в должности ведущего специалиста бюджетного отдела.

В соответствии с Положением о комитете по финансам Сретенского района, утверждённым постановлением главы администрации муниципального района «Сретенский район», председатель Комитета назначает на должность и освобождает от должности работников Комитета, утверждает их должностные обязанности, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непосредственной подчиненности Бодагова Е.С. Бодаговой Г.Д.

Глава муниципального района на представление прокурора об устранении данного нарушения закона дал ответ, что нарушений законодательства в действиях Бодаговой Г.Д. не имеется.

Прокурор Сретенского района обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) администрации муниципального района «Сретенский район», выразившиеся в непризнании наличия факта несоблюдения требований пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», признать незаконными действия председателя Комитета по финансам Сретенского района Бодаговой Г.Д. по приёму на работу Бодагова Е.С, обязать администрацию муниципального района «Сретенский район» устранить нарушения действующего законодательства - возложить обязанность на председателя Комитета по финансам Сретенского района Бодагову Г.Д. устранить нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в деятельности вверенного Комитета и расторгнуть трудовой договор (муниципальный контракт) с работником Комитета по финансам Бодаговым Е.С.

Определением Сретенского районного суда Читинской области от 18 августа 2009 г. производство по гражданском делу по иску прокурора Сретенского района Читинской области прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2009 г. определение суда оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос о его передаче для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2010 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2010 г. надзорное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 вышеназванного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами, прекратил производство по делу, со ссылкой на то, что в Российской Федерации отсутствует закон, который бы предоставлял прокурору право на обращение в суд с иском о расторжении трудового договора с

муниципальным служащим и о признании действий по заключению такого договора незаконными.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации -единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью шестой статьи 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Частью девятой статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что федеральными законами о видах государственной службы, а также о муниципальной службе для государственного или муниципального служащего могут устанавливаться более строгие запреты, ограничения, обязательства, правила служебного поведения.

Пунктом 5 части первой статьи 13 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

В исковом заявлении прокурор Сретенского района Читинской области просил суд признать действия (бездействия) администрации муниципального района «Сретенский район» и председателя Комитета по финансам незаконными и возложить на них обязанность устранить допущенные нарушения, в связи с выявленными нарушениями закона, связанными с несоблюдением ограничений по муниципальной службе.

При таких обстоятельствах и с учётом положений вышеприведенных норм прокурор Сретенского района Читинской области действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральными законами «О прокуратуре Российской Федерации», «О противодействии коррупции», в связи с чем прекращение производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом незаконно.

Довод суда о том, что прокурор не является стороной трудового (служебного) договора, в связи с чем не вправе ставить вопрос о расторжении такого договора в судебном порядке, достаточным основанием для прекращения производства по данному делу быть признан не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявленные прокурором требования о признании действий должностных лиц администрации муниципального района «Сретенский район незаконными и о возложении обязанности устранить нарушения закона суду подведомственны и подлежат рассмотрению по существу по правилам гражданского судопроизводства. Решение суда по этим требованиям само по себе является юридически значимым, поскольку в соответствии с законодательством о местном самоуправлении и муниципальной службе может послужить основанием для прекращения

полномочий должностных лиц, допустивших установленное судом нарушение закона.

Вопрос о том, каким именно способом эти нарушения должны быть устранены должен быть решён судом в зависимости от результата рассмотрения требований прокурора об установлении факта нарушений закона.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт определение Сретенского районного суда Читинской области от 18 августа 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2009 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Сретенского районного суда Читинской области от 18 августа 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2009 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой

Статьи законов по Делу № 72-ВПР10-1

ГПК РФ Статья 45. Участие в деле прокурора
ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх