Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О08-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О08-22

от 1 октября 2008 года

 

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Данилова А.О. и кассационное представление прокурора области Фалилеева В А. на приговор Читинского областного суда от 8 апреля 2008 года, которым

Данилов [скрыто]

Осужден: по п.п. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 26 сентября 2007 года.

Приговором постановлено взыскать с Данилова А.О. в пользу Л в счет возмещения материального ущерба [скрыто] рублей

Данилов А.О. признан виновным в том, что он на почве личных неприязненных отношений совершил общественно опасным способом умышленное убийство двух лиц [скрыто] и

[скрыто] I а также в совершении умышленного

уничтожения путём поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в ночь на 24 сентября 2007 года в [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Данилова А.О. по доводам своей кассационной жалобы, мнение прокурора Модестовой A.A., не поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы Данилова А.О. - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Данилов А.О. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что он оговорил себя под давлением сотрудников милиции, следователя, адвоката. Он утверждает, что и свидетель [скрыто] оговорил его.

В кассационном представлении прокурор Читинской области Фалилеев В.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Данилова, с исключением из приговора указания о совершении преступления общественно опасным способом и с переквалификацией действий Данилова в этой части. В кассационном представлении высказывается несогласие с выводами суда о том, что на момент совершения преступления Даниловым имела место реальная опасность для жизни и здоровья [скрыто] и других лиц.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Цыцыков В.П. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства преступления органами следствия и судом установлены на основании показаний самого Данилова. В своих первоначальных показаниях, в том числе и во время выхода на место происшествия, и в присутствии своего защитника, Данилов подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив свою явку с повинной. Его показания были проверены в стадии судебного следствия и получили правильную оценку в приговоре. В стадии судебного разбирательства Данилов, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от ранее данных им показаний, стал утверждать, что он не причастен к преступлению без приведения каких-либо объяснений, послуживших основанием к самооговору.

После исследования собранных по делу доказательств, суд обоснованно признал доказательством вины осужденного, приведенные в

приговоре, показания свидетеля [скрыто], проживавшего в тепляке,

рядом с очагом возгорания. Из показаний [скрыто] усматривается, что со

слов самого Данилова ему стало известно о его намерении совершить убийство отца. Он принял меры к тому, чтобы предупредить преступление. Однако, после того как он вывел Данилова за ворота, он уснул. Проснулся он от яркого света. Выбежав на улицу, он увидел, что горит дом, принадлежащий [скрыто], а также загорелся его тепляк. Он принял меры

к вызову пожарных и пытался вытащить из дома [скрыто] и [скрыто], но

не смог. После тушения пожара в доме были обнаружены два обгоревших трупа. У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанного свидетеля. Сам Данилов в своей кассационной жалобе не указал каких-либо обстоятельств, заслуживающих проверки вновь выдвинутой им версии об оговоре его свидетелем [скрыто] и

применением в отношении него противозаконных мер со стороны сотрудников милиции, под воздействием которых он, якобы, оговорил себя.

Помимо показаний свидетеля А Щ, показания Данилова, в

которых он признавал свою вину, объективно подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших [скрыто], [скрыто], показаниями свидетелей, в том числе

свидетеля ЁЩ Щ, которая видела, как из горящего тепляка с одеялом

выбегал [скрыто] в, а так же протоколом осмотра места происшествия, выводами, проведенных по делу экспертиз.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Даниловым преступлений, предусмотренных п.п. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ. О том, что убийство потерпевших было совершено общественно опасным способом, свидетельствует сам характер его действий и наступившие в результате этих действий последствия.

Материалами дела установлено, что способом убийства потерпевших Даниловым был избран поджог дома. Смерть обоих потерпевших наступила от острого отравления окисью углерода. Поджог квартиры № 1 был совершен в ночное время в двух квартирном жилом доме, при этом Данилов заведомо знал о том, что в доме находятся спящие [скрыто] и Д

что в

непосредственной близости от деревянного дома, во дворе расположен тепляк, в котором проживал [скрыто], с которым Данилов непосредственно общался перед совершением поджога дома, и жилище которого пострадало в результате поджога дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о переквалификации действий осужденного в связи с отсутствием у Данилова умысла на совершение убийства общественно опасным способом.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Данилова и признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание Данилову назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Читинского областного суда от 8 апреля 2008 года в отношении ДАНИЛОВА [скрыто] оставить без

изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О08-22

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх