Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 72-О08-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О08-32

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А С.
судей Боровикова В.П. и Линской Т.Г.
при секретаре

рассмотрела кассационное представление и.о. прокурора Забайкальского края В.А. Фалиева, кассационные жалобы осужденных Сафонова В.В., Красиковой Т.А., Луговского Ю.М., Забелина А.И., Катаевой Л.А., Очирова В., Ларионова Л.Г., Пляскиной О.Н.,Тимашова А.Г. адвокатов Курочкиной Н.А., Кузьмина И.Г., Парфенова В.Ю., Ливановой Е.И. на приговор Читинского областного суда от 25 марта 2008 года, которым К а т а е ва Л А2 осуждена: по ч.1 ст.ЗО. п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч.1 ст.ЗО, п.п. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗЗ, п.п. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 9 лет (девяти) годам лишения свободы; по ч.З ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ч.4 ст. 150 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.З ст.69 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 12 мая 2006 года и зачетом в срок отбытия наказания время содержания Катаевой Л.А. под стражей с 29 мая по 31 мая 2004 года.

Опра вдана: за непричастностью к совершению преступления - по ч.1 ст.210 УК РФ, - п о ч . 2 с т . 2 1 0 УКРФ; за отсутствием в ее действиях состава преступления - по ч.1 ст. 174-1 УК РФ - по ч.З ст.ЗО ч.1 ст. 174-1 УК РФ Тимашов А Г судимый: -12 мая 2005 года Ингодинским районным судом г. Читы ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - осужден: по ч.1 ст.ЗО, п.п. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч.З ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.З ст.69 УК РФ к 11 ( одиннадцати) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Тимашова А.Г. по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 12 мая 2005 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний Тимашов А.Г. осужден к 11 годам и 6 месяцам (одиннадцати годам и шести месяцам) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 12 мая 2006 года.

Опра вдан : 3 за непричастностью к совершению преступления по ч.2 ст.210 УК РФ; за отсутствием в его действиях состава преступления по ч.1 ст. 174.1 УК РФ О ч и р о в В судимый: 20 марта 2000 года Агинским судом Читинской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г», 224 ч.З, 222 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден на основании акта об «амнистии» 10 октября 2000 года досрочно на 3 месяца 8 дней, - осужден: по ч.1 ст.ЗО, п.п. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по п.п. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ч.З ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК к 6 (шести) годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.З ст.69 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 13 мая 2006 года.

Оп р а в д а н: за непричастностью к совершению преступления по чЛ ст.210 УК РФ - по ч.2 ст.210 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления поч.1 ст. 174- 1 У К РФ Пляски на О Н Осуждена с применением ст.64 УК РФ: по ч.1 ст.ЗО, п.п. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по п.п. «а,г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы; по ч.З ст. 30, п. «а,г» 4 ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.З ст.69 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам ( шести годам и шести месяцам) лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 18 июня 2007 года и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Пляскиной под стражей с 13 мая по 15 мая 2006 года.

Оправдана за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

К р а с и к о ва Т А осуждена: по ч.1 ст.ЗО, п.п. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч.З ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам и 6 месяцам (восьми годам и шести месяцам) лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 14 июня 2007 года.

Оправдна за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

ЛугОВСКОЙ Ю М осужден: по чЛ ст.ЗО, п.п. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч.З ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК 5 РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам и 6 месяцам (восьми годам и шести месяцам) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 июня 2007 года.

Оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Л а р и о н ов Л Г осужден: по чЛ ст.ЗО, п.п. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч.З ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228- 1УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам и 6 месяцам (восьми годам и шести месяцам) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Ларионову Л. Г. изменена на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Ларионову Л.Г. постановлено исчислять с 25 марта 2008 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 мая по 28 августа 2006 года.

Оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

С а ф о н ов В В осужден: по чЛ ст.ЗО, п.п. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч.З ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ на срок 8 лет; по совокупности указанных преступлений путем 6 частичного сложения наказаний на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы (восьми годам и шести месяцам) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания 18 июня 2007 года.

Оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

З а б е л ин А И осужден: по чЛ ст.ЗО, п.п. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч.З ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228- 1УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.З ст.69 УК РФ к 9 ( девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписке о невыезде Забелину изменена на заключение под стражу. Забелин был взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания Забелину зачтено время содержания под стражей с 11 мая по 24 мая 2006 года.

Опра вдан: за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного по ч.2 ст.210 УК РФ.

Приговором постановлено: Денежные средства в сумме рублей, изъятые у Катаевой Л.А. при «Обследовании жилища» обратить в доход государства, как полученные в результате преступной деятельности.

Катаева Л.А. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупных размерах, в организации и руководстве незаконным производством наркотических средств, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, в вовлечении в преступную группу и в совершение особо тяжких 7 преступлений своих несовершеннолетних детей К и К Катаева Л.А., Очиров В., Пляскина О.Н., Луговской Ю.М., Красикова Т.А., Сафонов В.В., Ларионов Л.Г. , Забелин А.И. и Тимашов А.Г. признаны виновными в покушении на незаконное производство и сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в приготовлении к незаконному производству и сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, в составе организованной группы.

Очиров В. и Пляскина О.Н., осуждены за незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, совершенное в составе организованной группы, а Красикова Т.А., Луговской Ю.М., Сафонов В.В., Ларионов Л.Г., Тимашов А.Г. и Забелин А.И. за пособничество в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, совершенном в составе организованной группы.

Кроме того, Очиров В. признан виновным в незаконном производстве наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре в Катаевй Л.А. - в период с осени 2002 года по май 2006 года, Тимашовым - в период с августа 2005 года по май 2006 года, Забелиным - с ноября 2005 года по май 2006 года, Луговским, Красиковой, Сафоновым, Ларионовым, Пляскиной, Очировым - в 2006 году (до мая 2006 года).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Сафонова В В ., Красиковой Т.А., Луговского Ю.М., Забелина А.П., Катаевой Л.А., Очирова В., Ларионова Л.Г., Пляскиной О.Н.,Тимашова А.Г. по доводам своих кассационных жалоб, объяснения адвоката Реброва Н.И. в защиту интересов осужденного Ларионова, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., просившей об удовлетворении кассационного представления и полагавшей, что приговор подлежит изменению, с исключением из приговора указания об осуждении за производство наркотических средств в соответствии с установленными и изложенными в приговоре обстоятельствами дела, со смягчением наказания осужденным и об оставлении в остальной части приговора без изменения, судебная коллегия 8

установила:

В кассационном представлении и.о. Забайкальского края Фалиев В.А. просит об изменении приговора. По мнению прокурора, из приговора подлежит исключению осуждение Катаевой Л.А., Очирова В., Пляскиной О.Н., Луговского Ю.М., Красиковой Т.А., Сафонова В.В., Ларионова Л.Г. , Забелина А.И. и Тимашова А.Г. по ч.З ст.ЗО и по п.п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ и по чЛ ст.ЗО и п.п. «а,г» ч.З ст.228.1 УК РФ за преступление связанное со сбытом Забелиным наркотических средств в крупном размере.

В представлении прокурора выс к а зыв а е т ся мнение о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия Красиковой, Сафонова, Луговского, Ларионова, Пляскиной и Очирова с ч.5 ст.ЗЗ и п.

«а» ч.З ст.228.1 УК РФ за преступление связанное со сбытом наркотических средств в крупном размере Забелиным, на ч.З ст.ЗО и п.

«а» ч.З ст.228.1 УК РФ, поскольку такое внесение изменения в обвинение ухудшило положение осужденных.

Кроме того, по мнению прокурора, в судебном заседании было установлено, что умысел участников организованной группы в составе Катаевой, Тимашова, Забелина, Ларионова Луговского, Красиковой, Сафонова, Очирова, Пляскиной был направлен на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поэтому дополнительной квалификации действий осужденных по чЛ ст.ЗО и по п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ не требовалось Поскольку Катаева признана виновной в организации и руководстве действиями, связанными с незаконным производством наркотических средств в особо крупном размере организованной группой, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗЗ, и п.п. «а, г» ч.З ст.228.1 УК РФ, квалификация ее действий по ч. 1 ст.ЗО, п.п. «а, г» ч.З ст.228.1 УК РФ является излишней, как и квалификация действия Тимашова, Забелина, Луговского, Красиковой, Ларионова Сафонова по чЛ ст.ЗО и по п. п. «а, г» ч.З ст.228 УК РФ, так как совершение ими приготовления к производству и сбыту наркотических средств охватывается квалификацией их действий по ч.5 ст.ЗЗ и п. п. «а, г» ч.З ст.228.1 УК РФ.

Поскольку Очиров и Пляскина признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.З ст.228.1 УК, предусматривающего ответственность и за приготовление к незаконному производству 9 наркотических средств, дополнительной квалификации их действий еще и по чЛ ст.ЗО и по п. п. «а, г» ч.З ст.228.1 УК РФ не требовалось.

В кассационных жалобах.

Осужденная Ка т а е ва Л.А. просит об отмене приговора. По ее мнению предварительное и судебное следствие по делу проведено односторонне с обвинительным уклоном, поэтому выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагая назначенное наказание, чрезмерно суровым, Катаева считает, что оно назначено без учета тяжести содеянного ею, данных о ее личности, а также обстоятельств послуживших причиной совершения преступления.

В связи с этим в своих жалобах Катаева обращает внимание на то, что ее муж находился в местах лишения свободы, она, находясь в тяжелом материальном положении, одна воспитывала двоих несовершеннолетних детей. Поэтому она вынуждена была согласиться с предложением, сначала покупать, а затем продавать наркотики. Кроме того, в жалобах указывается, что за одни и те же действия Катаева осуждена дважды, поскольку одно преступление, по ее мнению искусственно разделено на несколько этапов. Выводы суда о совершении преступления в составе организованной ею группы, Катаева считает необоснованными.

Осужденная Красикова Т А. просит об отмене приговора, считая его не законным и не обоснованным. Она утверждает, что к совершению преступлений она не причастна, что ее обвинение основано на показаниях умственно отсталой Плясконой, которые не нашли своего подтверждения в других материалах дела. Отказываясь от показаний данных ею в период расследования дела, Красикова ссылается на то, что в период расследования дела она подписывала протоколы своих допросов, не читая их и не зная их содержания.

Адвокат Кузьмин И Г . в защиту интересов осужденной Красиковой просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Он считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана неправильная оценка, что в деле не содержится объективных доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. В жалобе высказывается мнение о том, что имела место провокация со стороны сотрудников органов наркоконтроля. По мнению адвоката, материалами 10 дела не опровергнуты показания Красиковой о ее непричастности к преступлению. Адвокат считает, что органами следствия не было представлено объективных доказательств, подтверждающих вину Красиковой. Поэтому полагает, что выводы суда о ее виновности основаны на предположении. Ранее данные Красиковой показания, в которых она признавала свою вину, по мнению адвоката, не могут являться бесспорным доказательством ее вины, так как от этих показаний Красикова отказалась.

Объяснения Красиковой о том, что в период расследования дела на нее оказывалось давление, и она вынуждена была дать те показания, которые от нее требовали и о том, что сумка с наркотическим веществом ей была подброшена, материалами дела не опровергнуты.

Осужденный Тимашов А.Г. просит об отмене приговора. Он считает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Тимашов ссылается на то, что судом необоснованно было отвергнуто представленное им алиби, в связи с чем его показания получили неправильную оценку в приговоре. Он считает, что обвинительный приговор в отношении него основан на предположении и недопустимых доказательствах.

Адвокат Курочкина Н А. в защиту интересов осужденного Тимашова просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Она полагает, что бесспорных доказательств вины Тимашова в совершении им преступлений в деле не содержится, а исследованным в судебном заседании доказательствам дана неправильная оценка. По мнению адвоката, судом необоснованно были отвергнуты доказательства подтверждающие алиби Тимашова. В жалобе содержится ссылка на то, что непроверенным оказалось заявление о применении недозволенных методов в отношении свидетелей, чьи показания приняты судом за основу обвинительного приговора, несмотря на заявление указанных свидетелей об оговоре ими осужденных под оказанным на них давлением. Сомнения в жалобе высказываются относительно достоверности показаний Пляскиной, имеющей серьезные психические отклонения. Кроме того, зафиксированные в протоколах допроса показания Пляскиной об обстоятельствах совершения преступления по стилю их изложения не соответствуют уровню развития Пляскиной. О том, что на Пляскину, во время ее допросов, оказывалось психическое воздействие, по мнению адвоката, свидетельствует видиозапись ее показаний.

Осужденный Сафонов В В. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и 11 отсутствием бесспорных доказательств его вины. Сафонов считает, что дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. В жалобе содержится ссылка на показания свидетеля А которые не были учтены судом. Между тем показания указанного свидетеля о характере и месте его работы свидетельствовали о том, что он не имел возможности заниматься сбором конопли. Сафонов считает, что суд необоснованно признал доказательством его вины показания Пляскиной, являющейся умственно отсталым лицом. Других свидетелей он впервые увидел в зале судебного заседания.

Осужденный Луговской Ю.М. просит об отмене приговора, который, по его мнению, вынесен с существенным нарушением уголовно- процессуального закона. В жалобах Луговского также высказывается сомнение относительно достоверности показаний Пляскиной и признания допустимым доказательством по делу ее показаний. В своих жалобах Луговской утверждает, что он преступления не совершал, что обвинение в отношении него сфабриковано.

Осужденный Забелин А.И. просит об отмене приговора, считая его незаконным и не обоснованным. Он считает, что при рассмотрении данного дела было нарушено его право на защиту. Забелин утверждает, что показания данные им в период расследования дела и первоначально в судебном заседании не соответствуют действительности, поскольку эти показания были даны под воздействием, оказанным на него адвокатом с обещаниями освобождения его из-под стражи и условного осуждения.

Забелин ссылается на то, что приобретение им наркотических средств происходило под контролем сотрудников милиции и в рамках организованных ими оперативных мероприятий. Основанием для привлечения его к уголовной ответственности явились провокационные действия. Вместе с тем, Забелин не оспаривал того, что для себя лично, без участия посредников, он приобретал масло каннабиса. Ссылаясь на необъективность судебного следствия, Забелин указывает на то, что судом необоснованно были оставлены без удовлетворения его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей. В жалобе также обращается внимание на наличие в доказательствах существенных противоречий, причины, возникновения которых остались не выясненными.

Адвокат Парфенов В.Ю. в защиту интересов осужденного Забелина просит об отмене приговора с прекращением дела производством в отношении Забелина за непричастностью его к преступлению. Он полагает, что в деле не содержится доказательств вины осужденных в производстве и сбыте наркотиков в составе организованной группы. По его мнению, приговор постановлен с нарушением норм уголовного закона 12 при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат считает, что показания данные Забелиным в судебном заседании не были проверены с надлежащей полнотой и поэтому получили неправильную оценку в приговоре. Наначенное Забелину наказание, по мнению адвоката, не соответствует принципу справедливости. Адвокат полагает, что наличие смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию преступления, положительно характеризующие данные Забелина, его состояние здоровья, семейное положение и отсутствие отягчающих обстоятельств, при оценке их в совокупности, давали основание для признания исключительных обстоятельств, дающих основание для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Осужденный Очиров В. утверждает, что он не виновен, так как не имел отношения к производству и сбыту наркотиков в составе организованной группы.

Адвокат Леванова Е.И. в защиту интересов осужденного Очирова В. просит об изменении приговора в части юридической оценки преступных действий Очирова В. и о смягчении ему наказания. Адвокат полагает, что собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами не установлена вина Очирова В. в совершении им преступлений в составе организованной группы, поскольку согласно показаниям Очирова, он не предполагал, что он является членом организованной преступной группы, так как вообще не знал о ее существовании. Полагая необоснованным осуждение Очирова по ч.З ст.ЗО п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, адвокат высказывает мнение о том, что материалами дела не опровергнуты показания Очирова о том, что в отношении него мероприятия в виде «проверочной закупки» не проводилось, поскольку он не мог находиться на месте проведения ее 12 мая 2006 года. В связи с этим в жалобе обращается внимание на наличие существенных противоречий в представленных органами следствия доказательствах вины Очирова в этой части. Адвокат считает, что из приговора подлежит исключению указание об осуждении Очирова за приготовление и сбыт наркотиков в составе организованной группы.

Не обоснованным считает адвокат и осуждение Очирова В. за покушение на сбыт наркотического средства, поскольку сам Очиров утверждал, что в отношении него не проводилось «проверочной закупки» и никто из свидетелей не уличал в передаче Ж свертка с наркотиками, именно, Очирова. Кроме того, в жалобе указывается, что исследованные в судебном заседании доказательства давали основание к выводу о том, что Очировым было заготовлено небольшое количество конопли, которую он выдал во время обыска, поэтому, адвокат полагает, что нельзя 13 признать обоснованными выводы суда о наличии в действиях Очирова квалифицирующего признака преступления «особо крупный размер». При решении вопроса о наказании Очирова адвокат просит учесть наличие у него заболевания в виде туберкулеза легких, наличие на его иждивении малолетней дочери и престарелой матери, которые в связи с осуждением Пляскиной (сожительницы Очирова), остались без надзора.

Одновременно в жалобе обращается внимание на то, что Очиров своими показаниями оказывал содействие в раскрытии преступления и сам не пытался уйти от ответственности.

Осужденный Ларионов Л.Г. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение уголовно- процессуального закона. Он считает, что доказательства его вины сфабрикованы, что материалы дела не были исследованы полно и всесторонне, что повлекло неправильную оценку доказательств и вынесение необоснованного приговора. Он утверждает, что свидетели оговорили его под давлением, оказанным на них работниками правоохранительных органов. Согласно его утверждению, коноплю ему подбросили в дом, в которм он не проживал. В жалобе обращается внимание на то, что Ларионов помогал уничтожать заросли конопли.

Короме того, в жалобе содержится ссылка на необоснованность признания достоверными показаний Пляскиной, обнаруживающией серьезные отклонения в психике.

Осужденная Пляскина О.Н., выражая свое несогласие с приговором, ссылается на то, что она оговорила себя и других осужденных. Она ссылается на применение в отношении нее противозаконных мер в период расследования деда, под воздействием которых она дала ложные показания.

В возражениях на кассационные жалобы.

Осужденный Очиров В. выражает свое несогласие с жалобой Катаевой в части отражения его роли в преступлении, которого он не совершал.

Государственный обвинитель Козлов С.А. просит об изменении приговора по основаниям указанным в кассационном представлении и.о прокурора Забайкальского края, в остальной части просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения. 14 Проверив ма т ериалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, судом установлены правильно. Однако квалификация действий осужденных, указанная в резолютивной части приговора не соответствует, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора выводам суда об их виновности.

Согласно приговору (стр.130-132) суд признал вину: «Катаевой Л.А. в совершении умышленных действий, направленных на приискание, изготовление, приспособление средств и орудий совершения преступления и создании условий для этого, которые не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, то есть в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупных размерах; - Катаевой Л.А., Очирова В., Пляскиной О Н . , Луговского Ю.М., Красиковой Т А ., Сафонова В В ., Ларионова Л.Г. , Забелина А.И. и Тимашова А.Г., совершившими умышленными действиями, непосредственно направленными на приискание, изготовление и приспособление средств совершения преступления - незаконного производства и сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а Катаевой и совершением действий, направленных на приискание соучастников, достижение сговора на незаконное производство и сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, то есть в приготовлении к незаконному производству и сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, совершенном организованной группой, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли; - Катаевой Л.А., которая своими действиями организовала и руководила незаконным производством наркотических средств, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

- Очирова В. и Пляскиной О Н . , действовавших организованной группой и осуществивших незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере.

- Красиковой Т А ., Луговского Ю.М., Сафонова В В. и Ларионова Л.Г., действовавшим организованной группой, путем предоставления средств, содействовавшим, то есть совершившим пособничество в незаконном производстве наркотиче ских средств в особо крупном размере.

- Тимашова А.Г. и Забелина А.И., сов ершившими путем предоставления средств, а также заранее обещавшими сбыть средства 15 совершения преступления и предметы, добытые преступным путем, пособничество в незаконном производстве наркотических средств в особо крупных размерах, организованной группой.

- Катаевой Л.А., Тимашова А.Г., Забелина А.И., Ларионова Л.Г., Луговского Ю.М., Красиковой Т А ., Сафонова В В ., Очирова В. и Пляскиной О Н . , совершившим покушение на не з аконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, то есть совершившим умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, которые не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

- Катаевой Л.А., Тимашова А.Г., Забелина А.И., Очирова В., Пляскиной О Н . , Красиковой Т А ., Ларионова Л.Г., Луговского Ю.М., Сафонова В В ., совершившим покушение на не з аконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, то есть совершившим умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, которые не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

- Очирова В. в незаконном производстве наркотиче ского средства в крупном размере, а также покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

- Катаевой Л.А. , являющейся родителем несовершеннолетних К и К то есть, будучи лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетних, вовлекшей их путем обещаний или иным способом в преступную группу и в совершение особо тяжких преступлений.» Однако, признав доказанной: вину Катаевой Л.А. в организации и руководстве незаконным производством наркотических средств, совершенных организованной группой, в особо крупном размере; вину Очирова В. и Пляскиной О Н. в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы; вину Катаевой Л.А., Очирова В., Пляскиной О.Н., Луговского Ю.М., Красиковой Т.А., Сафонова В В ., Ларионова Л.Г. , Забелина А.И. и Тимашова А.Г. в пособничестве при покушении и приготовлении к незаконному производству и сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой; вину Катаевой Л.А., Тимашова А.Г., Забелина А.И., Ларионова Л.Г., Луговского Ю.М., 16 Красиковой Т.А., Сафонова В В ., Очирова В. и Пляскиной О.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, суд не привел в приговоре, ни обоснования, ни доказательств, подтверждающих наличие основных признаков преступления, связанного с незаконным производством наркотических средств и совершением незаконных действий с производством и сбытом наркотиков организованной группой, созданной Катаевой.

Разрешая вопрос о юридической оценке преступных действий осужденных, суд не учел разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Согласно указанным разъяснениям, под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (в отличии от незаконного изготовления наркотических средств), следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ, с использованием специального химического или иного оборудования, в приспособленном для этих целей помещении и, предусматривающие изготовление наркотиков партиями, в расфасованном виде. В приговоре не приведено ни одного из указанных признаков производства наркотических средств и в материалах дела не содержится доказательств в этой части.

Совершение преступления организованной группой от преступления совершенного по предварительному сговору группой лиц отличает то, что преступление организованной группой совершается устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Установив вину Катаевой в создании организованной преступной группы и руководстве ее престуной деятельностью, связанной с производством и сбытом наркотических средств, суд не мотивировал свои выводы в части совершения преступления организованной группой, не отразил в приговоре, какие, именно, обстоятельства и доказательства, по его мнению, свидетельствовали об устойчивости и организованности преступной группы.

Суд сослался в приговоре на доказательства, подтверждающие то, что Катаева знала осужденных, обращалась к ним с просьбой о сборе конопли, принимала от них собранную ими коноплю, что она обращалась к Очирову и Пляскиной с просьбой об изготовлении из собранной конопли наркотических средств. При этом суд не привел доказательств опровергающих показания других осужденных о том, что им было 17 известно или они догадывались о том, что для Катаевой собирают и передают коноплю и другие лица. Однако они не знали и не предполагали, что они являются участиниками одной, организованной Катаевой, преступной группы. В приговоре не приведено и в деле не содержится доказательств, подтверждающих то, что осужденные по данному делу лица были объединены единым умыслом, направленным на совершение преступления организованной группой, нет данных, о том, что ими был совместно разработан план совершения преступления, связанного с изготовлением и сбытом наркотических средств, что осужденные имели общую финансовую основу, сознавали наличие распределения между ними ролей в процессе осуществления преступного умысла, что каждый из них сознавал, что Катаева является организатором и руководителем преступной организованной группой, а они ее членами.

Из приговора не видно, какими доказательствами опровергаются показания осужденных о том, что каждый из них, принимая предложение Катаевой о сборе для нее конопли на приемлемых для них условиях, сознавал только то, что Катаева является лишь приобретателем наркотических средств. При этом каждый из них действовал в своих собственных интересах или интересах семьи, не предполагая о том, что он действует в составе организованной группы. Не опровергнуты судом показания осужденных, свидетельствующие о том, что между ними не существовало устойчивой связи и предварительного сговора по подготовке к совершению преступления.

Данных, характеризующих совершение преступления организованной группой, таких как разработка механизма и способа незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, система конспирации, распределение ролей и подчиненность в приговоре не приведено и в деле не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Катаевой Л.А. по ст. ст. 33 ч.З и 228-1 ч.З п. п. «а,г» УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством за отсутствием в деянии состава преступления, а осуждение Катаевой Л. А., Тимашова А. Г., Очирова В., Пляскиной О. Н., Красиковой Т. А., Луговского Ю. М., Ларионова Л. Г., Забелина А. И. за приготовление и покушение на незаконное производство наркотических средств организованной группой по ст. 30 ч. ч.1,3 и ст. 228-1 ч.З п. «а» УК РФ подлежит исключению из приговора.

Соглашаясь с приведенными выше доводами кассационного представления судебная коллегия считает, что исключению из приговора также подлежит осуждение Катаевой Л. А., Тимашова А. Г., Очирова В., Пляскиной О. Н., Красиковой Т. А., Луговского Ю. М., Ларионова 18 Л. Г., Забелина А. И. по ст. 30 ч.З и ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ и по ст.ЗО чЛ и ст.228.1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ за преступные действия, связанные со сбытом Забелиным наркотических средств в крупном размере.

В остальном, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации преступных действий осужденных, судебная не усматривает оснований к изменению приговора.

Показания осужденных, данные ими в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре с приведением полного обоснования признания несостоятельными тех показаний которые не нашли своего подтверждения в материалах судебного следствия.

Суд указал в приговоре, что в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Катаевой, Очировым, Пляскиной, Красиковой, Луговским, Сафоновым, Ларионовым, Забелиным в ходе предварительного следствия и правильно отметил, что эти показания получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в присутствии адвокатов, представляющих интересы допрашиваемых лиц.

При проверке дела в кассационном порядке судебной коллегией не было выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основания для признания недопустимым какого-либо доказательства из приведенных в приговоре в подтверждение вины осужденных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ананализ всех показаний осужденных, данных ими, как в период расследования дела, так и в судебном заседании, приводит к обоснованному выводу о том, что они уличали Катаеву в совершении противозаконной деятельности, связанной с заготовкой, изготовлением, сбытом и приготовлением к сбыту наркотических средств и уличали друг друга в причастности к этому преступлению.

Доводы Катаевой о том, что она вынужденно оговорила себя в период предварительного следствия, в связи с применением насилия к ее сыну не основаны на содержащихся в деле доказательствах. Показания Катаевой в этой части были проверены в судебном заседании и обоснованно были признаны судом не состоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.

Ларионов утверждал, что те показания, в которых он признавал свою вину, он дал под психологическим давлением со стороны оперативных работников и следователя, которые обещали изменить ему меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. В связи с этим он обращает внимание на то, что после дачи им таких показаний, он был освобожден из следственного изолятора.

В стадии судебного разбирательства эти показания не нашли своего подтверждения. Из дела видно, что показания, в которых Ларионов 19 признавал свою вину, и уличал в преступлении Катаеву, даны им в присутствии адвоката. Изложенные им обстоятельства совершения преступления соответствовали обстоятельствам, зафиксированным в других, содержащихся в деле, и, исследованных в судебном заседании доказательствах. Кроме того, ни самим Ларионовым, ни адвокатом, осуществлявшим защиту его интересов, не было сделано каких-либо замечаний относительно соблюдения норм уголовно-процессуального закона в стадии допроса Ларионова.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ларионова была изменена 28 августа 2006 года. Во время допроса Ларионова 3 ноября 2006 года он дал подробные показания об обстоятельствах содеянного им, уличив в причастности к сбору наркотических средств не только Катаеву, но и Красикову, Луговского, Очирова, Сафонова.

Признавая не состоятельными показания Ларионова о том, что коноплю в его доме мог спрятать любой человек, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого Ларионова о том, что при сборе конопли он был осторожен, поскольку сознавал противозаконность своих действий. Он признавал, что прятал в своем доме наркотические средства и 23 мая 2006 года он принес домой пакет с коноплей.

Показаниями Красиковой и Луговского, данными ими во время проведения очных ставок опровергнуто утверждение Ларионова о том, что в доме он не жил, поэтому наркотические средства ему могли подбросить.

Из показаний Луговского, данных им в период расследования дела, усматривается, что он видел как Ларионов сушил собранную коноплю.

Кроме того, Луговской показывал, что Ларионов проживал в своем доме, посторонние люди в доме Ларионова вещи не хранили. Из дела видно, что Ларионов Л.Г. был задержан 24 мая 2006 года, Во время задержания Ларионов и не оспаривал обоснованность своего задержания.

Не оспаривая своей причастности к преступлению, Луговской показывал, что он собирал коноплю либо самостоятельно, либо с Красиковой. Он пояснил, что осенью 2005 года Катаева обратилась к нему и Красиковой с предложением собирать для нее коноплю, пообещав расплачиваться за переданную ей коноплю спиртом. Он дважды передавал Катаевой по полмешка конопли и дважды получил за это по 5 литров спирта. От Катаевой он узнал о том, что и Ларионов для нее заготавливал коноплю.

Проверив и оценив все показания Луговского в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал допустимыми и достоверными доказательствами те показания Луговского, которые он давал в ходе предварительного следствия. 20 Показания Сафонова о том, что он не мог собирать коноплю, так как постоянно проживал и работал в опровергаются его собственными показаниями, приведенными в приговоре, данными им в период расследования дела, а так же показаниями свидетеля А Сафонов в своих показаниях, в том числе и во время проведения очной ставки с Катаевой показывал, что он собирал для Катаевой коноплю, что, изъятая у него в доме конопля предназначалась для Катаевой, что за собранную им коноплю Катаева передала ему 5 литров спирта.

Доводы Тимашова о том, что показания Пляскиной, Очирова, Красиковой, Сафонова и Луговского являются ложными, поскольку в феврале, марте 2006 года он не мог приезжать в в связи с переломом ноги не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В приговоре приведены показания Очирова, Пляскиной, Сафонова, Луговского и Красиковой, свидетельствующие о том, что до февраля 2006 года Катаева приезжала в село вместе с Тимашовым. После этого она приехала в село вместе с Тимашовым 23 февраля 2006 года.

Следующая встреча с Тимашовым состоялась 2 марта 2006 года.

Согласно показаниям Пляскиной и Очирова, данными ими в период расследования дела и в суде, 10 мая 2006 года Тимашов приезжал в вместе с Катаевой и забирал наркотики.

свидетель Т в период предварительного следствия показывал, что зимой 2006 года у Тимашова был перелом ноги, но он видел его передвигающимся без костылей и трости.

Из показаний врача травматолога Ж допрошенной в качестве свидетеля усматривается, что она оказывала медицинскую помощь Тимашову, у которого имелся закрытый перелом лодыжки. Курс лечения такой травмы составляет 6 недель, по истечении 4 недель снимается гипсовый лангет, больной мог самостоятельно, и снять и наложить лангет, мог передвигаться как самостоятельно, так и с помощью трости.

Согласно приобщенным к делу медицинским документам, у Тимашова в период с 31 января 2006 года по 14 марта 2006 года зафиксирован закрытый перелом лодыжки левой голени. Показания допрошенных по делу лиц свидетельствует о том, что Тимашов приезжал в село сначала до получения указанной травмы, а затем спустя довольно длительный период времени после ее получения.

Согласно показаниям Пляскиной О.Н. и показаниями Очирова В., данными ими в период расследования дела и в суде, 10 мая 2006 года Тимашов приезжал в вместе с Катаевой и забирал наркотики. 21 Согласно показаниям Пляскиной О.Н. и показаниям Очирова В., данными ими в период расследования дела и в суде, 10 мая 2006 года Тимашов приезжал в вместе с Катаевой и забирал наркотики.

Анализ приведенных в приговоре показаний Тимашова, Пляскиной, Катаевой, свидетеля Л и оценка этих показаний в совокупности с другими доказательствами по делу позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, между Тимашовым и Катаевой с одной стороны и Очировым и Пляскиной с другой стороны был постоянный контакт. О времени и месте встреч они договаривались по телефону.

Тимашов стал приезжать в осенью 2005 года, то есть в тот период времени, когда Катаева и Тимашов сожительствовали, что подтверждает факт совершении преступления по предварительному соговору группой лиц, а не организованной группой.

Признавая допустимым доказательством показания Пляскиной, уличившей Очирова, Сафонова, Красиковой, Луговского, Ларионова, Тимашова в совершении ими преступления при изложенных в приговоре обстоятелдьствах, суд правильно отметил в приговоре, что Пляскина была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в соответствии с требованиями УПК РФ ее показания были зафиксированы в протоколах допросов. Ни к одному из проведенных следственных действий с участием Пляскиной адвокаты и иные участники следственных действий замечаний не предъявили. Существенные детали, связанные с обстоятельствами совершения преступления, сообщенные Пляскиной, были объективно подтверждены другими доказательствами по делу в стадии проверки ее показаний.

В приговоре полно приведены показания осужденной Пляскиной.

Все показания Пляскиной были тщательно проверены в стадии судебного разбирательства и получили правильную оценку в приговоре.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что в связи с заявлением об ограниченных умственных возможностях Пляскиной, об оказании на нее психического воздействия и о возможной фальсификации ее показаний судом принимались соответствующие меры к проверке достоверности показаний Пляскиной, данных ею в ходе предварительного следствия. Судом было установлено и из материалов дела видно, что в протоколах допросов Пляскиной действительно отражены вопросы, поставленные перед ней участниками указанного следственного действия и ответы либо отсутствие ответа на них, в связи с запамятованием событий. По своему содержанию поставленные перед Пляскиной вопросы свидетельстуют о том, что они являются уточняющими, а не наводящими. 22 У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля М , пояснившей, что очная ставка была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух адвокатов. Пляскина самостоятельно давала показания и в приговоре правильно отмечено, что замечаний по порядку проведения указанного следственного действия не высказывалось.

Давая оценку показаниям Луговского, Красиковой, Сафонова, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в основных деталях они соответствуют друг другу, раскрывают обстоятельства преступления и уличают участников его.

Приведенные в приговоре и признанные достоверными показания Сафонова свидетельствуют о том, что поводом к совершению им преступления совместно с Катаевой явилось то, что в январе 2005 года он взял у нее в долг спирт. Он пояснил, что в июле 2005 года Катаева предложила ему рассчитаться с нею собранной коноплей. В связи с тяжелым материальным положением, он согласился с этим предложением. На следующий день он в месте указанном Катаевой собрал мешок конопли, которую высушил. Через неделю Катаева, забрала у него эту траву и дала ему еще 5-ти литровую канистру спирта.

Катаева ему сказала, что «химку» она сама изготовит. Через неделю Катаева вновь предложила собрать коноплю и сказала, что за это она будет платить ему деньги и давать спирт. Он согласился с этим предложением. О том, что Ларионов, Красиков и Луговской за деньги и спирт тоже собирают для Катаевой коноплю, он узнал от Катаевой. В августе - октябре 2005 года Катаева приезжала в село почти каждую неделю, забирала собранную коноплю и рассчитывалась с ними. Ему было известно о том, что Катаева вместе со своими сыновьями изготавливала наркотики и ездила сбывать наркотические средства в . Об участии в преступлении Пляскина и Очирова он узнал в конце февраля 2006 года из услышанного им их разговора между Тимашовым и Катаевой с Красиковой.

Из дела видно, что Забелин во время допроса его в качестве обвиняемого с участием защитника полностью признал себя виновным и дал показания, уличающие в преступлении Катаеву.

Показания Красиковой, Луговского, Ларионова и Сафонова о том, что им наркотические средства были подброшены оперативными работниками, после проверки и оценки их в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, 23 обоснованно расценены судом, как способ защиты, избранный подсудимыми.

Помимо показаний самих осужденных, данных ими в период расследования дела, их вина подтверждена другими доказательствами.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства: на материалы оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», проведенных в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и соблюдением норм уголовно-процессуального закона; на показания свидетелей П Ц , Л Н , Г , И И , Л , О , И К , Б Д , И Д , Ш , Б М , Д , Ш , Ф , М , Ц , Ю , З , Р И , а также других свидетелей, чьи показания полно приведены и проанализированы в приговоре; на судебно-криминалистические экспертизы, с выводами которых суд согласился, после исследования их в стадии судебного разбирательства и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу; на протоколы обыска, обнаружения, изъятия и осмотра вещественных доказательств, которые после исследования доказательств в судебном заседании, обоснованно были признаны допустимым доказательством; на протоколы осмотра места произрастания конопли и выхода на место происшествия с лицами, собиравшими ее с целью сбыта наркотического средства.

Суд признал достоверными доказательствами приобщенные к делу протоколы обысков, отметив в приговоре, что обыски проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых и тех лиц, в помещении которых были проведены указанные следственные действия. В протоколах отражены как факты выдачи наркотических средств, так и пояснения участников о том, что обнаруженная растительная масса им не принадлежит.

С учетом того, что в показаниях осужденных и свидетелей содержались противоречия, судом были приняты меры к выяснению причин возникновения противоречий в собранных по делу доказательствах. Признав достоверными те показания осужденных и свидетелей, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия, суд мотивировал свои выводы в приговоре с приведением полного обоснования признания не состоятельными тех показаний, которые не были подтверждены другими объективными доказательствами. 24 Доводы кассационных жалоб о нарушении уголовно- процессуального закона, в том числе и права на защиту, при проведении следственного действия с выходом на место происшествия при проверке не нашли своего подтверждения. Показания осужденных в этой части были опровергнуты допрошенными по делу свидетелями, являвшимися участниками указанного следственного эксперимента.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом тщательно проверялись показания сыновей Катаевой, вовлеченных ею в преступную деятельность. Показания свидетелей К и К полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы суда о доказанности вины Катаевой в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч.4 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимых о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия были проверены в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам проведенных проверок приняты мотивированные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Подвергать сомнению объективность указанных проверок и обоснованность решений принятых по результатам этих проверок у суда не имелось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были приняты необходимые меры к всестороннему полному и объективному исследованию данных о личности осужденных, их психического состояния на момент инкриминируемого им деяния, к установлению обстоятельств, смягчающих наказание. Содержащиеся в деле доказательства в этой части тщательно проанализированы в приговоре.

Принимая решение об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения Катаевой Л.А. по ст. 33 ч.З и 228-1 ч.З п. п. «а,г» УК РФ, об исключении из приговора: осуждение Катаевой Л.

А., Тимашова А. Г., Очирова В., Пляскиной О. Н., Красиковой Т. А., Луговского Ю. М., Ларионова Л. Г., Забелина А. И. за приготовление и за покушение на незаконное производство наркотических средств по ст. 30 ч. ч.1,3 и ст. 228-1 ч.З п. «а» УК РФ; осуждение Катаевой Л. А., Тимашова А. Г., Очирова В., Пляскиной О. Н., Красиковой Т. А., Луговского Ю. М., Ларионова Л. Г., Забелина А. И. за сбыт наркотических средств по ст. 30 ч.З и ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ, и по ст.ЗО чЛ и ст.228.1 ч.З п.п. «а,г» УК РФ за преступные действия, связанные со сбытом Забелиным наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия, с учетом установленной приговором в и ны 25 осужденных, находит правильной квалификацию действий: Катаевой Л.А. по ч.4 ст. 150 УК РФ, по чЛ ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по ч.З ст.ЗО и п. « г» ч.З ст.228.1 УК РФ; Тимашова А.Г. по ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ; Очирова В. по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, по п. «г» ч.З ст. 228-1 УК РФ; Пляскиной О.Н. по ч.З ст.ЗО и по п. « г» ч.З ст.228.1 УК РФ; Красиковой Т.А. по ч.З ст.ЗО и по п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ; Луговского Ю М. по ч.З ст.ЗО и по п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ; Ларионова Л.Г. по ч.З ст.ЗО и по п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ; Сафонова В В. по ч.З ст.ЗО и по п.«г» ч.З ст.228.1 УК РФ; Забелина А.И. по ч.З ст.ЗО и по п. « г» ч.З ст.228.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что в приговор вносятся существенные изменения в части юридической оценки преступных действий осужденных, значительно уменьшающих степень вины каждого из них, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в приговор и в части назначенного осужденным наказания с учетом указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, значительного уменьшения объема обвинения, судебная коллегия полагает необходимым применить закон (ст.64 УК РФ) о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом в отношении Красиковой Т.А., Луговского Ю.М., Ларионова Л.Г., Сафонова В В ., Забелина А.И., осужденных судом к минимальному наказанию, предусмотренному законом за преступления в совершении которых они были признаны виновными. В отношении Пляскиной, осужденной судом с применением ст. 64 УК РФ за преступления в совершении которых она была признана виновной, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наказание так же подлежит смягчению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Обвинительный приговор Читинского областного суда от 25 марта 2008 года в отношении Катаевой Л А Тимашова А Г , Очирова В , Пляскиной О Н , Красиковой Т А Луговского Ю М , Ларионова Л Г Забелина А И , Сафонова В В изменить. 26 Исключить из приговора осуждение Катаевой Л. А., Тимашова А.Г., Очирова В., Пляскиной О. Н., Красиковой Т. А., Луговского Ю.

М, Ларионова Л. Г., Забелина А. И., Сафонова В.В. по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч.З п. «а» УК РФ, по ст. ст. 30 ч.З и 228-1 ч.З п. «а» УК РФ за приготовление и покушение на незаконное производство наркотических средств организованной группой, Тимашова А.Г., Красиковой Т.А., Луговского Ю. М., Ларионова Л. Г., Забелина А. И. по ст. ст. 33ч.5 и 228-1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ за пособничество в незаконном производстве наркотических средств организованной группой, Очирова В. и Пляскиной О.Н. по ст. 228 -1 ч.З п. п. «а,г» УК РФ за производство наркотических средств организованной группой.

В части осуждения Катаевой Л. А., Тимашова А. Г., Очирова В., Пляскиной О. П., Красиковой Т. А., Луговского Ю. М., Ларионова Л.Г., Забелина А. И. за сбыт наркотических средств исключить осуждение их по ст. 30 ч.З и ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ, а также по ст.30 ч.1 и ст.228.1 ч.З п.п. «а,г» УК РФ за преступные действия связанные со сбытом Забелиным наркотических средств в крупном размере.

В части осуждения Катаевой Л.А. по ст. 33 ч.З и 228-1 ч.З п. п. «а,г» УК РФ приговор отменить и дело производством прекратить.

С учетом указанных изменений: Катаеву Л.А. считать осужденной: по ч.4 ст. 150 УК РФ к 5(пяти) годам лишения свободы; по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 годам) к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч.З ст.30 и п. « г» ч.З ст.228.1 УК РФ, смягчив назначенное ей наказание до 9 (девяти) лет лишения свободы. По совокупности преступлений на основании соответствии ч.З ст.69 УК РФ назначить Катаевой Л.А. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Тимашова А.Г. считать осужденным: по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание до 9 (девяти) лет лишения свободы. По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ назначить Тимашову А.Г. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Очирова В. считать осужденным: по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы; по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначить Очирову В. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 27 Пляскину О.Н. считать осужденной по ч.З ст.30 и по п. « г» ч.З ст.228.1 УК РФ, смягчив назначенное ей наказание с применением ст. 64 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Красикову Т А. считать осужденной по ч.З ст.30 и по п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, смягчив назначенное ей наказание и с применением ст. 64 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Луговского Ю.М. считать осужденным по ч.З ст.30 и по п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, смягчив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Ларионова Л.Г. считать осужденным по ч.З ст.30 и по п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ , смягчив назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы, в исправительной колонии строго режима; Сафонова В.В. считать осужденным по ч.З ст.30 и по п. « г» ч.З ст.228.1 УК РФ смягчив назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Забелина А.И. считать осужденным по ч.З ст.30 и по п. « г» ч.З ст.228.1 УК РФ смягчив, назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима В остальной части приговор в отношении Катаевой Л А Тимашова А Г Очирова В , Пляскиной О Н , Красиковой Т А Луговского Ю М , Ларионова Л Г , Забелина А И , Сафонова В В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О08-32

УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 174.1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх