Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 72-О09-60

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О09-60

от 4 марта 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Назаровой Т.Д.

ПАНТЮХИН [скрыто]

п.п.«б,в»ч.2ст.158УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев

осуждён по п.«а»ч.Зст.158УК РФ к трём годам лишения свободы; по ч.1ст.226УК РФ к трём годам лишения свободы; по п.«в»ч.4ст.162УК РФ

к девяти годам лишения свободы; по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по ч.2ст.162УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Пантюхину С.А. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пантюхина С.А. компенсацию морального вреда в размере [скрыто] рублей в пользу [скрыто].

По ч.1ст.223УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 3 декабря 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

Пантюхин признан виновным и осуждён за кражу чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему; за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; за разбойное нападение на [скрыто] [к. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; за убийство [скрыто], сопряжённое с разбоем; за разбойное нападение на [скрыто]. и [скрыто].в целях хищения чужого

имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия. .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Пантюхина оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Борщевский В.Г. в интересах осуждённого Пантюхина просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пантюхина на ч.1ст.109УК РФ, предусматривающей причинение смерти по неосторожности, ссылаясь на то, что умысла на убийство у него не было, выстрел в потерпевшего [скрыто] Пантюхин произвёл случайно, желая напугать водителя, оспаривает обоснованность осуждения Пантюхина за разбой, поскольку хищение денег и мобильного телефона Пантюхин совершил после смерти потерпевшего [скрыто].

В возражениях государственный обвинитель Акименко Е.Ф. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Пантюхина и адвоката Глазуновой М.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Пантюхина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе следствия Пантюхин последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершённых им преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Пантюхина в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в на участке грунтовой дороги в

был обнаружен труп [скрыто] с признаками

насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Л [скрыто] наступила в результате обильной потери крови вследствие огнестрельного проникающего слепого ранения груди с повреждением правого лёгкого.

Выводы суда о виновности Пантюхина в краже чужого имущества, в хищении боеприпасов и правильность квалификации действий Пантюхина в этой части не оспаривается в кассационной жалобе.

Виновность Пантюхина в совершении различных преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Пантюхина в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия.

Доводы адвоката Борщевского В.Г. в жалобе на то, что до совершения нападения на потерпевшего Пантюхин не имел намерения убивать потерпевшего, поскольку обрез им был взят для забоя скота, не имеют юридического значения для квалификации действий осуждённого, поскольку по делу установлено(и не оспаривается в жалобах), что применение оружия в отношении [скрыто] имело место в присутствии самого потерпевшего, Пантюхин был осведомлён о поражающих свойствах имевшегося при нём оружия при нападении на [скрыто], но несмотря на это, не прекратил своих преступных действий, а, напротив, использовал, воспользовался применённым насилием с использованием оружия для последующего завладения чужим имуществом.

Доводы адвоката Барщевского В.Г.. о том, что Пантюхин произвёл случайный выстрел, защищаясь от действий [скрыто] ^, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, Пантюхин при совершении разбойного нападения совершал активные действия, которые обуславливались корыстными побуждениями, а потерпевший имел право защищаться от Пантюхина, путём лишения последнего жизни, что им [скрыто]. по данному делу не совершалось. После убийства Пантюхин завладел автомобилем потерпевшего, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о корыстных мотивах Пантюхина и об отсутствии угроз в отношении последнего.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание назначено Пантюхину в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания с применением ст.73УК РФ, о чём содержится просьба в кассационной жалобе адвоката Борщевского В.Г, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Забайкальского краевого суда от 29 октября 2009 года в отношении Пантюхина [скрыто] оставить без

изменения, кассационную жалобу адвоката Борщевского В.Г. - без удовлетворения.

П ред седател ьству ю щи й Судьи:

Справка: осуждённый Пантюхин С.А. содержится в [скрыто].

Статьи законов по Делу № 72-О09-60

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх