Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О11-61СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О11-61СП

от 8 сентября 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших

кассационное

представление Первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. на приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 18 мая 2011 года, которым

Воронцов [скрыто] в [скрыто]

судимый: [скрыто]

2 июля 2001 года по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

31 августа 2001 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден условно - досрочно 18 июня 2007 года сроком на 2 года 10 месяцев 12 дней,

оправдан: по ч. 3 ст.30 п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; по ч.1 ст. 119 УК РФ за отсутствием события преступления.

Органами предварительного расследования Воронцов A.B. обвинялся в покушении на умышленное убийство двух лиц, совершенном с целью скрыть другое преступление, при приведенных в обвинении обстоятельствах. Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 мая 2011 года признано не доказанным совершение Воронцовым A.B. указанных действий в отношении потерпевших [скрыто] и [скрыто] и Воронцов A.B. оправдан в

связи с непричастностью к совершению преступления.

Органами предварительного расследования Воронцов A.B. обвинялся в угрозе убийством при приведенных в обвинении обстоятельствах. Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 мая 2011 года признано не доказанным событие по факту высказывания угрозы убийством в отношении потерпевшей [скрыто] и Воронцов A.B. оправдан по обвинению в совершении этого

преступления за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., выступление защитника Шинелевой Т.Н., возражавшей против доводов кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила: В кассационных жалобах:

потерпевший [скрыто] просит отменить приговор, с которым он не

согласен. Ему не ясно, почему присяжные поверили Воронцову A.B., несмотря на то, что потерпевшие дали показания об его действиях. Он сам остался жив только благодаря [скрыто] который активно сопротивлялся действиям

Воронцова A.B. Прокурор говорил, что зачитает показания [скрыто] о

том, что она постирала одежду Воронцова A.B., на которой была кровь, но потом оказалось, что эти показания никто не слышал;

потерпевшая [скрыто] просит отменить приговор, направить дело на

новое рассмотрение. Предполагает, что у присяжных сложилось негативное мнение о потерпевших, так как они могли слышать, что у них нет денег на проезд и питание. Государственный обвинитель сказал им, что огласит показания свидетеля [скрыто] которая в суде не говорила, что по

просьбе Воронцова A.B. постирала его одежду, которая была в крови, но, несмотря на заявленное ходатайство, показания свидетеля не были оглашены. Их не привезли на следующее судебное заседание, а сами они не могли это сделать. У них не спросили мнение по поводу заявленного государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний свидетеля, хотя они имеют

право представлять свои доказательства. Считает, что приведенные обстоятельства повлияли на присяжных заседателей;

потерпевший [скрыто] просит отменить приговор, с которым он

не согласен. Присяжные решили, что Воронцов A.B. невиновен, на самом деле он истыкал его ножом за то, что он хотел защитить [скрыто] которому

он чуть голову не отрезал, кроме того, он также бросался с ножом на [скрыто] Полагает, что присяжные, как жители города не поняли их деревенской жизни, на них, возможно, повлияло то, что они видели, что они просили деньги на обед. Он не понимает, почему присяжные заседатели не верят потерпевшим, а ранее судимому Воронцову A.B. верят. [скрыто] в суде не говорила,

что стирала одежду мужа, но прокурор сказал, что ее показания зачитают, но получилось так, что протокол ее допроса не зачитали присяжным, при этом мнения потерпевших не спросили. Они не могли приехать в суд во второй раз, так как у них нет денег на проезд.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Забайкальского края Шипицын М.В. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность его постановления. При формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты [скрыто] скрыли важные сведения, касающиеся их личности,

что лишило стороны возможности воспользоваться правом их мотивированного отвода и правом безмотивного отвода. Стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля [скрыто] для

устранения противоречий в ее показаниях, которое было впоследствии отозвано, но суд не принял меры по вызову потерпевших и выяснению их мнения. Кроме того, потерпевшие были лишены возможности участвовать в судебных прениях. В присутствии присяжных заседателей [скрыто] заявлял о применении к нему незаконных действиях сотрудников милиции, сообщил данные о том, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, тем самым он оказал воздействие на присяжных заседателей, которое отрицательно повлияло на их беспристрастность и формирование мнения по делу. Вопросный лист составлен с нарушением закона. В вопросе №5 о доказанности деяния в отношении [скрыто] не полно изложены

обстоятельства, что не ясно для присяжных заседателей. В вопросе №6 о доказанности совершения деяния Воронцовым A.B. действия изложены согласно обвинению и не соответствуют действиям, указанным в вопросе №5.

В возражениях на доводы кассационных жалоб и кассационного представления, которые названы им кассационной жалобой, оправданный Воронцов A.B., не обжаловавший приговор, приводит свои доводы о несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и кассационного представления с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В доводах кассационных жалоб и кассационного представления не приведено таких нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно п.2 ч.2 ст.З Федерального закона Российской Федерации «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года присяжными заседателями не могут быть лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость.

В кассационном представлении утверждается, что в рассмотрении уголовного дела принимал участие присяжные заседатели, которые скрыли данные о своей личности, что не позволило сторонам заявить мотивированные и немотивированные отводы.

С приведенными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.З ст.328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, представлять необходимую информацию о себе и своих родственниках, об отношениях с другими участниками судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по делу судьей было предложено кандидатам в присяжные заседатели сообщить, есть ли среди них имеющие неснятую или непогашенную судимость,

а государственным обвинителем был задан вопрос о наличии у кандидатов в присяжные заседатели близких родственников, имеющих судимость и родственников, имеющих непогашенную судимость.

При этом ни председательствующий судья, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не задавали вопросов о том, привлекались ли ранее кандидаты в присяжные заседатели и их родственники к уголовной ответственности, как не уточняли и вопрос о наличии в прошлом снятой и погашенной судимости, и это обстоятельство не оспаривается в надзорном представлении.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли важные сведения, касающиеся их личности, нельзя признать состоятельными, так как при этом прокурор ссылается на то, что [скрыто] сообщил о том, что он ранее привлекался к

уголовной ответственности, дело прекращено по не реабилитирующему основанию, [скрыто] не сообщила, что ее муж привлекался к

уголовной ответственности, дела прекращены по не реабилитирующему основанию, так как вопрос о привлечении кандидатов в присяжные заседатели и их родственников к уголовной ответственности им не задавался.

Доводы кассационного представления о том, что [скрыто] не

сообщил, что его брат был осужден, нельзя признать обоснованными с учетом того, что представленные прокурором материалы о том, что [скрыто] года рождения, осужден 13 апреля 2006 года по ст.119 УК РФ к штрафу 3000 рублей, в отсутствие данных, подтверждающих то, что он является родным братом присяжного заседателя [скрыто] Г., а также данных

о том, что судимость не погашена, не являются основанием к признанию факта сокрытия кандидатом в присяжные заседатели данных о своей личности. Между тем, согласно имеющимся материалам у присяжного заседателя

М нет родного брата с таким анкетными данными.

Как видно из протокола судебного заседания, кандидаты в присяжные заседатели по существу дали правдивые ответы на заданные им в той форме и содержанию, в которой они были изложены, вопросы.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем не было заявлено в соответствии с положениями ч.1 ст.330 УПК РФ о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, то есть о том, что образованная коллегия присяжных заседателей предвзята, не способна вынести объективный вердикт, по этой причине вопрос о роспуске коллегии присяжных заседателей по указанному основанию не разрешался.

При таких обстоятельствах, как это следует из представленных материалов, по настоящему делу коллегия присяжных заседателей была

сформирована на основании требований закона, оснований считать ее состав незаконным, не имеется.

Доводы о том, что стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля [скрыто] для устранения противоречий в

ее показаниях, которое было впоследствии отозвано, но суд не принял меры по вызову потерпевших и выяснению их мнения, а также потерпевшие были лишены возможности участвовать в судебных прениях, нельзя признать состоятельными с учетом того, что согласно протоколу судебного заседания потерпевшие [скрыто] поле их допроса

ходатайствовали о продолжении рассмотрения дела, проведении прений в их отсутствие, ссылаясь на свое проживание в другом городе, семейные и другие обстоятельства, не позволяющие им находиться в городе [скрыто] а заявленное государственным обвинителем ходатайство об оглашении показаний свидетеля [скрыто] было им отозвано, что отмечено и в самом кассационном

представлении.

Утверждение о том, что в присутствии присяжных заседателей Воронцов A.B. заявлял о применении к нему незаконных действиях сотрудников милиции, сообщил данные о том, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично подтверждается протоколом судебного заседания, так как вопросы, связанные с заявлением Воронцова A.B. о нанесении ему побоев сотрудниками милиции, не обсуждался в присутствии присяжных заседателей, в удовлетворении его ходатайства об оглашении в присутствии присяжных заседателей его показаний о причинении ему побоев было обоснованно отказано. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья своевременно сделал замечание Воронцову A.B. , когда он сообщил, что у него имелись телесные повреждения в области головы, которые ему причинили сотрудники милиции при его задержании, а изложение им данных о личности, в частности о семейном положении, наличии дочери, связано с обстоятельствами дела, так как в своих показаниях он коснулся приведенных обстоятельств при описании своих действий после встречи с потерпевшими, что законом предусмотрено.

Ссылка на то, что в вопросе №5 о доказанности деяния в отношении [скрыто] не полно изложены обстоятельства, а в вопросе №6 о

доказанности совершения деяния Воронцовым A.B. действия изложены согласно обвинению и не соответствуют действиям, указанным в вопросе №5, нельзя признать состоятельными, так как вопросы в вопросном листе сформулированы с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, при обсуждении вопросного листа стороны, в том числе и государственный обвинитель, поправок, замечаний на него не принесли, вопросы присяжным заседателям были понятны, необходимости в разъяснениях у них не было.

Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 338, 339 УПК РФ.

Вердикт является ясным и непротиворечивым, оправдательным.

Согласно ч.1 ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей влечет за собой постановление оправдательного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Забайкальского краевого суда от 18 мая 2011 года в отношении Воронцова [скрыто] оставить без изменения, кассационные

жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующи

Статьи законов по Делу № 72-О11-61СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх