Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О12-49

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О12-49

от 15 ноября 2012 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Проценко Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Пахомова К.Н. на приговор Забайкальского краевого суда от 27 июля 2012 года, которым

ПАХОМОВ К

I Н

ранее не судимый

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ - на девятнадцать лет девять месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть

месяцев, назначены в соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, не выезжать за пределы [скрыто] без согласия

специализированного государственного органа, возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) - с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - к ограничению свободы на один год, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, не выезжать за пределы [скрыто] без согласия

специализированного государственного органа, возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.З ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены Пахомову К.Н. следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, не выезжать за пределы [скрыто] без согласия

специализированного государственного органа, возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Пахомова К.Н., адвоката Шинелевой Т.Н., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Пахомов признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам [скрыто] и [скрыто]

Преступления совершены в период с 1 сентября по 30 ноября 2010 года и с 1 по 23 февраля 2011 года, в [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Пахомов К.Н., не соглашаясь с приговором, утверждает, что он не совершал преступлений за которые осужден. Ссылается на самооговор в ходе предварительного следствия в результате психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя, на оговор его свидетелями [скрыто] Г

I и другими свидетелями обвинения. [скрыто] совершившим преступления, а его сожительницей [скрыто] помочь [скрыто]

[скрыто] и как лицом 1 с целью

[скрыто] избежать уголовной ответственности за содеянное. Ссылается также на то, что был вынужден оговорить себя, не видя другого выхода, поскольку после задержания, услышал, что [скрыто] дает

показания о совершении им - Пахомовым убийства [скрыто]. Утверждает, что в ходе проведения следственных действий, лица их проводившие давали выпить ему водки и тем самым тоже оказывали незаконное воздействие. Находит показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] противоречивыми и не заслуживающими доверия еще и по

этому основанию, приводит анализ своих собственных показаний и показаний указанных свидетелей. Считает, что доказательств его виновности в убийстве

помимо показании в которых он оговорил себя, в деле не имеется. Утверждает, что об обстоятельствах убийства этого потерпевшего расчленении его трупа, а также месте нахождения трупа, ему рассказал Г

который и совершил его убийство. Ссылается на противоречия в своих показаниях. Находит предварительное и судебное следствие необъективным. Считает, что суд необоснованно отклонял заявленные им ходатайства, в том числе о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего исследование трупа Б I, о просмотре видеозаписи следственного эксперимента с

участием [скрыто] о розыске и допросе НИ ~ I Считает, что в

протоколе судебного заседания неправильно отражен ход судебного разбирательства, показания допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе его показания и показания потерпевшей К Ш Утверждает,

что в приговоре искажены его показания и показания свидетелей, в том числе о том, кто и когда пугал отчлененной головой Б женщин. Считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели АсЯ I и [скрыто] находились в нетрезвом состоянии и не могли дать объективные показания. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей стороны защиты [скрыто] I и Д I Утверждает, что

проведенные по исследованию останков [скрыто] судебно-медицинские

экспертизы содержат противоречивые выводы в связи с чем суду следовало назначить дополнительную экспертизу. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гнедич Е.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пахомова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Пахомова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями на первоначальном этапе предварительного следствия, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им убийств двоих потерпевших [скрыто] и [скрыто], и угрозе убийством [скрыто] подтвердил эти показания в

ходе проверки их на месте совершения преступлений.

В том числе, Пахомов рассказал и с помощью манекенов и макетов орудий преступления, показал, как совершил убийство [скрыто] а также

обстоятельства расчленения и сокрытия его трупа, самостоятельно показал направление и привел следственную группу в труднодоступное, не проходимое место, показал, куда спрятал мешки с фрагментами трупа [скрыто], где они и были обнаружены. Осмотрев мешки, Пахомов

указал в каком мешке находятся части тела - голова, руки, ноги, а в каком - туловище [скрыто] что в дальнейшем подтвердилось при осмотре

содержимого мешков.

Судом тщательно проверялись утверждения Пахомова о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденного о недопустимости его первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденным, материалы проверки доводов осужденного о вынужденной даче им показаний на предварительном следствии, постановление по результатам этой проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц (т. 1 л.д. 89104, 109-113, 184-195, 203-206, 212-214, 236-240, т. 5 л.д. 84-90, т.6 л.д. 137-139).

Из дела усматривается, что проверка указанных доводов осужденного в ходе предварительного следствия являлась полной, выводы

в соответствующем постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Пахомовым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Пахомова.

При этом Пахомову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

То, что Пахомов, изменял свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

В том числе из дела видно, что первоначально Пахомов отрицал причастность к преступлениям, затем признал вину в содеянном, в дальнейшем вновь стал отрицать совершение преступлений.

Из дела также усматривается, что от допроса к допросу показания Пахомова на предварительном следствии (признанные судом правдивыми) носят более подробный характер, каждые его последующие показания, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение не содержат.

При принятии решения о несостоятельности доводов Пахомова о том, что при проведении первоначальных следственных действий к нему применялось психологическое воздействие, его спаивали спиртными напитками, у него не было другого выхода, как оговорить себя так как в

отношении него дал показания [скрыто] судом учтены также данные,

полученные в судебном заседании при просмотре видеозаписей, зафиксировавших ход проведения следственных действий.

Так, при просмотре указанных видеозаписей судом установлено, что Пахомов вел себя адекватно, добровольно, самостоятельно и осмысленно, без какого либо давления со стороны других участников следственного действия, рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевших. Пахомов охотно и обстоятельно рассказывал о совершенных им преступлениях, при этом следователю не было необходимости задавать Пахомову вопросы. Пахомов демонстрировал свои действия на манекене,

точно указывая в части тела и какими предметами наносились удары потерпевшим, показывая место сокрытия трупа К1 Щ шел впереди

следственно-оперативной группы, показывая направление и маршрут движения, указывал такие детали и подробности совершения убийств, а также свои действия, направленные на сокрытие трупов, о которых органы предварительного следствия на тот момент расследования не знали, и которые подтвердились при дальнейшем расследовании. Признаков алкогольного опьянения у Пахомова судом не установлено. При выполнении указанных следственных действий присутствовал адвокат, который надлежаще исполнял свои обязанности.

С учетом установленных данных, председательствующий судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Пахомова о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.

Показания Пахомова, признанные судом правдивыми согласуются с показаниями очевидцев совершенного им убийства Безменова -

потерпевшего [скрыто] и свидетеля [скрыто], полно и правильно

приведенными в приговоре, из которых усматривается, что смерть [скрыто] наступила от действий Пахомова, который применил для

причинения смерти [скрыто] нож.

Суд обоснованно признал правдивыми показания указанных лиц, поскольку, как усматривается из материалов дела, они являются стабильными, последовательными, в деталях согласуются между собой, не противоречат показаниям осужденного Пахомова на первоначальном этапе предварительного следствия.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего [скрыто] и свидетеля [скрыто], поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Причины наличия расхождений, не носящих существенного характера в показаниях [скрыто]. и [скрыто] в ходе предварительного

следствия, были выяснены в ходе очных ставок, а неточности в их показаниях и показаниях Пахомова на предварительном следствии, обоснованно связаны судом с нахождением их в момент убийства Пахомовым [скрыто] в состоянии алкогольного опьянения, а также с

отсутствием электрического освещения в доме, который освещался одной свечой.

При этом, Г I подтвердив в судебном заседании показания

данные ею на предварительном следствии, пояснила, что она некоторые детали происшедшего «подзабыла со временем» (т. 6 л.д. 63).

При оценке показаний потерпевшего [скрыто] и свидетеля

[скрыто] помимо перечисленных обстоятельств, судом учтено, что

поясняя о преступных действиях Пахомова, [скрыто] не скрывал и своих собственных действий, не приуменьшал своей роли в нанесении телесных повреждений [скрыто]. Исходя же из приобщенных по ходатайству

стороны защиты к материалам дела личных писем Г Щ к Пахомову

следует что [скрыто] Щс большой симпатией и привязанностью относиться к осужденному.

Анализ показаний свидетелей [скрыто] и Г I потерпевшего

[скрыто] позволил суду установить, что именно Пахомов принес в дом

отчлененную голову [скрыто] и пугал ею С;

Из показаний свидетелей А Щи [скрыто] усматривается, что в

ходе распития спиртных напитков, Пахомов рассказывал им, что является серийным убийцей, людей убивает и расчленяет. А Щ он сообщил

также, что убил [скрыто]

Свидетель [скрыто] в суде пояснила, что со слов [скрыто] она

знает, что Пахомов сам рассказал ему о том, что убил [скрыто] (т. 6 л.д.

53-59).

Потерпевшая [скрыто] пояснила суду, что ее отец [скрыто]

пропал без вести в феврале-марте 2011г. В день исчезновения, отец утром ушел из дома к [скрыто] на [скрыто] сказал, что пошел

разбираться с Пахомовым, на каком основании тот проживает в их доме. После этого отец домой не вернулся.

При этом, в судебном заседании потерпевшая [скрыто] пояснила,

что на момент судебного разбирательства не помнит зачем пошел

[скрыто] к [скрыто] После оглашения показаний, данных ею на

предварительном следствии, в том числе о причине по которой [скрыто] пошел к Пахомову, потерпевшая [скрыто] подтвердила их, ответила в

этой части и на вопросы Пахомова (т.6 л.д. 48-53).

Статьи законов по Делу № 72-О12-49

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх