Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-АПГ13-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Борисова Любовь Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-АПГ13-28

от 23 октября 2013 года

 

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А. при секретаре Акулове Д.Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда не подлежащим отмене. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением об оспаривании абз. четвёртого п. 3 указанного регионального акта, полагая, что формулировка этой правовой нормы не согласуется с ч. 10 ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Республики Саха (Якутия) постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной

жалобе Правительство Республики Саха (Якутия), ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

На уровне Российской Федерации отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, регламентированы Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

Статьёй 93.2 БК РФ определено, что бюджетный кредит может быть предоставлен в том числе муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключённого в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены законами (решениями) о бюджете, с учётом положений, установленных этим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. Бюджетный кредит предоставляется на условиях срочности, возмездности и платности (пп. 1, 2, 3). Под реструктуризацией обязательств (задолженности) по бюджетному кредиту понимается основанное на соглашении предоставление отсрочек, рассрочек исполнения обязательств, а также прекращение первоначального обязательства с заменой его другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения. Условия реструктуризации обязательств (задолженности) по бюджетному кредиту устанавливается соответствующими законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которыми также определяется порядок проведения реструктуризации обязательств (задолженности) по бюджетному кредиту (п. 10).

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, существо реструктуризации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, что влечёт некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Указанные федеральные нормы являются императивными.

Аналогичные правовые предписания установлены п. 10 ст. 48 Закона Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2007 г. 525-3 № 1095-Ш «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Саха (Якутия) (с последующими изменениями) и п. 1 ст. 13 Закона Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012 г. 1128-3 № 1147-ГУ «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2013 год» (с последующими изменениями).

При этом указано, что порядок проведения реструктуризации обязательств (задолженности) по бюджетным кредитам устанавливается правительством названного публично-правового образования.

Установлено, что 4 марта 2013 г. Правительством Республики Саха (Якутия) принято постановление № 64 «Об утверждении Порядка проведения в 2013 году реструктуризации обязательств (задолженности) по бюджетным кредитам, предоставленным бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия)», опубликованное в печатных изданиях «Якутские ведомости» 16 марта 2013 г., № 17, «Сокуоннар. Уураахтар. Дьапаллар.» 13 апреля 2013 г., № 91-95.

В преамбуле постановления отмечено, что оно принято в соответствии с упомянутыми выше федеральными и региональными актами.

Пунктом 1 указанного документа утверждён Порядок проведения в 2013 году реструктуризации обязательств (задолженности) по бюджетным кредитам, предоставленным бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) (далее - Порядок).

В абз. четвёртом п. 3 Порядка отражено, что обязательства (задолженность) по бюджетным кредитам могут быть реструктурированы путём прекращения обязательства с заменой его на новое обязательство между теми же лицами с иным предметом или иным способом исполнения.

Сопоставив оспариваемые положения с установлениями федерального и регионального законодателей, суд пришёл к правильному выводу о том, что абз. четвёртый п. 3 Порядка не согласуется с действующим понятием реструктуризации обязательств (задолженности) по бюджетному кредиту, так как не содержит указания на такой значимый в данном случае элемент процесса бюджетного кредитования, как прекращение именно первоначального обязательства и замену его другим обязательством. Изложение органом государственной власти субъекта Российской Федерации оспариваемой правовой нормы в указанной формулировке приводит к неоднозначному её толкованию в процессе применения по сравнению с положениями нормативных правовых актов большей юридической силы, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признаёт нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Не находя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Правительства Республики Саха (Якутия), руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Председательствующи: Судьи

Статьи законов по Делу № 74-АПГ13-28

ГК РФ Статья 414. Прекращение обязательства новацией
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
БК РФ Статья 93.2. Бюджетные кредиты

Производство по делу

Загрузка
Наверх