Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-О07-15СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-О07-15СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.
судей Зеленина СР. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2007 года кассационные жалобы потерпевшего Н и кассационное представление государствен­ ного обвинителя Потаповой Н.Х. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2006 г. по уголовному делу, рассмотренному с уча­ стием присяжных заседателей, которым Слепцов В В , осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В связи с полным отбытием наказания, с учетом избранной меры пресе­ чения в виде заключения под стражу, из-под стражи освобожден.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, а также кассационных жалобы и представления, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбира­ тельство, выступление в защиту осужденного Слепцова В.В. адвоката Жукова А.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы и кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, судебная колле­ гия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Слепцов В.В. осужден за причинение по неосторожности смерти Н Государственный обвинитель Потапова Н.Х. в кассационном представле­ нии и дополнении к нему просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного следствия. Государственный обвинитель указывает, что председательствующим судьей нарушены: требова­ ния ч.4 ст.338 УПК РФ (порядок формулировки вопросного листа); ст. 15 УПК РФ (принцип состязательности сторон); п.1 ч.1 ст.339 УПК РФ (содержание во­ просов, подлежащих разрешению присяжными заседателями). Кроме того, как считает государственный обвинитель, присяжный заседатель под № не мог быть объективен при вынесении вердикта и подлежал замене запасным при­ сяжным заседателем, а кандидаты в присяжные заседатели № В и № З при формировании коллегии присяжных заседателей скрыли сведения о судимостях их родственников, что свидетельствует о неза­ конности состава коллегии присяжных заседателей. Государственный обвини­ тель также полагает, что его отказ от части обвинения, который он произнес перед присяжными заседателями под влиянием председательствующего судьи, вызвал у них негативную реакцию и дал им основание усомниться в обосно­ ванности предъявленного подсудимому обвинения в целом.

Потерпевший Н в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотре­ ние со стадии судебного разбирательства. Он указывает, что сформированная коллегия присяжных заседателей была неспособна вынести объективный вер­ дикт ввиду того, что присяжные заседатели на период судебного разбиратель­ ства дела были размещены в гостинице, владельцами которой являются лица, близкие к осужденному Слепцову В.В., а следовательно заинтересованные в благополучном для него исходе уголовного дела. Присяжные заседатели, как считает потерпевший, могли быть подвержены влиянию знакомых осужденно­ му лиц. Кроме того, как считает потерпевший, присяжный заседатель под № не мог быть объективен при вынесении вердикта и подлежал замене запасным присяжным заседателем, поскольку оговорил его (Н ) в попытке оказания давления на присяжных заседателей. Сообщение присяжным заседа­ телем под № сведений, не соответствующих действительности, а также реше­ ние судьи об отклонении заявления об отводе указанного присяжного заседате­ ля, по мнению потерпевшего, вызвало у присяжных заседателей негативное от­ ношение к нему (потерпевшему) и повлияло на объективность самого вердикта.

В этой связи, как считает потерпевший, судом нарушены требования ст.329 УПК РФ (замена присяжного заседателя запасным) и ст.ЗЗО УПК РФ (роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава). Потер­ певший Н , также как и государственный обвинитель, считает, что кандидаты в присяжные заседатели В и З нару­ шили требование закона, поскольку при формировании коллегии присяжных заседателей скрыли сведения о судимостях их родственников и близких им лю­ дей, что не позволило ему (потерпевшему) заявить мотивированный отвод ука­ занным кандидатам в присяжные заседатели. Потерпевший указывает, что при­ говор суда вынесен с нарушением требований УПК РФ.

В деле имеются возражения на кассационную жалобу и на кассационное представление, поданные адвокатом Жуковым А.Е. и осужденным Слепцовым В.В., в которых они высказывают свое несогласие с доводами жалобы и пред­ ставления, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Действия Слепцова В.В. судьей квалифицированы в соответствии с вер­ диктом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч.2 и ч.З ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифи­ цирует действия подсудимого в соответствии с обвинительным вердиктом.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 2 ст.379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несо­ ответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельст­ вам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Слепцова В.В. в деянии, ко­ торое квалифицировано судьей как причинение смерти по неосторожности, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Вопрос о наличии фактических обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать действия осужденного как умышленное причинение смерти, перед присяжными заседателями был поставлен по версии обвинения, однако они сочли доказанным, что смерть потерпевшего Н Слепцов В.В. причинил в результате неосторожного обращения с ружьем (путем слу­ чайного нажатия на спусковой крючок) при обстоятельствах, указанных сторо­ ной защиты.

Доводы кассационного представления о том, что вердикт коллегии при­ сяжных заседателей по вопросам №1 и №2 противоречив ввиду изложенных в них фактических обстоятельств, которые в первом вопросе признаны доказан­ ными, а во втором - не доказанными, не основаны на материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвини­ тель поддержал обвинение Слепцова В.В. в умышленном убийстве потерпев­ шего Н , а сторона защиты, наоборот, настаивала на неосторож­ ном причинении смерти потерпевшему. При этом само деяние (выстрел из ру­ жья, в результате которого погиб потерпевший) сторонами не оспаривалось. Защитой оспаривались лишь действия Слепцова В.В. в инкриминированном ему деянии.

При таких обстоятельствах судья, исходя из позиций сторон, сформули­ ровал перед присяжными заседателями вопрос №2 (о доказанности действий Слепцова по версии стороны обвинения) и вопрос №5 (о доказанности дейст­ вий Слепцова по версии стороны защиты).

Присяжные заседатели, ответив отрицательно на вопрос №2 и положи­ тельно на вопрос №5, тем самым признали доказанным, что Слепцов деяние (причинение смерти) совершил неосторожно при обстоятельствах, указанных стороной защиты.

Таким образом противоречий в вопросах и в самом вердикте коллегии присяжных заседателей не содержится.

Нарушение принципа состязательности сторон государственный обвини­ тель усматривает в том, что судья после обсуждения сторонами проекта во­ просного листа не обсудил с ними еще раз сформулированного в окончатель­ ной редакции вопросного листа, а огласил его в присутствии присяжных засе­ дателей и передал старшине присяжных.

Такое толкование государственным обвинителем процедуры постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не основано на законе.

Согласно ст.ЗЗ8 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следст­ вия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формули­ ровке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной ком­ нате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяж­ ными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.

Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и пе­ редается старшине присяжных.

Как видно из протокола судебного заседания, данная процедуры поста­ новки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена.

Проект вопросного листа, который был зачитан председательствующим и передан сторонам для обсуждения, а также письменные замечания и предложе­ ния стороны обвинения по вопросному листу к делу приобщены.

Доводы кассационных жалобы и представления о том, что двое вошед­ ших в коллегию присяжных заседателей (В и З ) скрыли сведения о наличии у них судимых родственников и близких им людей - неосновательны. Как следует из протокола судебного заседания, таких вопро­ сов (о наличии судимых или привлекавшихся к уголовной ответственности родственников) указанным лицам при формировании коллегии присяжных за­ седателей не задавалось. Само по себе наличие у кандидата в присяжные заседатели судимых род­ ственников не является обстоятельством, препятствующим его участию в каче­ стве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Лица, которые не могут быть присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели, перечислены в частях 2 и 3 ст. 3 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Россий­ ской Федерации».

В частности, таковыми не могут быть лишь сами лица, имеющие непога­ шенную или неснятую судимость, а также подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений, а не лица, у которых родственники судимы.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий при формировании коллегии присяжных заседателей в соответствии с ч.З ст.328 УПК РФ задавал кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии об­ стоятельств, препятствующих в силу ст. 3 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», участию в качестве присяжных заседателей.

После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий в соответствии с частями 8, 9, 10 и 13 ст.328 УПК РФ предоставил сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснени­ ем обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного засе­ дателя в рассмотрении данного уголовного дела, а также предоставил им воз­ можность воспользоваться правом на заявление мотивированных и немотиви­ рованных отводов.

Своими правами стороны воспользовались. Вопросы о наличии у канди­ датов № и № (о которых указано в кассационных жалобах и представле­ нии) судимых родственников, а также судимых близких им людей, как следует из протокола судебного заседания, сторонами обвинения и защиты им не зада­ вались.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, кандидаты в присяжные заседатели не скрывали сведений, ко­ торыми стороны интересовались, а правдиво отвечали на заданные им вопросы.

Неосновательны доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что коллегия присяжных заседателей оказалась тенденциозной в связи с сообщением одним из присяжных заседателем (под № ) сведений о по­ пытке оказания на него давления со стороны потерпевшего Н Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия присяжным заседателем под № было сообщено председательствующему о по­ пытке оказания на него давления со стороны потерпевшего Н Данное заявление присяжного заседателя председательствующим прове­ рено. Сам потерпевший Н не отрицал попытки поговорить с присяжным заседателем, однако утверждал, что не преследовал цели воздейст­ вовать на него. Согласно ст.ЗЗЗ ч.2 п.З УПК РФ присяжные заседатели не вправе об­ щаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рас­ сматриваемого уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, права и обязанности, пре­ дусмотренные ст.ЗЗЗ УПК РФ, присяжным заседателям разъяснялись в присут­ ствии сторон, и потерпевшему Н об обязанностях присяжных заседателей было известно.

В связи с заявлением присяжного заседателя потерпевший полагал, что тот утратил свою объективность и ходатайствовал об его отводе.

Поскольку, как установил председательствующий, присяжный заседатель поступил в соответствии с требованиями закона и не утратил своей объектив­ ности, то обоснованно отклонил ходатайство потерпевшего об отводе присяж­ ного заседателя, о чем вынес соответствующее постановление.

Доводы жалобы потерпевшего о проживании присяжных заседателей в гостинице, владельцами которой являются близкие осужденному лица и о воз­ можном оказании на них влияния со стороны этих лиц, являются предположе­ нием и ничем объективно не подтверждены.

Каких-либо данных, которые бы позволили усомниться в объективности коллегии присяжных заседателей, из материалов уголовного дела не усматри­ вается.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ, и о тенденциозности ее состава стороны в су­ дебном заседании не заявляли.

Ссылка в кассационном представлении на то, что повторный отказ госу­ дарственного обвинителя от части обвинения Слепцова В.В. повлиял на мнение присяжных заседателей относительно обоснованности предъявленного ему об­ винения, также неосновательна.

Отказаться от обвинения (полностью или частично) согласно ст.246 УПК РФ является правом государственного обвинителя, реализация которого воз­ можна как в суде при общей форме судопроизводства, так и с участием при­ сяжных заседателей, что само по себе не ставит под сомнение обоснованность обвинения в той части, в которой государственный обвинитель его поддержи­ вает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено совершение Слепцовым деяния 21 июня 2006 года. На самом деле, как видно из вердикта, коллегией присяж­ ных заседателей признано установленным, что деяние имело место 21 июня 2005 года.

Совершение преступления 21 июня 2005 года очевидно из материалов уголовного дела, и эта дата сторонами в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалась.

Таким образом судом в приговоре явно допущена техническая ошибка при указании года совершения преступления. С учетом этого приговор подлежит изменению, а дата преступления - уточнению, что не влияет на законность и обоснованность приговора вцелом, а также не нарушает прав участников судебного разбирательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2006 года в отношении Слепцова В В изменить: в описательно- мотивировочной части приговора датой совершения преступления считать 21 июня 2005 года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Н и кассационное представление госу­ дарственного обвинителя Потаповой Н.Х. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-О07-15СП

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх