Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-О09-25СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №74-О09-25СП

от 22 сентября 2009 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Зотовой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Котлова A.A. и его защитника Андреева Н.И. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 06.07.2009, по которому

осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 13 годам лишения свободы, ст. 222 чЛ УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего о снижении наказания осужденному с учетом требований ст. 22 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

Котлов A.A. осужден за убийство двух лиц, за незаконные приобретение, хранение и ношение оружия, и за угон автомобиля.

Преступления были совершены в период времени с 01.03.2008 по 21.06.2008 [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Защитник Андреев Н.И. в интересах осужденного Котлова A.A. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, поскольку назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие суровости. Указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства - противоправное поведение потерпевших и совершение преступления при случайном стечении обстоятельств.

Осужденный Котлов A.A. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, переквалифицировать его действия на совершенные в состоянии аффекта, поскольку потерпевшие угрожали ему, унижали, приехав, начали ругаться, бороться, [скрыто] пытался

отобрать у него обрез ружья, который сам выстрелил, после чего он не помнит событий, умысла на убийство не имел.

Обращает внимание на то, что заключением экспертизы признано, что он не мог в полной мере осознавать характер и опасность своих действий и нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, а в приговоре написано обратное.

Считает наказание излишне строгим, поскольку суд не учел смягчающие обстоятельства, личности его и потерпевших, и нарушил требования ст. 65 ч. 1 УК РФ при определении срока лишения свободы.

В дополнении к жалобе просит значительно снизить ему наказание с применением ст.ст. 64 и 65 ч.1 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и признание его заслуживающим снисхождения.

Государственный обвинитель Антипин Н.И. в возражениях на жалобу защитника просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Законность вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей в кассационных жалобах не оспаривается.

Вывод суда о совершении Котловым убийства [скрыто]. и

[скрыто] полностью соответствует установленным вердиктом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым когда [скрыто] и

[скрыто] приехали к Котлову, он вышел из дома держа за спиной

обмотанный в материю обрез охотничьего ружья, зарядил его на глазах потерпевших, и, когда УЩ Щ попытался успокоить его, произвел

один выстрел в него, затем догнал убегавшего [скрыто] и произвел в него

один выстрел из обреза.

Производство выстрелов из обреза с близкого расстояния в область жизненно важных органов бесспорно свидетельствует о намерении виновного причинить смерть, о чем правильно указано в приговоре суда.

Доводы осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта опровергаются как вердиктом присяжных заседателей (ответы на вопросы №№ 2 и 5), которым признано недоказанным производство Котловым выстрелов в потерпевших при указанных им обстоятельствах: после необоснованных требований со стороны [скрыто] и [скрыто]

после их угроз и оскорблений, так и заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы (т.З л.д.81-89), согласно выводам которой Котлов не находился в состоянии аффекта.

Таким образом, квалификация действий Котлова A.A. является правильной.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд при назначении наказания учел указанные в них обстоятельства, смягчающие наказание -противоправное поведение потерпевших, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие двоих малолетних детей.

Совершение убийства при случайном стечении обстоятельств, на что указывается в кассационных жалобах, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку, как видно из вердикта, убийству предшествовали ссоры между Котловым и потерпевшими, а непосредственно перед преступлением он взял с собой на встречу с ними обрез ружья и патроны.

Доводы осужденного о нарушении судом требований ст. 65 УК РФ являются несостоятельными.

Поскольку санкцией части 2 ст. 105 УК РФ, по которой он осужден, предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного

лишения свободы, эти виды наказания к Котлову A.A. не применены как к заслуживающему снисхождения, а наказание ему назначено в пределах санкции, как это предусмотрено частью 1 ст. 65 УК РФ.

В тоже время судебная коллегия в соответствии со ст. 22 УК РФ считает необходимым учесть вывод стационарной психолого-психиатрической экспертизы (т.З л.д.81-89) о том, что Котлов A.A. период, относящийся к инкриминируемому деянию (убийство двух лиц), не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и на основании этого снизить размер назначенного осужденному по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ наказания.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2009 в отношении Котлова [скрыто] i изменить:

снизить назначенное по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ до 12 лет 9 месяцев лишения свободы,

назначить на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «а», 222 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, путем частного сложения наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-О09-25СП

УК РФ Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу

Загрузка
Наверх