Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 74-О11-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-О11-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Ермолаевой Т.А.,Фетисова СМ.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Кисмеева П.В. и Кисмеева А.В. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 года, по которому КИСМЕЕВ П В не судим, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с ограничением свобода на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязан два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, с существляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, без согласия этого органа не менять место жительства и выезжать из г. Якутска.

КИСМЕЕВ А В ранее не судим, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязан двф раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, без согласия этого органа не менять место жительства и выезжать из г. Якутска.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судья Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённых Кисмеева П.В. и Кисмеева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, выступления адвокатов Кротовой С.В.в защиту Кисмеева П.В. и Ч в защиту Кисмеева А.В., поддержавших доводы подзащитных, выступление прокурора Модестовой А.А., пробившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кисмеев П.В. и Кисмеев А.В. признаны виновными в том, что группой лиц на почве личных неприязненных отношений совершили убийство Н Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в в ночь на 1 февраля 2010 г.

- осуждённый Кисмеев П.В.в кассационной жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы он указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о нарушении ст. 380 УПК РФ и ссылается на то, что ему предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ после его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, что подпадало под ч. 3 ст. 62 и ст. 61 п. «и» УК РФ, т.е. по существу являлось судебным соглашением. Переквалификация его действий на ч. 2 п. «ж» ст. 105 УК РФ произошла в ходе судебного разбирательства и по существу это досудебное соглашение потеряло силу.

При этом осужденный указывает, что на предварительном следствии под физическим и психологическим давлением вынужден был часть вины переложить на брата, в связи с чем его действия были квалифицированы по ст. 105 ч. 2 УК РФ. Кисмеев П.В.считает также, что суд назначил ему слишком суровое наказание, не в полной мере учёл данные о личности, условия! жизни его семьи ,то, что он воспитывался в неполной семье матерью-пенсионеркой, которая в силу своего возраста имеет ряд заболеваний, тяжелые жилищные условия..Осужденный утверждает также, что его брат Кисмеев А.В. в силу сложившихся обстоятельств и его частичного оговора, осуждён по ч. 2 ст. 105 УК РФ необоснованно. Он должен нести ответственность по ст. 316 УК РФ, т.к. его действия не были смертельно опасными, а наличие у него ножа появилось после показаний психический невменяемых А и А - осуждённый Кисмеев А.В. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Он указывает на то, что «суд осудил его только по его показаниям и показаниям брата Кисмеева П.В. Показания он давал после брата и соглашался с этими показаниями. Он утверждает, что умысла на убийство Н у него не было,и он только помог скрыть место преступления. По мнению Кисмеева А.В. экспертиза ножа, найденного на месте преступления, которым, якобы, он наносил удары Н проведена неполно и ставит под сомнение ее выводы ввиду их предположительности, выводов. Осужденный выражает нес огласие с тем, что приговор суда основан на показаниях его брата Кисмеева П.В, который, хоть и признан вменяемым, но психически не здоров, поэтому показания его брата не могут быть положены в основу обвинения. Поскольку его допрос в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте производились после 22 час, нарушены его права и положения ч. 3 ст. 164 УПК РФ, т.к. в ночное время никакие следственные действия проводиться не должны. В дополнениях к жалобе Кисмеев А.В. просит признать недостоверными показание его брата - Кисмеева П.В., назначить ему психолого- психиатр^ческую экспертизу, т.к. он не может давать отчёт тому, что он говорит.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы осуждённых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вьщод суда о доказанности вины осужденных в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы Кисмеева П.В. о необоснованности осуждения его за убийство группой лиц, а также его доводы и доводы осужденного Кисмеева А.В. о необоснованности осуждения последнего за убийство, а не за укрывательство преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и применении незаконных методов следствия несостоятельны.

Из явки с повинной Кисмеева П. следует, что он и его брат, а также К и С совершили убийство Н в ночь с 31 января на 1 февраля 2010 года. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ,при проверке показаний на месте происшествия, Кисмеев П. показывал, что он совместно с братом, С и К совершили убийство Н возле гаражей. Все четверо наносили удары руками и ногами, ножом в спину и кусками льда по голове.Затем оттащили и оставили тело в камышах. Там же оставили нож и льдины. Убили Н из-за ссоры, произошедшей по поводу телефона, который Н оставил им на хранение, а они этот телефон продали. Такие же показания Кисмеев П давал и в ходе очной ставки братом Кисмеевым А., который в свою очередь в ходе предварительного следствия давал показания аналогичные вышеприведенным показаниям осужденного Кисмеева П. Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, после разъяснения осужденным процессуальных прав. Заявлений о применении недозволенных методов следствия осужденные и их адвокаты не делали. Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, не имеется. Кроме того, они подтверждены совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно дана критическая оценка доводам осужденных о применении к ним физическое и психического насилия, поскольку они были опровергнуты при проверке этих доводов в судебном заседании,о чем в приговор* приведены мотивированные суждения.

Доводы о недостоверности показаний осуждённого Кисмеева П.В. со ссылкой на его психическую неполноценность безосновательны.Согласно заключениям психолого-психиатрических экспертиз в применении принудительных мер медицинского характера Кисмеевы не нуждаются.

Кисмеев П обнаруживает признаки врождённого психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени дебильности. В настоящее время указанные изменения в психической деятельности у Кисмеева П.В. легко выражены и не нарушают его способность правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них правильные показания. На период инкриминируемых ему деяний временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. На момент совершения преступления и после него Кисмеевы П и А находились в простом алкогольном опьянении, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из показаний врача-психиатра Б в судебном заседании следует, что у Кисмеева П имеется врождённое интеллектуальное психическое расстройство в легкой форме, но не все психически больные невменяемые и это зависит от стадии заболевания. Выявленная у него легкая форма психического заболевания не нарушает возможности правильно воспринимать, осознавать факты, давать о них правильные показания.Люди с такой формой заболевания, как у Кисмеева П часто подпадают под чужое влияние, алкоголизацию, поэтому,, если они находятся в социально неблагоприятной среде, остаются на низкбм уровне интеллектуальной недостаточности,однако, все прекрасно пониманрт, способны хорошо защищаться на бытовом уровне, и наиболее приспособлены к адаптации в неблагоприятных ситуациях.

Таким образом, показания Кисмеева П.В. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для проведения Кисмееву П.дополнительной судебно- психиатрической экспертизы не имеется, поскольку все необходимые материалы и данные о личности экспертам были представлены.выводы экспертов являются полными и мотивированными.

Доводы Кисмеева А.В. о неполноте выводов судебно- криминалистической экспертизы, предметом исследования которой исследоваЕ;шей орудие - нож, безосновательны. Экспертам для исследования был представлен нож, обнаруженный на месте происшествия. Согласно выводам эксперта на дублёнке потерпевшего Н обнаружено шесть колюще-режущих повреждений, вероятность нанесения которых представленным на экспертизу ножом или подобным ему не исключена.

Заключение экспертизы соответствует положениям ст.204 УПК РФ, является допустимым и достоверным. Оценено заключение экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и на него суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Доводы об отсутствии умысла на убийство Н несостоятельны.

Выводы ссуда об умысле на убийство и юридической оценке действий осужденных мотивированы и аргументированы с достаточной полнотой.

Установлено, что Кисмеев А. в группе лиц умышленно причинил смерть потерпевшему Н Судом установлено, что именно Кисмеев А.

выступил инициатором совершённого убийства, т.к. это он прихватил с собою из дома нож, первый нанёс потерпевшему удар, передав этот нож другим лицам, участвовавшим в процессе лишения потерпевшего жизни. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации его действий на ст.316 УК РФ не имеется. Обвинение по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, вопреки утверждению Кисмеева П.В. было предъявлено ему не судом, а в стадии предварительного расследования.

Доводы Кисмеева А.В. о нарушении его процессуальных прав и положений ч.З ст. 164 УК РФ в связи с его допросом в ночное время несостоятельны, поскольку согласно ч.З ст. 164 УПК РФ в случаях не терпящих отлагательства, следственное действие может быть проведено в ночное время. По данному делу, как установлено судом и изложено в приговоре, имели место обстоятельства, свидетельствующие о безотлагательности проведения следственного действия. Права осужденных при проведении следственных действий в ночное время на защиту нарушены не были: они были обеспечены защитой, состояние их здоровья не препятствовало проведению следственных действий, возражений от осужденных по поводу проведения следственных действий в ночное время не поступало.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни семьи. Учтены степень участия каждого из осужденных в преступлении, , смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, то, что Кисмеев П.В. указал других участников преступления, местонахождение орудия убийства, его молодой возраст. В отношении Кисмеева А.В. учтены активное способствование раскрытию преступления, его молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.Наказание является соразмерным содеянному.и вопреки доводам осужденных, не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения коллегия не усматривает.

В сил) изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 года в отношении Кисмеева П В и Кисмеева А В оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 74-О11-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 164. Хищение предметов, имеющих особую ценность
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх