Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 74-О14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 74-О14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Борови­ кова В.П., Ведерниковой О.Н., с участием адвоката Горяйновой Е.А., прокурора Кечиной И.А., при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Кондратенко СВ. и адвоката Баишева Д.И. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сен­ тября 2007 года, которым КОНДРАТЕНКО С В , 15 мая 2007 г. судимый по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждён по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговор Вилюйского районного суда от 15 мая 2007 года исполнять самостоятельно. Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба веществен­ ных доказательств. Этим же приговором осуждён Долгополов А А в от­ ношении которого приговор вступил в законную силу. 2 Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение адвоката Горяйно- вой Е.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор изменить и освободить Кондратенко СВ. от наказания, назначенного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : согласно приговору Кондратенко СВ. осуждён за кражу, совершённую по предварительному сговору с Долгополовым А.А., и убийство П с целью сокрытия кражи. Преступления совершены 29 декабря 2006 г. и 3 января 2007 г. соответственно при указанных в приговоре обстоятельствах. Адвокат Баишев Д.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в отношении Кондратенко СВ. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, судом не установлено юриди­ ческое лицо, на балансе которого находились ёмкости, откуда было совершено хищение дизельного топлива. Судом не опровергнуты доводы осуждённого Кондратенко о случайном наезде на потерпевшего П результатом которого явилась смерть потерпевшего. Действия осуждённого Кондратенко СВ. необходимо было квалифицировать по наступившим последствиям, то есть как нанесение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосто­ рожности. Адвокат Баишев Д.И. указал и на другие доводы. Судом неверно сделан вывод о том, что убийство Кондратенко СВ. совершил с целью скрыть другое преступление, суд необоснованно отказал в удовлетворении его хода­ тайства о назначении в отношении Кондратенко СВ. дополнительной судебной психиатрической экспертизы, а также о вызове в суд экспертов, давших заклю­ чение в ходе предварительного следствия по делу. Защитник полагает, что опи­ сательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты Кондратенко СВ. Указание суда на особо активную роль Кондратенко СВ. в совершении преступлений как на обстоятельство, отягчающее его наказание, необоснованно, так как органами предварительного следствия обвиняемому Кондратенко СВ. данное обстоятельство в вину не вменялось, а поэтому не могло учитываться судом при назначении наказания. Осуждённый Кондратенко СВ. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбира­ тельство. Он утверждает, что доказательств его вины в умышленном убийстве и в краже чужого имущества не имеется, предварительное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, выводы суда о его виновности основаны не на доказательствах, а на предположениях. В жалобе и дополнениях к ней он подробно излагает обстоятельства случившегося и полагает, что судом необос- 3 нованно были отвергнуты его показания, данные в судебном заседании, заявля­ ет, что на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы ведения следствия, в результате чего он вынужден был оговорить себя. Он счи­ тает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в от­ ношении его, является необоснованным. По его мнению, суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о проведении повторной судебно- психиатрической экспертизы, суд при назначении наказания не учёл данные о его семейном положении. В дополнениях к кассационной жалобе Кондратенко СВ. ставит вопрос об изменении приговора и освобождении его от наказания, назначенного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ввиду истечения срока давности. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая П и го­ сударственный обвинитель Протопопов И.И. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым изме­ нить приговор в отношении Кондратенко СВ. по следующим основаниям. Как следует из приговора, Кондратенко СВ. осуждён, в том числе, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности за данное преступление составляет 6 лет, который истёк 29 декабря 2012 г., а по­ этому Кондратенко СВ. следует освободить от наказания, назначенного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. В связи с этим из приговора необходимо исключить на­ значение ему наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ. Его следует считать осу­ ждённым по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из при­ говора указание суда о том, что преступные действия Кондратенко СВ. приве­ ли к лишению жизни Ш так как данное обвинение не вменялось в вину осуждённому Кондратенко СВ. В остальной части приговор в отношении Кондратенко СВ. необходимо оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Оснований, указанных в ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо измене­ ние приговора (за исключением внесённых выше изменений), не усматривает­ ся. 4 Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора. Доводы кассационных жалоб о том, что судом не были учтены показания осуждённых Кондратенко СВ. и Долгополова А.А., данные в судебном заседа­ нии, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции показа­ ния осуждённых были учтены и обоснованно отвергнуты в приговоре как про­ тиворечащие исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом суд тщательно исследовал показания Кондратенко СВ. и Дол­ гополова А.А., данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оценил их с другими доказательствами по делу, выяснил причины изменения показаний и признал достоверными те, которые подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей, про­ токолами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, содержание которых приведено в приговоре. Суд дал правильную оценку изменённым в суде свидетелем Т показаниям. Доводы кассационных жалоб о том, что судом не установлен собственник похищенного имущества (дизельного топлива) и не установлено количество похищенного топлива, следует признать несостоятельными, поскольку судом на основании исследованных в суде доказательств - показаний подсудимых Кондратенко и Долгополова, данных на предварительном следствии, показаний свидетелей П П Х протокола осмотра места происшествия (территории буровой скважины ОАО « ), протокола осмотра бензовоза с помощью которого совершалось хищение, копии свидетельства о поверке цистерны, справки ОАО « » о стоимости похищенного дизельного топлива - правильно установ­ лено, что осуждённые совершили хищение дизельного топлива стоимостью ., принадлежащего ОАО « з». Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Нет оснований, чтобы согласиться с доводами жалобы адвоката Баишева Д.И. по данному во­ просу. 5 Доводы кассационных жалоб о причинении осуждённым Кондратенко смерти потерпевшему П по неосторожности были предметом исследова­ ния в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Кондратенко СВ. решил убить потерпевшего П после того, как тот высказал угрозу сообщить правоохранительным органам о совершённой им накануне краже дизельного топлива. Непосредственно после высказанной угрозы он ударил потерпевшего железной монтировкой по голове и со словами о том, что надо убить обоих охранников ОАО « », съездил в соседнюю буровую и привёз А Когда потерпевшему П после продолжительного нахождения без сознания удалось очнуться и убежать в сторону своей буровой, Кондратенко СВ. со словами: «Надо добить его!», - погнался за ним на автомашине « ». Реализуя свой преступный умысел, на­ правленный на убийство, на скорости совершил наезд на П выехав на обочину дороги в сугроб, куда пытался убежать потерпевший. Затем нанёс несколько ударов по голове потерпевшего, лежавшего на сугробе, железной монтировкой и сказал: «Теперь точно мёртвый». Доводы жалоб осуждённого Кондратенко и адвокат Баишева о необосно­ ванности комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, про­ ведённой в отношении Кондратенко СВ., являются необоснованными. Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения комиссии экс­ пертов № психоневрологического диспансера, проводивших в отношении Кондратенко СВ. амбулаторную комплексную су­ дебную психолого-психиатрическую экспертизу в период с 14 февраля 2007 г. по 28 марта 2007 г., следует, что Кондратенко в период инкриминируемых ему деяний временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, у него не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики, призна­ ков слабоумия или психотических нарушений. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обна­ руженные у него во время обследования признаки расстройства личности воз­ будимого типа не лишали его возможности правильно понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку данное заключение экспертов является обоснованным, оно правильно было принято во внимание судом при решении вопроса о вменяемо­ сти осуждённого. Доводы кассационных жалоб о том, что экспертами психоневрологического диспансера не учтены сведения о состоянии психики Кондратенко, содержащиеся в медицинских документах психиатриче­ ского диспансера , несостоятельны, поскольку из со­ держания указанного заключения экспертов № видно, что эти сведения ко­ миссией экспертов были учтены. 6 Оснований для проведения повторной экспертизы в отношении Кондра­ тенко и для вызова в суд экспертов не имелось, а поэтому суд обоснованно от­ казал стороне защиты Кондратенко в удовлетворении соответствующих хода­ тайств. Доводы жалобы осуждённого Кондратенко о применении к нему на пред­ варительном следствии незаконных методов ведения следствия проверены. Из материалов дела видно, что Кондратенко в качестве подозреваемого и обвиняе­ мого был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него давления, каких-либо заявлений по поводу незаконных методов ведения следствия не делал. Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да­ на верная юридическая оценка. При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна­ чения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на ко­ торые ссылаются авторы кассационных жалоб. Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснован­ ным и справедливым. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2007 года в отношении Кондратенко С В изменить и исключить из приговора указание суда о том, что его преступные действия привели к лише­ нию жизни Ш а также решение суда о назначении ему окончатель­ ного наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ. Освободить Кондратенко СВ. от наказания, назначенного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу положений п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности. Считать Кондратенко С В осуждённым по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Кондратенко СВ. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий

null

Статьи законов по Делу № 74-О14-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх