Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 75-АД09-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2009 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №75-АД09-2

от 17 апреля 2009 года

 

Бежану М.К. на постановление мирового судьи 8 судебного участка г. Петрозаводска от 20.08.2008 г., вынесенное в отношении Попова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Председателем Верховного суда Республики Карелия 26.12.2008 г. жалоба защитника Попова В.Н. - Бежану М.К. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Попова В.Н. - Бежану М.К. просит об отмене постановления мирового судьи 8 судебного участка г. Петрозаводска от 20.08.2008 г., считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы защитник Попова В.Н. - Бежану М.К. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.08.2008 г. в 09 ч. 30 мин. Попов В.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки [скрыто]» государственный

регистрационный знак I щ, не выполнил законное требование

сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Попов В.Н. является военнослужащим, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может по нижеприведенным основаниям.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве места работы Попова В.Н. указана в/ч [скрыто] (л.д. 2-4).

В воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации вакантные воинские должности, подлежащие замещению старшими и младшими офицерами могут быть укомплектованы гражданским персоналом (п. 3 ст. 42 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также п. 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении перечня воинских должностей, подлежащих замещению старшими и младшими офицерами в Вооруженных Силах Российской Федерации, которые разрешается замещать гражданским персоналом» от 28.01.2004 г. №20).

Вместе с тем, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Попова В.Н. мировым судьей 8 судебного участка г. Петрозаводска, Поповым В.Н. не было заявлено, что он является военнослужащим.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 8 судебного участка г. Петрозаводска в отсутствие Попова В.Н., повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления также не может.

Попов В.Н. был лично под роспись уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 1).

Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Поповым В.Н. мировому судье заявлено не было.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Попова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Попова В.Н., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Поповым В.Н. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Попову В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи 8 судебного участка г. Петрозаводска от 20.08.2008 г., вынесенное в отношении Попова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Попова В.Н. - Бежану М.К. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 75-АД09-2

КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх