Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 75-ВПР07-5К

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №75-ВПР07-5К

от 22 мая 2007 года

 

председательствующего Кнышева В.П. суде{ Корчашкиной Т.Е.

рассчофела в судебном заседании от 22 мая 2007 г. дело по заявлению прокурора г. Петрозаводска в интересах Батаговой [скрыто] и

Демидовой [скрыто] к ОАО «Карелгаз» о перерасчете платы за

I аз, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова C.I. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 июля 2005 г. и постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 22 ноября 2006 i.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной 1 .Г., объяснения прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Крогова K.M.. поддержавшего доводы представления заместителя Генерально!о прокурора РФ, представителя ОАО «Карелгаз» Корнилова Д.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила :

 

Прокурор [скрыто] етрозаводска обратился в суд в интересах Демидовой Е.В., Батаговой Ь.И., [скрыто] являющейся инвалидом II группы, с

треоованиями о перерасчете платы за газ и компенсации морального вреда, сославшись на то, что в нарушение заключенного между Демидовой Е.В., проживающей по адресу: [скрыто] и ОАО «Карелгаз»

договора в период с 25 января по 1 февраля 2005 г. и с 20 марта по 30 марта

2005 г. ответчиком была прекращена подача газа к указанному дому. В связи с этим на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прокурор просил суд произвести перерасчет платы за газ за указанные периоды времени и компенсировать моральный вред в размере по [скрыто] руб. каждой из ис1 иц.

Демидова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах своей матери - Ь.патвой Е.И., заявление прокурора поддержала и дополнительно просила суд возместить причиненные им в связи с прекращением подачи газа убытки в p? змере [скрыто] руб.

Представитель ответчика с указанными требованиями не согласился.

Решением Петрозаводского городского суда от 31 мая 2005 г. предъявленные требования удовлетворены частично. При этом суд обязал ОАО «Каре.и аз» произвести перерасчет платы за газ за периоды с 25 января по 1 февраля 2005 г. и с 20 марта по 30 марта 2005 г., взыскал с ответчика в пользу Бата! овой Е.И. и Демидовой Е.В. [скрыто] руб. в счет возмещения убытков и по [скрыто] руб. в пользу каждой истицы в счет компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 июля 2005 г. решение суда отменено и вынесено повое решение, которым в иске отказано.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Карелия от 22 ноября 2006 г. кассационное определение оставлено без изменения, а представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации -без удовле1 ворения.

В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит кассационное определение и постановление президиума Верховного суда Республики Карелия отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 12 февраля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 24 апреля 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации i одлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия при рассмотрении дела в кассационном порядке были допущены

существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что между Демидовой Е.В., проживающей по адресу: [скрыто] и ОАО «Карелгаз»

заключен договор газоснабжения. В связи с отсутствием индивидуального прибора учета (газового счетчика) оплата за газ производится по нормативам потребления, установленным постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска 01 28 января 2005 г. В периоды с 25 января по 1 февраля 2005 г. и с 20 март; но 30 марта 2005 г. ответчик допустил перерывы в газоснабжении Щ. сославшись на то, что причиной этого явилось снижение давления газа в резервуарах групповой установки, вызванное перерасходом газа потребителями, в том числе, истицами, сверх установленных нормативов.

Разрешая дело, суд исходил из того, что ОАО «Карелгаз» не представило доказательс I в того, что перерасход газа сверх установленных и оплаченных нормативов допустили именно Батагова Е.И. и Демидова Е.В., учитывая систему газоснабжения в г. Петрозаводске и отсутствие в домах газовых счетчиков, а потому действия ответчика являются незаконными, и он на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должен возместить истицам вред, причиненный ненадлежащим исполнением д о г овор а г азос н аб же и ия.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что по условиям заключаемою с населением публичного договора купли-продажи ОАО «Карелгаз» обязано поставить газ потребителям по единому нормативу и по единой цене, а потребители - оплатить поставленный газ. В силу положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и п. 3 ст. 466 ГК РФ потребитель обязан оплатить дополнительно поставленный газ по установленной цене, то есть в случае перерасчета оплаты газа за периоды, в которые имели место перерывы в газоснабжен ш, с истиц подлежала взиманию дополнительная плата за перерасходованное количество сжиженного газа. В данном случае именно Батагова Е.И. и Демидова Е.В. должны доказать то обстоятельство, что они не допусшли перерасход газа сверх установленных и оплаченных ими нормативов потребления.

С таким выводом судебной коллегии по гражданским делам согласился президиум Верховного суда Республики Карелия. Однако этот вывод судебных инстанций нельзя признать правильным.

Федератьное законодательство, действовавшее как на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом, так и действующее в настоящее время, признавало и признает под газоснабжением одну из форм шергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (статья 2 Закона РФ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

При этом в качестве потребителей газа могут выступать граждане, использующие газ для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и в таком случае обеспечение граждан-потребителей (абонентов) газом является по своей

природе оказанием им возмездной коммунальной услуги. О том, что снабжение гражданина газом является по существу возмездной коммунальной услугой свидетельствует, в частности, анализ жилищного законодательства, ранее включавшего и в настоящее время включающего в состав платы за коммунальные услуги плату за газоснабжение (ст. 57 ЖК РСФСР, ст. 154 ЖК РФ). В этой связи необходимо отметить, что Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 392, действовавшие на момент возникновения спора и рассмотрения дела судом, снабжение граждан газом (причем не только сетевым природным, но и сжиженным) также относили к коммунальным услугам (п. 6 Правил).

К правоотношениям, связанным с оказанием ОАО «Карелгаз» гражданам такой коммунальной услуги как подача в занимаемые ими жилые помещения газа для бытового использования, применимы правила ГК РФ о публичном договоре. ГК РФ в ск 426 под публичным договором признает договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Согласно п. 4 ст. 426 названного Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Такими правилами применительно к данному делу являлись в спорный период вышеназванные Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 392, устанавливавшие на территории Российской Федерации обязательные для сторон единые правила оплаты коммунальных услуг по энергоснабжению (газоснабжению) при заключении и исполнении публичных договоров по оказанию т жого рода услуг.

Потребляя для бытовых нужд газ, подаваемый газоснабжающей организацией ОАО «Карелгаз», жители г. Петрозаводска, в том числе, истицы фактически заключали с названным обществом договоры возмездного оказания им коммунальных услуг по газоснабжению, и условия таких договоров в части оплаты были установлены в вышеназванных Правилах и являлись обязательными как для них, так и для ОАО «Карелгаз».

В соответствии с п. 13 указанных Правил, непосредственно действовавших на период отключения жилых домов г. Петрозаводска от газоснабжения, размер платы за коммунальные услуги определялся как произведение тарифов на соответствующие коммунальные услуги на объемы потребленных ресурсов (воды, газа, электрической и тепловой энергии и т.д.) по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета объем потребления коммунальных услуг принимался равным нормативам потребления, устанавливаемым органами государственной власти городов

федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ЖК РФ, вступившим в силу с 1 марта 2005 г., размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом). Ныне действующая редакция ст. 157 ЖК РФ также предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги, при отсутствии приборов у 1ета, позволяющих определить объем потребляемых коммунальных услуг, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению (ст. 157 ЖК РФ в редакции Федерального Закона от 3 1 декабря 2005 т. № 199-ФЗ).

Таким образом, из совокупного анализа приведенных норм следует, что нормативы потребления коммунальных услуг устанавливались и в настоящее время установлены исключительно для определения размера платы за коммунальные услуги, в том числе за газоснабжение, и не должны использоваться организациями, предоставляющими коммунальные услуги (в рассматриваемом случае - ОАО «Карелгаз») для определения объема отпускаемых населению коммунальных ресурсов.

Как утверждается в представлении и не опровергается материалами дела, истицы оплату газа, подаваемого ОАО «Карелгаз», производили по тем правилам, которые были установлены на территории Российской Федерации для всех газоснабжающих организаций и граждан, потребляющих газ (природный сетевой или сжиженный) для бытовых нужд.

Выполнив своевременно и добросовестно в полном объеме перед ОАО «Карелгаз» свои обязательства в части оплаты коммунальной услуги по газоснабжегию, Батагова Е.И. и Демидова Е.В. приобрели безусловное право на бесперебойную подачу в занимаемое ими жилое помещение данного коммунального ресурса надлежащего качества и в необходимых для них объемах.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ОАО <Карелгаз» занимает доминирующее положение на рынке услуг по газоснабжению и жители г. Петрозаводска, чьи дома обеспечиваются газом посредством газовых групповых установок, не имеют других источников газоснабжения, кроме ОАО «Карелгаз». Прекращая подачу газа в жилой дом, ОАО «Карелгаз» оставило истиц без коммунального ресурса, необходимого для их нормальной жизнедеятельности. Между тем, согласно Конституции

Российской Федерации, нормы которой имеют прямое действие на территории Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, не допускается создание условий, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей (статьи 41, 42 Конституции РФ).

Таким образом, выбранный ОАО «Карелгаз» способ защиты предполагаемого права в виде прекращения подачи газа в жилой дом, то есть оставление истиц без обеспечивающего их нормальную жизнедеятельность коммунального ресурса, нельзя расценить иначе, как злоупотребление ОАО <<Карел1 аз» правом, что не допускается законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как у казано в представлении, ОАО «Карелгаз» является поставщиком газа, оно же ведет учет потребления газа населением, поэтому именно на ответчике, ненадлежащим образом исполнившем договор газоснабжения и возражавшем против предъявленных требований, лежит обязанность доказать, что именно Батагова Е.И. и Демидова Е.В. допустили перерасход газа сверх установленных нормативов его потребления, что правильно учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил бремя доказывания обстоятельств дела, и у судебной коллегии не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влеку I безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (часть 1).

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку они привели к вынесению незаконного определения.

В связи с изложенным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2005 г. оставить в силе, а последующие судебные постановления: определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 июля 2005 г. и постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 22 ноября 2006 г. - отменить.

7

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия о г 19 июля 2005 г. и постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 22 ноября 2006 г. отменить, решение

Статьи законов по Делу № 75-ВПР07-5К

ГК РФ Статья 466. Последствия нарушения условия о количестве товара
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 364. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ЖК РФ Статья 153. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги
ЖК РФ Статья 154. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги
ЖК РФ Статья 157. Размер платы за коммунальные услуги
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Загрузка
Наверх